А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.
при секретаре Крючковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калько В.В. на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску по иску Калько В.В. к Калько В.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Калько В.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что у него в подсобном хозяйстве имеется лошадь возрастом 2 года 6 месяцев, живым весом 400 кг, которую он привязывал на выпасах, расположенных около вагончика <адрес> и районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему по телефону сообщил ФИО5 о том, что жеребец, принадлежащий ответчику Капуста Н.В. забил и закусал его лошадь, вследствие чего она пала. До случившегося, он неоднократно предупреждал Капуста Н.В. о том, чтобы последний привязывал своих жеребцов, так как они бьют его лошадь, стоящую на привязи. ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие лошади, ответчик при производстве вскрытия присутствовал. В ходе вскрытия было установлено, что его лошадь пала от травмы, а именно от разрыва брюшной полости и кровотечения. Падеж его лошади стал возможным в результате ненадлежащего контроля Капуста Н.В. за своими животными – жеребцами, которые не находились на привязи и были оставлены без присмотра, один из которых напал на его лошадь и забил. Ответчик Капуста Н.В. является собственником жеребцов, в связи с чем, он просит суд взыскать в его пользу причиненный ущерб, причиненный падежом лошади, в размере 24000 рублей, а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, за услуги адвоката за консультирование и составление искового заявления в сумме 2000 рублей, всего в размере 2920 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калько В.В. удовлетворены частично, с Капуста Н.В. в пользу Калько В.В. в возмещение убытков было взыскано 16000 рублей, а так же взысканы судебные издержки в размере 2640 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капуста Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Калько отказать, так как считает, что в ходе рассмотрения мировым судьёй вышеуказанного иска все его доводы во внимание не принимались. Истцом Калько В.В. не были приняты меры по обеспечению безопасности своей лошади после получения ДД.ММ.ГГГГ предупреждений ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях вины в падеже лошади, принадлежащей истцу. Представленные Калько В.В. документы не заверены надлежащим образом, вскрытие труппа лошади производили не квалифицированные лица с привлечением независимых лиц и свидетелей. При вскрытии павшей лошади ФИО7 пояснил, что лошадь пала от гематомы, однако, согласно справочнику «Ветеринарного фельдшера» гематома лечится. За несоблюдение истцом и ответчиком правил содержания домашних животных полагал необходимым привлечь их к административной ответственности. На основании вышеизложенного просит суд признать решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края не обоснованным и отменить, назначив его рассмотрение в Родинском районном суде.
Указанная апелляционная жалоба Капуста Н.В. определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, Капуста Н.В. было предоставлено время для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Во исполнение данного определения мирового судьи, ответчиком Капуста Н.В. была подана уточненная апелляционная жалоба, согласно которой решение мирового судьи является необоснованным исходя из следующего.
Свидетельские показания ФИО5, ФИО8 и ФИО9, на основании которых был сделан судьей вывод о причинителе вреда нельзя брать за основу, поскольку они даны заинтересованными лицами, в связи с чем должны быть оценены судьей критически. Кроме того, заинтересованность указанных свидетелей подтверждается и тем, что истец и ФИО5 проживают по одному адресу, последнему истцом было поручено следить за его лошадью, однако, ФИО5 с этим поручением не справился и был заинтересован в том, что бы вину возложили на ответчика. Свидетели ФИО8 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях, что указывает на заинтересованность в исходе дела. Кроме того, он считает недопустимым доказательством протокол вскрытия лошади, поскольку он составлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует печать КГУ «Управление ветеринарии Алтайского края». Вскрытие погибшего животного проведено с нарушением Правил патологоанатомического вскрытия животных, в соответствии с которыми вскрытие трупа животного должно производиться специалистом – ветеринарным работником – в специальной одежде, с применением определенного набора инструментов, дезинфицирующих растворов, фиксирующих жидкостей, йода и бинтов. Заключение о причине гибели животного должно вытекать из данных, полученных при вскрытии. Для достоверного диагноза необходимо проведение гистологического исследования в лабораторных условиях, для чего в обязательном порядке должен быть проведен отбор материала с органов животного, зафиксированного в формалине для доставления в лабораторию на исследование. Однако, это сделано не было. Вскрытие павшей лошади производилось истцом, которому помогал свидетель ФИО8, т.е. лицами не имеющими специальных познаний в области медицины и ветеринарии. ФИО10, участвовавший при вскрытии в качестве ветеринарного врача КГУ «Управление ветеринарии Алтайского края» по Родинскому району, только указывал какие надрезы необходимо делать, но непосредственно во вскрытии павшей лошади не участвовал. Специальный инструмент не применялся, вскрытие производилось с помощью ножа и топора. Материал для гистологического исследования не отбирался. Кроме того, согласно п. 11 протокол а вскрытия лошади указано, что в брюшной полости имеются сгустки крови в объеме до 5 литров. Однако, как следует из справочника ветеринарного фельдшера смерть лошади может наступить при потере крови в объеме 40 % от общего объема крови, что при весе лошади Калько В.В. в 400 кг составляет 20 литров (из расчета 5% крови на 1 кг живого веса). Таким образом, смерть лошади могла наступить при потере крови в объеме 8 литров, что не соответствует выводам в заключении, что ставит под сомнение достоверность заключения как доказательства по делу. Не был составлен протокол осмотра внешнего вида животного, из которого можно было установить в каком состоянии находилось животное в момент осмотра. Кроме того, расчет взысканной мировым судьей суммы ущерба был определен на основании визуальной оценки веса лошади свидетелями ФИО7 и ФИО10. В связи с чем, просит суд признать недопустимым доказательством протокол вскрытия животного, решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ответчик Капуста Н.В. на удовлетворении поданной жалобы настаивал и привел доводы аналогично изложенным в ней.
В судебном заседании истец Калько В.В. считал апелляционную жалобу Капуста Н.В. не подлежащей удовлетворению за необоснованностью, вместе с тем полагал, что решение мирового судьи подлежит изменению так как мировой судья определил не верно сумму ущерба исходил из стоимости одного кг. мяса конины, тогда как по вине ответчика погибла лошадь в возрасте 2,5 года обученная хождению под седлом и в упряжи и размер ущерба должен определяться исходя из ее рыночной стоимости. Он просил мирового судию направить запрос с целью установления рыночной стоимости лошади в какое либо из хозяйств района, но мировой судья не сделал этого. Кроме того пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свою лошадь на выпаса в район <адрес> в с. Родино Родинского района Алтайского края, где привязал на привязь и оставил пастись. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что его лошадь забил и закусал жеребец ответчика. Когда он приехал на выпаса, лошадь уже пала. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ветврачи ФИО7 и ФИО10 производили вскрытие его лошади в присутствии как ответчика, так и других лиц. В результате вскрытия было установлено, что лошадь пала от травм, внутреннего кровотечения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как жеребец, принадлежащий Капусте Н.В. черного окраса гонял лошадь, принадлежащую Калько В.В., которая была на привязи. Он кусал её, пытался ударить копытом. Поскольку лошадь Калько В.В. была на привязи, она бегала по кругу, уварачиваясь от нападений жеребца. Принадлежащего Капуста Н.В. Он сам, два раза отгонял черного жеребца от лошади, принадлежащей Калько В.В., но потом он занялся своими делами. В тот же день ФИО5 вечером сообщил ему о том, что черный жеребец, принадлежащий Капуста В.Н., забил лошадь, принадлежащую Калько В.В. Павшая лошадь была средней упитанности. Вскрытие павшей лошади производилось в его присутствии. При вскрытии присутствовали ветврачи ФИО7 и ФИО10, которые говорили как и где делать надрезы, где снимать шкуру.
Допрошенный в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 приехали на базу, расположенную на окраине <адрес>, где они работают и видел, как жеребец, принадлежащий Капусте Н.В. черного окраса гонял лошадь Калько В.В., он кусал ее, пытался ударить ее копытом, но так как лошадь Калько В.В. была привязана, она бегала от жеребца по кругу, пытаясь уйти от него. ФИО8 отгонял пару раз черного жеребца от лошади, но он все равно через время подходил к ней. Домой уехали около 16 часов. На следующий день он присутствовал при вскрытии павшей лошади, принадлежащей Калько В.В.. При вскрытии присутствовали ветврачи ФИО7 и ФИО10, которые говорили, как и где делать надрезы, где снимать шкуру. Брюшину вскрывали ветврачи с помощью скальпеля.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с ФИО7 прибыл в район <адрес> в <адрес>, где находился труп лошади, который был накрыт брезентовой палаткой. При осмотре трупа лошади средней упитанности было обнаружено, что вес лошади составлял 400 кг; носовые перегородки повреждены; шерсть на шкуре лошади была загрязнена и взъерошена, имелись облысения; в паховой области имелась грыжа размером с футбольный мяч; после снятия шкуры в области позвоночного столба были обнаружены гематомы размером 10*10 см округлой формы, так же имелись кровоподтеки, которые по его мнению могли образоваться при ударе копытом другим животным аналогичного вида, в том числе жеребцом в возрасте полутора лет при ударах копытом и укусах; после вскрытия брюшной полости были обнаружены сгустки крови в объеме 5 литров, кишечник и мышцы так же были пропитаны кровью, брюшная аорта была разорвана по вдоль. Причиной смерти послужило полостное кровотечение от разрыва брюшной аорты в результате полученной травмы, указанная причина им была отражена в протоколе вскрытия павшей лошади. Признаков инфекционных заболеваний при осмотре и вскрытии павшей лошади выявлено не было. В связи с чем, биологический материал для исследований не отбирался. При осмотре и вскрытии трупа лошади присутствовали истец Калько В.В. и ответчик Капуста Н.В., замечаний по осмотру, вскрытию и составлению протокола от них не поступало. Так же при вскрытии присутствовали ФИО8 и ФИО9. Шкуру с павшей лошади снимали истец Калько В.В. с ФИО8 под его руководством. Вскрытие брюшной полости производилось им лично, при помощи скальпеля, грудная клетка вскрывалась при помощи топора.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 полностью их подтвердив.
Согласно справки на л.д.4 о составе личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Калько В.В. имелась лошадь возрастом 2,5 года.
Согласно протокола вскрытия трупа лошади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лошадь принадлежащая Калько В.В. пала в результате полостного кровотечения от разрыва брюшной аорты в результате нанесенной травмы (л.д. 5).
Согласно ч.2 п.3 Правил содержания домашних животных и птицы утвержденного решением Родинского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Лошади должны находится только на привязи (л.д. 48,49)
Согласно заключения судебно-ветеринарной экспертизы у павшей лошади принадлежащей Калько В.В. были следующие телесные повреждения: носовая полость истечения красного цвета, волосы взъерошены, загрязнены, кожа и подкожная клетчатка – механически повреждены (ссадины), мышцы – темно красного цвета с гематомами, сухожилия – плотные темного цвета, слева в области паха прободная грыжа, в брюшной полости сгустки крови 5 литров, диафрагма с кровоизлияниями, брюшина разорвана в области паха, пропитана кровью, сердечная сорочка в полости жидкость красного цвета 0,250 мл., разрыв брюшной аорты, острая анемия. Перечисленные патологические изменения могли быть нанесены животному другими животными аналогичного вида не задолго (0,5 часа) до смерти, нанесены, могли быть зубами и копытами. Смерть животного наступила от анемии в следствии сильной кровопотере возникшей в результате разрыва брюшной аорты.
Вышеперечисленные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста получены быть не могли, так как при этом патологоанатомические изменения были бы более мягкими, чем описаны в протоколе вскрытия.
При ударе об устройство приспособленное для привязи животного повреждения возникнуть могли но для этого животное должно быть сильно испугано, животное находящееся в нормальном состоянии биться о привязь не будет.
Представленный протокол вскрытия трупа лошади имеет три части 1-я вводная, 2-я специальная 3-я заключительная. Патологоанатомические изменения обнаруженные ветеринарным врачом описаны профессионально грамотно, что позволяет изучающему документ ветеринарному специалисту воссоздать картину гибели животного.
Стандартной формы акта и протокола вскрытия трупа животного ветеринарным законодательством не установлено.
Судя по данным приведенным в протоколе вскрытия вес лошади составлял 400 кг. (л.д.124- 126 ).
Согласно справки о составе личного подсобного хозяйства в личном подсобном хозяйстве Капуста Н.В. имеется лошадь -1, жеребцы до -3х лет- 2шт. (л.д.155).
Согласно справки Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Родинского района реализацией лошадей на территории Родинского района Алтайского края занимаются следующие хозяйства: ОАО «Родинский», ОАО «Степное», ЗАО «Кучукское» ЗАО ПЗ «Шаталовский», ОАО «Свободный» (л.д. 143).
Согласно справок ОАО «Степное», ОАО «Родинский», ОАО «Свободный» рыночная стоимость живой лошади средней упитанности возрастом 2,5 года обученной хождению под седлом и в упряжи составляет 25000 рублей (л.д. 151 -154).
Заслушав объяснения ответчика, истца свидетелей, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям:
Мировым судьей верно установлено, что в подсобном хозяйстве истца Калько В.В. имелась лошадь возрастом 2 года 6 месяцев, средней упитанности. ДД.ММ.ГГГГ лошадь принадлежащая Калько В.В. в соответствии Правилами содержания домашних животных и птицы находилась на привязи на выпасах в районе <адрес> в <адрес> и пала в этот же день, от анемии в следствии сильной кровопотере возникшей в результате разрыва брюшной аорты. Данное телесное повреждение было причинено павшей лошади жеребцом принадлежащим Капуста Н.В. который в это же время находился в районе <адрес> в <адрес> в нарушение Правил содержания домашних животных без привязи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями истца Калько В.В. свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО7. Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 следует, что черный жеребец ответчика Капуста Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов бил и кусал лошадь истца, в связи с чем, они были вынуждены отгонять его от лошади. Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО10 следует, что наличие телесных повреждений, их размеры и локализация свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть причинены только другой лошадью копытами и при укусах.
Показания истца и свидетелей последовательны и не противоречивы, личных неприязненных отношений как между истцом и свидетелями так и между свидетелями и ответчиком не было, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд расценивает их показания как достоверные и соответствующие действительности. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, справками о составе личного подсобного хозяйства истца Калько В.В. и ответчика Капуста Н.В. Объективность показаний указанных лиц так же подтверждается и наличием у павшей лошади телесных повреждений о причинении которых свидетельствует протокол вскрытия лошади и заключение судебно-ветеринарной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при проведении судебно-ветеринарной экспертизы ознакомиться с материалами дела и имеющимися в нем документами, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться. В судебном заседании так же не установлены какие- либо сведения порочащие указанное заключение.
Наличие давность образования и локализация, выявленных телесных повреждений соответствует утверждениям истца и свидетелей о том, когда каким способом и при каких обстоятельствах они были причинены павшей лошади.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Капуста Н.В., допустившего не контролируемый им выпас принадлежащего ему жеребца находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью животного, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками (пункт 2 статьи 15) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца Калько В.В. и определяя размер причиненного ущерба мировой судья исходил из стоимости 1 кг живого веса конины указанного в справке Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Родинского района.
Для восстановления утраченного имущества истцу Калько В.В. необходимо приобрести это имущество в связи с чем сумму ущерба необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости обученной лошади возрастом 2,5 года, а не из стоимости мяса конины в связи с чем расчет мирового судьи подлежит уточнению.
Истец Калько В.В. определил размер причиненного ему ущерба в 24000 тысячи рублей. Согласно справок ОАО «Степное», ОАО «Родинский», ОАО «Свободный» занимающихся реализацией лошадей в Родинском районе рыночная стоимость живой лошади средней упитанности возрастом 2,5 года обученной хождению под седлом и в упряжи составляет 25000 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований то полагает, что с ответчика Капуста В.В. подлежит взысканию в пользу истца Калько В.В. 24000 тысячи рублей.
Доводы ответчика о том, что лошадь истца пала от действий не принадлежащего ему животного суд находит не состоятельными поскольку свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является дядей жены ответчика, что именно жеребец принадлежащий ответчику Капуста Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов бил и кусал лошадь истца, в связи с чем, он и ФИО9 были вынуждены отгонять его от лошади. ФИО9 в судебном заседании так же пояснил, что именно жеребец принадлежащий ответчику Капуста Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов бил и кусал лошадь истца, Не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям как указано выше у суда оснований нет.
Доводы ответчика Капуста Н.В. о том, что не верно установлена причина смерти, суд находит не состоятельными, поскольку эти его доводы опровергаются заключением судебно-ветеринарной экспертизы не доверять которому у суда оснований нет о чем указано выше.
Доводы ответчика Капуста Н.В. о том, что протокол вскрытия животного является не допустимым доказательством суд так же не принимает во внимание, поскольку согласно заключения судебно-ветеринарной экспертизы протокол вскрытия трупа лошади составлен ветеринарным врачом профессионально грамотно, что позволяет изучающему документ ветеринарному специалисту воссоздать картину гибели животного.
Стандартной формы акта и протокола вскрытия трупа животного ветеринарным законодательством не установлено.
Доводы ответчика о том, что органом предварительного расследования не доказана его вина суд так же не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вынесенное по заявлению Калько В.В. УУМ ОВД по <адрес> ФИО14 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доказательств отрицающих вину ответчика суду не представлено, обстоятельств исключающих его ответственность судом так же не установлено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Капуста В.Н. удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
На основании ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, 2000 рублей за оплату юридических услуг и 2000 рублей судебные расходы за проведение судебно-ветеринарной экспертизы в пользу эксперта ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску по иску Калько В.В. к Калько В.В. о возмещении материального ущерба, изменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Капуста Н.В. в пользу Калько В.В. 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение убытков.
Взыскать с Капуста Н.В. в пользу Калько В.В. судебные издержки в сумме 2920 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Капуста Н.В. в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 2000 рублей.
Апелляционную жалобу Капуста Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. ОжогинаОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калько В.В. на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Калько В.В. к Капуста Н.В. возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Капуста Н.В. обратился в Родинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Калько В.В. к Калько В.В. о возмещении материального ущерба.
Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Калько В.В. к Калько В.В. о возмещении материального ущерба, изменено Родинским районным судом, исковые требования удовлетворены, взыскано с Калько В.В. в пользу Калько В.В. 24 000 рублей в возмещение убытков, взысканы с Калько В.В. в пользу Калько В.В., судебные издержки в сумме 2 920 рублей, апелляционная жалоба Калько В.В. оставлена без удовлетворения.
В третьем абзаце резолютивной части решения указано: Взыскать с Калько В.В. в пользу Калько В.В. судебные издержки в сумме (две тысячи шестьсот сорок) рублей, тогда как надо указать: Взыскать с Калько В.В. в пользу Калько В.В. судебные издержки в сумме (две тысячи девятьсот двадцать) рублей.
Выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из описательной мотивировочной части решения Родинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг составили 2920 рублей в резолютивной части решения сумма судебных издержек подлежащих взысканию с Капуста Н.В. в пользу Калько В.В. цифрами так же указана 2920 рублей, однако прописью ошибочно вместо( две тысячи девятьсот двадцать) рублей указано (две тысячи шестьсот сорок) рублей.
Учитывая изложенное, суд находит возможным в порядке ст. 200 ГПК РФ исправить описку в решении Родинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, не изменяя его содержания.
Руководствуясь ст. 200, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправление в третий абзац резолютивной части решения Родинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Калько В.В. на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Калько В.В. к Калько В.В. о возмещении материального ущерба, в котором ошибочно указанную прописью сумму судебных издержек подлежащих взысканию с Капуста Н.В. в пользу Калько В.В «(две тысячи шестьсот сорок) рублей» исправить на правильное «(две тысячи девятьсот двадцать) рублей».
Председательствующий Г.В. Ожогина