ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуль С.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 8 ноября 2010 года и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Пикуль С.В. обратился к мировому судье судебного участка Родинского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец Пикуль С.В. указал, что согласно заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выдан денежный кредит. В соответствии с условиями данного договора Пикуль С.В. должен был уплатить ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в форме единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Истец полагал, что данная сумма получена ответчиком незаконно, что его права как потребителя нарушены, поскольку он заключил договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако ему было выдано <данные изъяты> рублей. Истец Пикуль С.В. просил взыскать с АКСБ РФ уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением справки об индексе потребительских цен в сумме 130 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В дальнейшем истец Пикуль С.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей. От остальных заявленных им ранее исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика в его пользу излишне выплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с получением справки об индексе потребительских цен в сумме 130 рублей он отказался. Свои требования он обосновал тем, что согласно заключенному им с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора он уплатил Сбербанку РФ комиссию за обслуживание ссудного счета в форме единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Считает, что данная сумма получена ответчиком незаконно, что его права потребителя нарушены.
Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 8 ноября 2010 года разрешены исковые требования, имеющие материальный характер, исковые требования Пикуль С.В. удовлетворены в части, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице дополнительного офиса №5943/035 в пользу Пикуль С.В. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице дополнительного офиса №5943/035 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 ноября 2010 года разрешен иск Пикуля С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, иск Пикуля С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице дополнительного офиса №5943/035 в пользу Пикуль С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Могилевец О.Ю. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 8 ноября 2010 года и дополнительного решения мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 ноября 2010 года, указывая, что истец был свободен при заключении указанного кредитного договора, никто не принуждал истца к его заключению, истец был согласен со всеми условиями данного кредитного договора, в том числе ознакомлен с условием о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета, согласился с ним. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, необходимо было применить ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки или условий по сделке недействительными и применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть со дня заключения им кредитного договора. Также представитель ответчика полагала, что моральный вред Пикуль С.В. не причинен, а неустойка, взысканная судом, не предусмотрена условиями кредитного договора.
В судебном заседании истец Пикуль С.В. на своих уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что с решениями мирового судьи согласен, просил оставить решения без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление на л.д. 100), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому данное дело был рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца Пикуль С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикуль С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Благовещенского отделения №5943 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. под 17,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
В силу п.3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истцом ответчику подтверждается справкой ответчика о том, что единовременный платеж в сумме <данные изъяты> истцом был уплачен заемщиком в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Требования истица о взыскании данной денежной суммы основаны на том, что данное условие договора является недействительным, так как противоречит нормам закона.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ст.5 данного закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, его ведение и открытие для Банка обязательно.
Ссудные счета (согласно Информационному письму Центрального Банка от 29.08.2003 г. №4) не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Однако согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка представителя ответчика на письма Центрального Банка России, в соответствии с которыми взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому данное условие договора является ничтожным.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ссылка представителя ответчика о том, что в силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» условие Кредитного договора является оспоримым, так как должно быть признано таковым судом, не основана на законе, поскольку в данной норме закона указано в форме утверждения, что такие условия признаются недействительными (а не могут быть признаны судом недействительными, что необходимо для оспоримых сделок).
Таким образом, к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года (ч.1 ст.181 ГК РФ), который на день обращения истца к мировому судье не истек.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за введение ссудного счета в размере 10500 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика за нарушение сроков исполнения требований о возврате истцу денежных средств неустойки в размере <данные изъяты>.
Иск в этой части также был удовлетворен судом первой инстанции верно по следующим основаниям.
В соответствии со ст.20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Срок неисполнения требований истца Пикуль С.В., изложенных в претензии, составил 126 дней. В пределах заявленных требований мировой судья правильно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком каких-либо доказательств исполнении им требования истца о возврате суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> не представлено, обязательство ответчика по уплате истцу указанной суммы не исполнено.
В судебном заседании истец просил применить учетную ставку банковского процента в размере 7,75%, к подлежащей взысканию сумме в размере <данные изъяты>, поскольку данная ставка существовала на момент обращения его в суд с данным иском и существует на день вынесения данного решения.
Сумма задолженности составила <данные изъяты>, количество дней просроченного платежа составляет 889 дней, следовательно сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана следующим образом: 889дней*<данные изъяты>*7,75%/360=<данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Мировой судья, учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неудобствами, потерей личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав, с учетом справедливости и разумности, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю, чьи права нарушены, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 980 рублей 28 копеек.
Судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, суд взыскал верно с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, взысканы судом верно с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 8 ноября 2010 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 ноября 2010 года являются законными, обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 8 ноября 2010 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Слонова Е.А.