ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» к Пономаренко Т.Н. о взыскании долга за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом по апелляционной жалобе Пономаренко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка Родинского района от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика с.Родино» обратилось к мировому судье с иском к Пономаренко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом, указав в исковом заявлении, что Пономаренко Т.Н. является собственницей квартиры по <адрес>. Ответчица имеет задолженность по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5426 рублей 67 копеек, данную сумму истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В суде первой инстанции представителем ООО «ДЕЗ с.Родино» были уточнены исковые требования, сумма задолженности ответчика при этом указана в размере 5261 рубль 67 копеек, в связи с тем, что площадь квартиры ответчицы меньше, чем указано в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 19 апреля 2011 года иск ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» удовлетворен, с Пономаренко Т.Н. взыскана задолженность по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом в сумме 5261 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т.Н. просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая следующее. Работы, выполненные управляющей компанией ООО «Дез с. Родино», не были одобрены общим собрание жильцов многоквартирного дома, в котором она проживает, заявка на их выполнение не согласовывалась с собственниками квартир. Это работы по ремонту и выкачиванию выгребных ям и колодцев, ремонт теплового шкафа, обустройство грибка. Кроме того работы по ремонту и выкачиванию выгребных ям и колодцев, ремонту теплового шкафа были оплачены собственниками квартир. Расходы истца по выполнению данных работ в сумме 4977 рублей 12 копеек не подтверждены документально. Ремонт теплового шкафа произведен Л.. на средства собственников квартир. Также управляющая компания не выполняла работы по очистке дома от снега, за что директор ООО «Дез с. Родино» был привлечен к административной ответственности. Данную работы выполнили сами жильцы дома. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что она не заключала договор на управлением домом с истцом. Данный договор по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем нет перечня работ, выполняемых управляющей компанией. Собственниками жилья в многоквартирном доме также не принималось решение об отчислении управляющей компании 50 процентов от уплачиваемых собственниками квартир сумм, исходя из расчета – 5 рублей за 1 кв.м жилья. Также собственники квартир не обязаны нести расходы по оплате оформления документации на капитальный ремонт дома по федеральной программе бесплатного ремонта жилых домов. Выгребная яма возле дома обслуживается другой организацией, услуги которой оплачиваются жильцами дома. Акт приемки выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку собственниками жилья работы не принимались и не оценивались. Смета расходов на их выполнение также не утверждалась на общем собрании собственников жилья. Мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебном заседании ответчица Пономаренко Т.Н. на своей апелляционной жалобе настаивал и привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца ООО «Дирекция единого заказчика» Николенко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пономаренко Т.Н., на иске настаивала и пояснила, что ответчица является собственницей <адрес> в <адрес>. На общем собрании жильцов дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО «Дез с.Родино». Согласно протокола общего собрания жильцов данного дома был установлен тариф, подлежащий оплате жильцами дома за ремонтно-техническое обслуживание и управление дома в размере 5 рублей за 1 кв.м площади квартиры ежемесячно. Ответчица заключать договор управления с истцом отказалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Т.Н. не вносила плату за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом. Истцом произведены работы по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, всего на сумму 4977 рублей 12 копеек, в том числе произведено устройство грибка для отдыха, работы по ремонту выгребных ям, работа по ремонту шкафа под теплосчетчик. Кроме этого, поскольку <адрес> в <адрес> участвовал в федеральной программе согласно Федерального закона РФ №185, для этого необходимо было оформить заявку на капитальный ремонт дома, в связи с чем были оплачены услуги лица по оформлению данной заявки денежными средствами из числа тех, которые жильцы оплачивали ООО «ДЕЗ с.Родино» на ремонт и содержание дома. Все вышеуказанные работы были проведены по заявкам старшего по дому К. а акты выполненных работ были подписаны на общем собрании собственников квартир.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Пономаренко Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ее права.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Дирекция единого заказчика с.Родино» по согласованию с собственниками квартир <адрес> на основании устных заявок старшего данного дома К. произвело следующие виды работ: произведено устройство грибка для отдыха, работы по ремонту выгребной ямы и колодцев, оформление заявки на капитальный ремонт дома. Также, в судебном заседании установлено, что ООО «Дирекция единого заказчика с.Родино» производило работы по ремонту шкафа под теплосчетчик.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Свидетель Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему с просьбой об изготовлении и установке двери шкафа для теплосчетчика обращались Г.Ф. и Пономаренко Т.Н. По их просьбе изготовил из досок дверцу с приспособлением для замка и установил ее, сделал в нише из досок пол, установил на пол плинтус. Работы были оплачены жильцами дома. В настоящее время на двери шкафа та же дверца.

Свидетель Г.. пояснила, что является собственницей квартиры по <адрес>. Грибок во дворе их дома установлен ООО «ДЕЗ <адрес>» без согласия собственников квартир. Также не отрицала, что истцом осуществлен ремонт выгребной ямы. Утверждала, что ящик для теплосчетчика установил Л.. и она, собрав с жильцов дома деньги, оплатила его услуги. Полагала, что собрания собственников квартир их дома проводятся с нарушением регламента, в протокол не в полном объеме вносятся те вопросы, которые обсуждались на собрании, протоколы собраний ведутся с нарушением закона.

Свидетель К.., чьи показания были оглашены судом, пояснила, что в мае 2010 года жильцы <адрес> на общем собрании выбрали ее старшей дома. Перед тем, как поручить выполнение каких-либо работ по ремонту дома, она согласовывала их со всеми жильцами дома. Л.. была изготовлена и установлена дверца на нишу теплосчетчика, однако она была сорвана, ремонт дверцы осуществляла управляющая компания ООО «Дез с. Родино». Также истец ремонтировал выгребную яму у их дома, откачивал и чистил яму за счет жильцов дома, работы по кладке кирпича, чтобы поднять уровень этих ям над поверхностью земли, для недопущения стока талых вод, производились истцом. В январе 2011 года на общем собрании собственников квартир были обсуждены акты выполненных истцом работ, которые голосованием собственников были утверждены. Дополнила, что жильцы дома решили самостоятельно убирать двор и подъезды, чтобы не нанимать дворника и уборщика.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дез с.Родино» и Б. по оказанию услуг по составлению и защите муниципальной адресной программы по капитальному ремонту восьми многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, исполнителю по указанному договору оплачено 13793 рубля, доля расходов дома по <адрес> в <адрес> составила 1724 рубля 12 копеек. Согласно копии протокола общего собрания собственников квартир акты приемки вышеперечисленных работ, выполненных истцом, были обсуждены и утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 39, 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Дез <адрес>». Это подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченной на сбор платежей в <адрес> в <адрес> организацией является ООО «Дез с.Родино». Факт создания указанного ООО, его полномочия по предоставлению соответствующих услуг, а также на сбор денежных средств за эти услуги подтверждается представленными суду документами: Уставом ООО, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также действующим законодательством.

Собственником жилого помещения Пономаренко Т.Н. договор управления с ООО «Дез с.Родино» не заключен.

Однако, согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном порядке указанное решение не обжаловалось и в настоящее время согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ истек срок обжалования указанного решения.

Согласно протокола общего собрания жильцов <адрес>, а также заключенных с другими собственниками с истцом договоров, для всех жильцов данного дома установлен единый тариф за ремонтно-техническое обслуживание и управление дома в размере 5 рублей за 1 кв.м площади. Исходя из того, что площадь квартиры ответчика составляет 57,4 кв.м, в месяц размер платы за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом составляет 287 рублей.

Таким образом, с ответчика Пономаренко Т.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5261 рубль 67 копеек.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные управляющей компанией ООО «Дез с. Родино», не были одобрены общим собрание жильцов многоквартирного дома, в котором она проживает, заявка на их выполнение не согласовывалась с собственниками квартир. Кроме того, общее собрание собственников квартир утвердило как перечень выполненных работ, так и их стоимость, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по выполнению данных работ в сумме 4977 рублей 12 копеек не подтверждены документально, ремонт теплового шкафа произведен Л.. на средства собственников квартир, суд также не может принять во внимание. То обстоятельство, что управляющая компания не выполняла работы по очистке дома от снега, за что директор ООО «Дез с. Родино» был привлечен к административной ответственности, установлено судом. Однако данные нарушения закона были устранены, работы выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом независимой комиссии. Ответчица Пономаренко Т.Н. также ссылалась в своей жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что она не заключала договор на управлением домом с истцом, суд также не принимает во внимание, поскольку большинством собственников квартир такой договор заключен на общем собрании и ответчица обязана соблюдать его условия. То, что в договоре на управление домом нет перечня работ, выполняемых управляющей компанией, не влечет его недействительность, так как этот перечень утвержден общим собранием собственников по факту их выполнения. Доводы жалобы о том, что собственниками жилья в многоквартирном доме также не принималось решение об отчислении управляющей компании 50 процентов от уплачиваемых собственниками квартир сумм, исходя из расчета – 5 рублей за 1 кв.м жилья, опровергается имеющимся на л.д. 133 т. 1 протоколом № общего собрания собственников квартир дома по <адрес>, которым утвержден договор на управление с истцом, в договоре данные условия отражены.

По доводам жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты и.о. председателя Родинского районного суда проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения тайны совещательной комнаты не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ремонте дома истцом за счет средств федерального бюджета суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Слонова Е.А.