ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» к Герасенко Н.Ф. о взыскании долга за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом по апелляционной жалобе Герасенко Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Родинского района от 4 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика с.Родино» обратилось к мировому судье с иском к Герасенко Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом, указав в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, что квартира по <адрес> принадлежит ответчице Герасенко Н.Ф., однако она не исполнила свои обязанности по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3758 рублей 33 копейки, данную сумму истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы Герасенко Н.Ф., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка от 4 мая 2011 года иск ООО «Дез с. Родино» удовлетворен, с Герасенко Н.Ф. в пользу ООО «Дез с. Родино» взыскана задолженность по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом в сумме 3758 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 4 мая 2011 года ответчица Герасенко Н.Ф. просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая следующее. Работы, выполненные управляющей компанией ООО «Дез с. Родино», не были одобрены общим собранием жильцов многоквартирного дома, в котором она проживает, заявка на их выполнение не согласовывалась с собственниками квартир. Это работы по ремонту и выкачиванию выгребных ям и колодцев, ремонт теплового шкафа, обустройство грибка. Кроме того работы по ремонту и выкачиванию выгребных ям и колодцев, ремонту теплового шкафа были оплачены собственниками квартир. Расходы истца по выполнению данных работ в сумме 4977 рублей 12 копеек не подтверждены документально. Ремонт теплового шкафа произведен другим лицом на средства собственников квартир. Также управляющая компания не выполняла работы по очистке дома от снега. Данную работы выполнили сами жильцы дома. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что она не заключала договор на управлением домом с истцом. Данный договор по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем нет перечня работ, выполняемых управляющей компанией. Собственниками жилья в многоквартирном доме также не принималось решение об отчислении управляющей компании 50 процентов от уплачиваемых собственниками квартир сумм, исходя из расчета – 5 рублей за 1 кв.м жилья. Также собственники квартир не обязаны нести расходы по оплате оформления документации на капитальный ремонт дома по федеральной программе бесплатного ремонта жилых домов. Выгребная яма возле дома обслуживается другой организацией, услуги которой оплачиваются жильцами дома. Акт приемки выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку собственниками жилья работы не принимались и не оценивались. Смета расходов на их выполнение также не утверждалась на общем собрании собственников жилья.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дез с. Родино» Шалыгин И.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Герасенко Н.Ф. на своей апелляционной жалобе настаивала и привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснила, что она является собственницей <адрес>, площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> Она не согласна с тем перечнем работ, который указан истцом, поскольку заявка на обустройство грибка для отдыха собственниками квартир не подавалась, оформление заявки на капитальный ремонт должно быть бесплатным. Не отрицала, что истцом производился ремонт выгребной ямы, однако она также лично сдавала деньги на ее ремонт, поэтому считает, что этот ремонт был произведен за счет средств собственников, а не за счет истца. По ее инициативе был сделан шкаф для теплосчетчика. Она не согласна с условиями договора, который ООО «ДЕЗ с.Родино» пытается с нею заключить. Она не обязана вносить плату за обслуживание дома, так как в доме не работают дворник и уборщик. Протоколы, которые ведутся на общих собраниях жильцов, составляются с нарушениями. Считает, что на основании этих незаконных протоколов истец отчитывается о якобы проделанной им работе, вынуждает собственников оплачивать его услуги, 50% от поступающих сумм перечисляется на счет истца, тогда как истец имеет право только на 30%. С одного из собраний ее удалили. Она полагает возможным оплачивать услуги истца только по факту реально выполненной работы.

Выслушав ответчицу Герасенко Н.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг.

Аналогичная обязанность предусмотрена для собственников жилых помещений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Герасенко Н.Ф. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Дирекция единого заказчика с.Родино» по заявкам жильцов <адрес> и старшего данного дома К. произвело следующие виды работ: произведено устройство грибка для отдыха, работы по ремонту выгребных ям, работа по ремонту шкафа под теплосчетчик, оформление заявки на капитальный ремонт дома.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании, о том, что все работы по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома выполняются ООО «Дез с. Родино» по заявкам собственников квартир, либо старшего по дому. С большинством собственников квартир <адрес> заключены договора управления. Перед этим по жалобам и обращениям в прокуратуру района в проекты договоров были внесены определенные изменения. Герасенко Н.Ф. отказалась заключать такой договор и по вопросу согласования его условий не обращалась. Относительно перечня работ, выполненных ООО «Дез с. Родино» по ремонту <адрес> свидетель пояснил, что во дворе этого дома по устной заявке жильцов в целях благоустройства был установлен грибок для отдыха. Также, в период капитального ремонта выяснилось, что канализационные трубы, ведущие от дома к выгребной яме, пришли в негодность, поэтому их необходимо было менять. При изготовлении траншею для их укладки, из ямы в траншею пошли нечистоты, в связи с чем были произведены работы по откачке ям и их чистке. На данном доме три канализационных ямы: одна основная и две перепускных. Откачка ям и их очистка производились за счет средств, собранных жильцами дома. ДЕЗ произвел ремонт данных ям, а именно, в целях исключения попадания в них талых вод при помощи кирпичной кладки поднял их над уровнем земли. Также, ООО «Дез с. Родино» был осуществлен ремонт шкафа под теплосчетчик, так как его дверца была сорвана жильцами, в связи с чем ООО «Дез с. Родино» данную дверцу установил на место, также были проведены работы по укреплению мест крепления самого шкафа к стене путем сверления и прикручивания данного счетчика к стене дома. Все работы, которые были выполнены истцом по дому № по <адрес> в <адрес> не входили в перечень работ, которые выполнялись подрядчиком в рамках Федерального закона №185-ФЗ. По мере поступления заявок в ООО «Дез с. Родино» последний выполняет все виды работ по ремонтно-техническому обслуживанию дома. На последнем собрании собственники сами решили, что все поступающие от них в ООО «Дез с. Родино» денежные средства будут копиться у них на счете для текущего ремонта. От услуг дворника и уборщика собственники квартир данного дома отказались на общем собрании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом произведено устройство грибка для отдыха, работы по ремонту выгребных ям, оформление заявки на капитальный ремонт дома, а также работы по ремонту шкафа под теплосчетчик. Указанные обстоятельства подтверждаются также и письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дез <адрес>» и Б. по оказанию услуг по составлению и защите муниципальной адресной программы по капитальному ремонту восьми многоквартирных домов, в том числе и <адрес>. Оплаченная исполнителю по указанному договору сумма 13793 рубля была разделена на восемь домов, в результате чего стоимость оформления заявки на капитальный ремонт одного дома составила 1724 рубля 12 копеек.

Акты приемки выполненных истцом работ были обсуждены и утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № общего собрания.

В силу ст. 39, 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – ООО «Дез с.Родино». Это подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не вызывает сомнений и то, что уполномоченной на сбор платежей в <адрес> в <адрес> организацией является ООО «Дез с.Родино». Факт создания указанного общества, его полномочия по предоставлению соответствующих услуг, а также на сбор денежных средств за услуги подтверждается представленными суду документами: Уставом ООО, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Ответчицей Герасенко Н.Ф. договор с ООО «Дез с.Родино» на обслуживание помещений не заключен.

Однако, в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном порядке указанное решение не обжаловалось и в настоящее время согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ истек срок обжалования указанного решения.

Согласно протокола общего собрания жильцов <адрес>, для всех жильцов данного дома установлен единый тариф за ремонтно-техническое обслуживание и управление дома в размере 5 рублей за 1 кв.м площади. Исходя из того, что площадь квартиры ответчика составляет 41,0 кв.м, в месяц, размер платы за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом составляет 205 рублей ежемесячно. Следовательно, судом первой инстанции с ответчицы Герасенко Н.Ф. обоснованно взыскана задолженность по оплате за ремонтно-техническое обслуживание и управление домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3758 рублей 33 копейки.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные управляющей компанией ООО «Дез с. Родино», не были одобрены общим собрание жильцов многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, заявка на их выполнение не согласовывалась с собственниками квартир. Кроме того, общее собрание собственников квартир утвердило как перечень выполненных работ, так и их стоимость, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по выполнению данных работ в сумме 4977 рублей 12 копеек не подтверждены документально, ремонт теплового шкафа произведен Л. на средства собственников квартир, суд также не может принять во внимание. То обстоятельство, что управляющая компания выполнила работы по очистке дома от снега, подтверждается имеющимся в материалах дела актом независимой комиссии. Ответчица Герасенко Н.Ф. также ссылалась в своей жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что она не заключала договор на управлением домом с истцом. Данные доводы суд также не принимает во внимание, поскольку большинством собственников квартир такой договор заключен на общем собрании и ответчица обязана соблюдать его условия. То, что в договоре на управление домом нет перечня работ, выполняемых управляющей компанией, не влечет его недействительность, так как этот перечень утвержден общим собранием собственников по факту их выполнения. Доводы жалобы о том, что собственниками жилья в многоквартирном доме также не принималось решение об отчислении управляющей компании 50 процентов от уплачиваемых собственниками квартир сумм, исходя из расчета – 5 рублей за 1 кв.м жилья, опровергается имеющимся в деле протоколом № общего собрания собственников квартир дома по <адрес>, которым утвержден договор на управление с истцом, в договоре данные условия отражены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ремонте дома истцом за счет средств федерального бюджета суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 4 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасенко Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Слонова Е.А.