О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего Ожогиной Г.В.

при секретаре Крючковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левковского Ю.В. решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по иску Солод А.В. к Левковскому Ю.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Солод А.В. обратилась к мировому судье с иском к Левковскому Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 рублей и 4675 рублей пени, в обоснование доводов указала, что она ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику в долг по договору займа оформленному в письменном виде денежные средства в сумме 25000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. Однако к указанному в договоре сроку ответчик денежные средства не возвратил. Пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, истица обращалась к ответчику о возврате долга, данные требования ответчиком оставлены без внимания и долг не возвращен. Так же указала, что в соответствии с условиями договора займа (п. 3.1) в случае нарушения сроков возврата займа, заемщики выплачивают кредитору пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, количество дней просрочки на момент обращения в суд составляет 187 дней и сумма просрочки равна 4675 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 25000 рублей и 4675 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года исковые требования Солод А.В. удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года ответчик Левковский Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения принятии нового решения об отказе истице в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы, что в момент подписания договора займа и написания расписки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как находился в больнице с травмами головного мозга.

Ответчик Левковский Ю.В. в судебное заседании на удовлетворении поданной жалобы настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в ней, дополнив пояснил, что в этот период времени находился на амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты, а именно <данные изъяты>. Ответчица воспользовавшись его состоянием с целью получения от него денежных средств которые он должен был получить по страховке в связи с полученной травмой попросила его подписать договор займа и написать расписку о якобы получении им от нее денежных средств и он не понимая значения своих действий находясь под воздействием <данные изъяты> подписал договор и написал расписку, однако денег он от истицы не получал. Так же пояснил, что с заявлением по поводу якобы неправомерных действий истицы он в компетентные органы не обращался, а так же не обращался в суд с исковым заявлением о признании договора не действительным в связи с его безденежностью и нахождением его в момент подписания договора и написания расписки в таком состоянии когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица Солод А.В., в судебном заседании, пояснила, что вынесенное мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края решение от 28 апреля 2011 года, считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Левковского Ю.В. не подлежащей удовлетворению, в обоснование доводов пояснила, что ее бывший сожитель Левковский Ю.В. в начале февраля 2010 года обратился к ней с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 25000 рублей пояснив, что деньги ему необходимы для лечения и после получения страховки он ей вернет сумму займа. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оформив договор займа в письменном виде передала ему денежные средства в размере 25000 рублей, о получении денежных средств ответчик написал расписку. Передача денежных средств, подписание договора и написание расписки происходило у нее дома, в это время у нее в гостях находилась ее знакомая Мущиль Л.Е., которая во время совершения указанных действий находилась в другой комнате и слышала их разговор. В дальнейшем ответчик отказался возвратить ей денежные средства, его состояние и вменяемость у не сомнений не вызывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Солод А.В. около 17 или 20 часов Солод А.В. ей пояснила, что к ней должен прийти ее бывший сожитель Левковский Ю.В. с целью занять денег. Она хотела уйти, но Солод А.В. попросила ее остаться и побыть вместе с ее несовершеннолетней дочерью в соседней комнате. Через некоторое время пришел Левковский Ю.В. и она находясь в другой комнате слышала как Солод А.В. предложила ему подписать договор займа и после передачи денег, написать расписку, что он и сделал, кроме того, пояснила, что Солод А.В. передала ему 25000 рублей и он обещал вернуть ей деньги после получения страховки. При этом слыша их разговор у нее не возникло сомнений в том, что он действует осознано.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получаемых им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Солод А.В. и Левковским Ю.В. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, это обстоятельство подтверждается договором займа на л.д.3 и распиской Левковского Ю.В. на л.д. 4, и объяснениями истца и свидетеля М.. допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, если он заключен между гражданами.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая указанные нормы закона, мировой судья основывал свое решение на письменных доказательствах, представленных истицей л.д. 3,4 не оспоренных и не опровергнутых ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврату суммы долга истице ответчик суду не представил.

В соответствии с условиями договора займа(п.3.1) в случае нарушения сроков возврата займа, заемщики выплачивают кредитору пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки,

Истицей представлен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истицы в суд согласно которому количество дней просрочки составляет 187 дней и сумма просрочки равна 4675 рублей.

Расчеты, представленные истцом, мировым судьей проверены и признаны обоснованными.

Принимая во внимание сумму неустойки, а также размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено лицами, указанными в ГК.

Согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Поскольку стороны заключившие спорный договор займа в суд не обращались и не оспаривали названную сделку в установленном ст. ст. 166,167, 181 ГК РФ порядке, то у суда первой инстанции как и у сада второй инстанции не имелось и не имеется оснований считать заключенный сторонами договор займа ничтожной сделкой и применять последствия недействительности этой сделки.

Договор займа недействительным не признан, следовательно, подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Левковского Ю.В. в пользу истца Солод А.В. 25000 рублей в качестве долга по договору займа и 4675 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа, в возмещение судебных расходов 1590 рублей 25 копеек, каких – либо нарушений требований закона при рассмотрении иска Солод А.В. мировым судьей суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по иску Солод А.В. к Левковскому Ю.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левковского Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ожогина