А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.П. Черных Д.А. на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Онищенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Черных Д.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края с исковым заявлением к ИП Черных Д.А. о защите прав потребителей, согласно которого просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за приобретенный телефон в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчику, он на основании заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефона «<данные изъяты>, уплатив за телефон <данные изъяты> рублей. Через неделю со дня покупки он обнаружил недостатки в работе данного сотового телефона: телефон «зависал», белел экран. Три раза он сдавал данный телефон в ремонт, после ремонта в актах технического осмотра указывалась одна и та же неисправность. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ему суммы, уплаченной им за телефон в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчиком нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред, поскольку он пользовался приобретенным им телефоном две недели, а остальное время пользоваться им не мог.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ иск Онищенко А.А. к ИП Черных Д.А. о защите прав потребителей удовлетворен в части. С ответчика взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей, а также взыскана с ответчика госпошлина в сумме 400 рублей и штраф в сумме 3624 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Гайдабура В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Черных обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что проданный истцу телефон является товаром надлежащего качества. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у проданного истцу сотового телефона отсутствуют недостатки. Причиной возникновения недостатков эксперт указал некорректную работу карты памяти. При обращении потребителя с претензиями об устранении недостатков сотовый телефон направлялся на проведение проверки качества. Недостатки в работе телефона не выявлялись. В соответствии с рекомендациями производителя необходимо регулярно производить обновление программного обеспечения устройства для получения оптимальной производительности и новых функций. Наиболее частыми причинами возникновения недостатков является некорректная загрузка пользователем информации на телефон. Аналогичный вывод содержится в п.5 заключения эксперта, поскольку программное обеспечение телефона, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ заменено на более новую версию от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех заключениях сервисного центра содержится указание на то, что произведенное обновление ПО ремонтом не является.

Поскольку не предоставлено доказательств нарушения прав потребителей, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Полагает, что аксессуары: чехол, стоимостью 360 рублей, карта памяти, стоимостью 399 рублей не подлежат возврату, так как не являются составляющими частями телефона и могут использоваться в разных целях, независимо от марки телефона. Считает, что мировым судьей не указано нормативное обоснование, согласно которому с ответчика взыскана стоимость чехла и телефона. Полагает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка Родинского района, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение отказав.

Истец Онищенко А.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон в магазине, принадлежащем ответчику, заключив договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> с ответчиком, уплатил за телефон <данные изъяты> рублей, также дополнительно, приобрел чехол для телефона, карту памяти и сим-карту. Непосредственно перед передачей продавцу денег за приобретаемый телефон, продавец рассказал и показала как им нужно пользоваться, осуществила звонок с телефона, после чего он сам осмотрел его, набрал номер телефона знакомого и произвел звонок, ни каких сбоев в работе телефона не было, так же он произвел и ряд других действий связанных с работой телефона (включение телефона, блокировка клавиши сенсорного экрана, ряд действий на сенсорном экране) телефон работал вопросов у него по работе телефона не возникло. Так же ему был выдан гарантийный талон и инструкция по эксплуатации телефона. Приехав домой вставил карту памяти осуществил ряд звонков с приобретенного телефона и провел ряд других действий связанных с работой телефона, телефон находился в исправном состоянии и работал. Примерно дня через два он скачал с телефона своей знакомой на приобретенную им карту памяти песни и картинки. При этом соответствие программного обеспечения установленного в приобретенном им телефоне, программному обеспечению установленному в телефоне его знакомой с которого он скачивал информацию он не проверял. После чего вставил карту памяти с закаченной на нее информацией в телефон, телефон работал исправно, Через некоторое время примерно дня два после этого экран приобретенного им телефона стал зависать, клавиши не работали, по телефону нельзя было позвонить или принять телефонный звонок. Он перезагрузил телефон, произведя его выключение и включение, после чего телефон стал снова работать. Данная неисправность телефона появлялась часто, приходилось выключать телефон, перезагружать его и включать его снова, чтобы он стал работать, так он им пользовался до момента сдачи в магазин, дату, а именно число, когда он сдал телефон в магазин он не помнит, помнит, что это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте телефон ему был возвращен, сколько времени телефон находился в ремонте он не помнит но не более недели. При сдаче телефона продавец составила акт и забрала у него телефон для проведения ремонта, чехол и карта-памяти остались у него. После проведения ремонта, когда он его забирал, в магазине его включил и проверил как он работает, телефон работал и претензий у него не было. После чего он приехал домой и вставил в телефон карту памяти, с той же информацией которую он загрузил ранее сразу после приобретения телефона, телефон работал. В течении недели он пользовался телефоном, после чего опять экран данного телефона стал зависать, клавиши не работали, по телефону нельзя было позвонить или принять телефонный звонок. Три раза он сдавал данный телефон в ремонт, без карты памяти, после ремонтов в актах технического осмотра указывалась одна и та же неисправность. В последний раз он пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ и отдал продавцу телефон, карту памяти и чехол и написал претензию ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной мной за телефон в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчиком нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред, поскольку он пользовался приобретенным им телефоном две недели, а остальное время находился без телефона.

Ответчик ИП Черных Д.А. в судебном заседании на удовлетворении поданной им жалобы настаивал и пояснил, что телефон является товаром надлежащего качества, в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АКОО специалистов судебно-технической экспертизы у сотового телефона отсутствуют недостатки. Возможной причиной возникновения недостатков эксперт назвал некорректную работу карты памяти. При обращении потребителя с претензиями об устранении недостатков сотовый телефон направлялся ими на проведение проверки качества. Специалистами авторизованного сервисного центра недостатки в работе телефона не выявлялись о чем делались отметки в актах осмотра (отсутствие ремонта). В соответствии с рекомендациями производителя по данной модели телефона они изложены на стр. 11 Руководства по эксплуатации необходимо регулярно производить обновление программного обеспечения устройства для получения оптимальной производительности и новых функций. Обновление программного обеспечения позволяет вернуть телефон к заводским настройкам и избежать негативного влияния пользовательского контента (загруженных потребителем файлов, музыки, картинок). Как показывает практика нашей работы, наиболее частными причинами возникновения недостатков является некорректная загрузка пользователем информации на телефон (неверное разрешение, поврежденные файлы, файлы из непроверенных источников). Аналогичный вывод содержится в п.5 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку программное обеспечение телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ заменено на более новую версию от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. причиной обновления являлось не восстановление некорректного работающего обеспечения, а обновление его до новой версии. Во всех заключениях сервисного центра содержится указание на то, что произведенное обновление программного обеспечения ремонтом не является. Согласно заключения экспертизы, указанные истцом недостатки, могли возникнуть при самостоятельной загрузке пользователем на представленную карту памяти либо на внутреннюю память устройства файлов информации, несовместимых с разработанными на платформе операционной системы Simbian v 9.4 программным обеспечением, установленным производителем в исследуемом телефоне.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которым относится спорный товар, согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Заявленные покупателем недостатки при проведении проверки качества не проявлялись, ремонт аппаратной части телефона не производился, сбои в работе программного обеспечения, указанные покупателем, согласно заключению экспертизы, являлись результатом действия самого покупателя. Аксессуары – чехол стоимостью 360 рублей не подлежат возврату, так как не являются составляющими телефона и могут использоваться в разных целях, независимо от использования или не использования конкретной модели телефона. Данные аксессуары не являются рекомендованными производителем, не являются необходимыми при эксплуатации телефона.

Заслушав объяснения ответчика, истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителя» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Онищенко А.А. и продавцом ИП Черных Д.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также к указанному телефону истец приобрел в магазине ответчика карту памяти стоимостью 399 рублей, чехол для указанного телефона стоимостью 360 рублей и сим-карту стоимостью 70 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Онищенко А.А., копией кассового чека, копией претензии и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании так же установлено, что перед передачей продавцу денег за приобретаемый телефон, продавец рассказал и показала истцу как приобретаемым им телефоном необходимо пользоваться, осуществила звонок с телефона, после чего истец осмотрел его, и убедился, в том, что он находится в исправном состоянии и осуществляет предусмотренные для его использования функции для чего набрал номер телефона знакомого и произвел звонок, ни каких сбоев в работе телефона не было, так же он произвел и ряд других действий связанных с работой телефона (включение телефона, блокировка клавиши сенсорного экрана, ряд действий на сенсорном экране) телефон работал вопросов у него по работе телефона не возникло, что подтверждается пояснениями истца данными в ходе судебного заседания. В дальнейшем в ходе использования телефона истец скачал с телефона своей знакомой на приобретенную им карту памяти информацию в виде песен и картинок. При этом соответствие программного обеспечения установленного в приобретенном им телефоне, программному обеспечению установленному в телефоне его знакомой с которого он скачивал информацию он не проверял. После использования телефона совместно с картой памяти с внесенной на нее самостоятельно истцом информацией телефон стал «зависать», клавиши не работали, по телефону нельзя было позвонить. Истец обратился к продавцу с заявленной неисправностью и после обновления установленной в телефоне версии получил его при получении проверив его работоспособность. Однако в дальнейшем при использовании той же карты памяти с имеющейся на ней внесенной истцом информацией указанные недостатки проявились вновь. С указанными недостатками проявлявшимися при указанных обстоятельствах истец Онищенко А.А. трижды обращался к продавцу. Телефон трижды направлялся продавцом в сервисный сервис ООО «СИ-ТРЕЙД». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца данными им в ходе судебного заседания и копиями актов на л.д. 8,9,10 технического осмотра телефона «<данные изъяты>, согласно которых указана заявленная неисправность «зависает» и в результате диагностики установлено, что программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. Обновление программного обеспечения не является ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, копия которой имеется на л.д.5, с указанием на то, что через неделю телефон «зависал», белел экран. В указанной претензии покупатель требовал от продавца вернуть ему деньги за приобретенный телефон в сумме <данные изъяты> рублей, так как полагал, что имеется заводской брак в телефоне.

Пунктом 6 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийному талону дата покупки указана ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок указан в книжке по руководству по эксплуатации телефона «<данные изъяты>» – 12 месяцев с момента покупки. Указанный телефон с гарантии не снимался.

Таким образом, на момент обращения с претензией покупателем к продавцу телефон находился на гарантии. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы на л.д. 25 в представленном мобильном телефоне <данные изъяты> на момент проведения экспертного исследования технически исправен, функционально работоспособен, какие-либо недостатки отсутствуют. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя в ходе экспертизы представленного на исследование устройства не обнаружено. Эксплуатирующая карта памяти для проведения исследования не представлена. Проверка функциональной работоспособности телефона, осуществленная с помощью имеющихся в распоряжении эксперта заведомо исправных совместимых карт памяти объемом 1 Гб и 2 Гб, каких-либо нарушений в работе телефона не выявила. В соответствии с нормами действующих государственных стандартов техническое обслуживание представляет собой «комплекс операций или операцию по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании» (п.1 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения), в то время как ремонт – это «комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей» (п.2 ГОСТ 18322-78). Таким образом, замена программного обеспечения мобильного телефона, требующаяся для восстановления утраченной им функциональной работоспособности (либо части функциональных качеств), является ремонтом. Периодическое обновление установленного в телефоне и корректно работающего программного обеспечения в целях расширения программных и технических возможностей пользователя либо устранения самостоятельно выявленных разработчиком и еще не проявившихся ошибок программного обеспечения следует считать мерой профилактического характера. На момент проведения экспертного исследования в телефоне установлено программное обеспечение версии 40.1.003, дата версии 09.12.2010 года.

Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы назначенной судом на л.д.92 в представленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты> следы ремонта аппаратной части устройства отсутствуют. На момент проведения экспертного исследования в телефоне установлены операционная система Simbian v 9.4 от 09.12.2010 года, разработанное на ее платформе программное обеспечение версии 40.1.003, дата версии 09.12.2010 год. Учитывая дату приобретения устройства – <данные изъяты> года, обоснованным и правомерным является вывод о произведенной в условиях сервисного центра замене ранее установленных в телефоне операционной системы и программного обеспечения на более поздние версии. Необходимость указанных действий была вызвана произошедшим сбоем в работе установленного в телефоне программного обеспечения после загрузки файлов, несовместимых с операционной системой Simbian v 9.4. Представленная на исследование карта памяти исправна, какая-либо информация на ней отсутствует. Данная карта памяти пригодна к эксплуатации в составе мобильного телефона и не оказывает негативного влияния на его функциональную работоспособность и потребительские качества. Указанные истцом недостатки мобильного телефона могли возникнуть при самостоятельной загрузке пользователем на представленную карту памяти либо во внутреннюю память устройства файлов (информации), несовместимых с разработанным на платформе операционной системы Simbian v 9.4 программным обеспечением, установленным производителем в исследуемом телефоне.

Таким образом, исходя из пояснений истца, ответчика данных в судебном заседании не доверять которым у суда оснований нет и вышеуказанных экспертных заключений из которых следует, что телефон в момент его передачи покупателю – истцу Онищенко А.А. находился в исправном состоянии, недостатки в телефоне возникли вследствие внесения истцом на карту памяти информации обстоятельств, за которые продавец не может отвечать. Какие – либо дефекты или недостатки в процессе эксплуатации телефона отсутствуют, следовательно, неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя телефон не имеет. Указанные истцом неисправности могли возникнуть при самостоятельной загрузке пользователем файлов (информации), несовместимых с программным обеспечением.

Не доверять заключениям эксперта у суда так же оснований нет, поскольку данные исследования проведены экспертом, как лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями, имеющим образование по соответствующей специальности, а так же стаж работы по экспертной специальности более 19 лет, учитывает суд так же и то, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, на основании постановления судьи, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец после покупки телефона сразу же загрузил на него песни и картинки с телефона своей знакомой. При этом программное обеспечение на соответствие истец не проверял и, согласно его пояснений, при использовании телефона с картой памяти с внесенной на нее им информацией, телефон стал «зависать» и белел экран. Доводы истца о наличии недостатков в телефоне по вине завода-изготовителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки телефона возникли по вине покупателя при загрузке истцом файлов, не совместимых с программным обеспечением, установленном на телефоне <данные изъяты>.

Судом установлено, что недостатки телефона возникли после передачи его продавцом покупателю. На момент покупки телефона каких-либо недостатков он не имел, что подтверждается показаниями и самого истца, который при покупке осмотрел телефон и произвел с него звонок. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества. При обращении к ответчику с претензиями по поводу возникших недостатков в телефоне, ответчиком телефон направлялся на проверку качества. Поскольку истец не помнит точную дату сдачи телефона продавцу, а согласно актов технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр телефона проводился в непродолжительные сроки, телефон в установленные законом сроки возвращался покупателю. Данный факт истцом не оспаривается. С просьбой предоставить другой аналогичный телефон на время сервисного обслуживания истец не обращался. При таких обстоятельствах права истца как покупателя нарушены ответчиком не были.

Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было уплачено за проведение экспертизы 6000 рублей (л.д.32,36,37,98).

Поскольку суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Д.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Онищенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Черных Д.А. о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онищенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Черных Д.А. отказать.

Взыскать с Онищенко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Черных Д.А. судебные издержки в сумме 6000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.