А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.

при секретаре Крючковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Крыловой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка Родинского района обратилась Крылова Е.Г. с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истица указала, что согласно заключенного ею со Сбербанком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком были предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями данного договора Крылова Е.Г. уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в форме единовременного платежа в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки. Истец считает, что данная сумма получена Банком незаконно, что ее права как потребителя нарушены. В связи с этим она обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыловой Е.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в пользу Крыловой Е. Г. убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 09 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; а так же взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором полагает решение мирового судьи не законным и не обоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, исчисляемый со дня заключения данного договора, действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять новое судебное решение – отказать в удовлетворении заявленных требований Крыловой Е.Г. отказать.

В судебное заседание истица Крылова Е.Г. не явилась, уведомлена надлежаще, об отложении дела не просила, о причинах не явки не сообщила. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно представленных приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и № истицей Крыловой Е.Г. произведена банку оплата в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта и <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки (л.д.12). Внесение платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что Крылова Е.Г. получила в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счёта для учёта ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Поэтому, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам ГК РФ, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Однако, данная норма предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению ссудного счёта. Таким образом, условие кредитного договора (п.3.1), которое оспаривается Крыловой Е.Г., возлагающее на Крылову Е.Г. обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, недействительно. В соответствии со ст.168 ГК РФ данное условие (п.3.1) кредитного договора ничтожно.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что требования Крыловой Е.Г. о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскании 2408 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 рублей мировым судьей учтен характер и объем нравственных страданий истицы, причиненных неудобствами, потерей личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав, с учетом справедливости и разумности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК, суд полагает, что расчет сделан правильно и мировым судьей правомерно взыскано с ответчика 588 рублей 09 копеек.

Однако суд не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчиком Крыловой Е.Г. по<адрес> % годовых согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день процентная ставка составила 0,03 %, тогда как неустойка взыскивается из расчета 1 % в день. Также суд принимает во внимание имущественное положение истицы и ответчика степень выполнения обязательств должником и интерес ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истицей Крыловой Е.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Имеющийся в материалах дела на л.д.13 товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, выданный представительством НП «АСП» в Родинском районе, не является доказательством, подтверждающим судебные расходы за составление данного искового заявления, поскольку в товарном чеке отсутствуют сведения о том, что именно истице Крыловой Е.Г. был выписан данный товарный чек и что истица Крылова Е.Г. оплатила указанную в чеке сумму. Договор на оказание услуг по составлению искового заявления в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства оплаты ей этих услуг, поскольку суду не представлен какой либо платежный документ (кассовый чек, корешок приходного ордера о внесении денег в кассу представительства, квитанция о перечислении денег через почтовое отделение или какое либо отделение банка, расписка о получении денег, либо какой другой документ подтверждающий оплату услуг истицей), на представленном товарном чеке отсутствует отметка работника представительства его выдавшего о том, что услуги истицей оплачены.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда Крыловой Е.Г. банком была перечислена сумма кредита. Истица Крылова Е.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя банка о том, что данная сделка является оспоримой и срок давности составляет один год, поэтому Крыловой Е.Г. в её исковых требованиях надлежит отказать, не основаны на законе, опровергаются вышеизложенным и судом во внимание не принимаются. Доводы представителя банка о том, что при заключении кредитного договора, Крылова Е.Г. была согласна с тем, что она обязана оплатить за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> рублей и это не нарушает ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако это противоречит положениям самой ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чём указано выше.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка и нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 30 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крыловой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителей, изменить, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № в пользу Крыловой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, в т.ч. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Родинского района от 12 марта 2012 года по делу по иску Крыловой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № оставить без удовлетворения.