РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре 1,
с участием прокурора Мошляк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш к З об отмене незаконно изданных приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ш обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он работал конюхом в З <Дата> года директором З издан приказ за <Номер>, согласно которого <Дата> года он находился на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии, этот день засчитан прогулом, он лишен стажевых на 25 процентов. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не находился в этот день на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так как у него был выходной. В этот день за него работал К О существовании данного приказа он узнал в конце апреля 2010 года, поскольку с приказом его не ознакомили, объяснение у него не отбиралось. Кроме того, <Дата> года в З издан приказ за <Номер>, согласно которого <Дата> года он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, <Дата> года засчитано прогулом и он уволен за прогул с <Дата> года. С данным приказом он также не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не находился в нетрезвом состоянии и не прогуливал работу. Его незаконно не допустили к работе, ссылаясь на то, что от него исходит запах алкоголя. Он предложил пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ему было отказано. Трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен. Расчет по заработной плате с ним не произведен до настоящего времени. Истец Ш просил отменить приказы З от <Дата> года за <Номер> и от <Дата> года за <Номер>, восстановить его на работе с 18
марта 2010 года в З в должности конюха, взыскать с З в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также взыскать задолженность по заработной плате в сумме 7406 рублей 51 копейку.
В судебном заседании истец Ш на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также изменил свои исковые требования, пояснив, что задолженность по заработной плате З погашена, расчет с ним произведен, от иска в части взыскания 7406 рублей 51 копейки он отказывается. Также истец Ш пояснил, что <Дата> года он должен был работать на конюшне З в этот день была его смена, однако за него работал конюх К с согласия бригадира. Кроме того, с приказом от <Дата> года он не был ознакомлен, ему не предлагалось дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. График дежурств конюхов в З не ведется, конюхи дежурят по очереди по два дня, на третий день выходной. Администрацией разрешается конюхам заменять друг друга на работе. <Дата> года он утром пришел на работу, спиртное не употреблял, не находился в состоянии опьянения. Около 9 часов утра его пригласили к директору З, который пояснил ему, что он отстранен от работы и уволен. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не предлагалось дать объяснение по факту нахождения его в состоянии опьянения. Трудовая книжка ему не выдавалась. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу незаконного лишения заработной платы и незаконного увольнения.
Представитель ответчика З Е иск Ш не признала, пояснив, что Ш работал в З конюхом. <Дата> года Ш находился на рабочем месте в конюшне отделения №1 З в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от работы в этот день, согласно приказа от <Дата> года <Дата> года засчитано прогулом и Ш лишен надбавки к заработной плате, исчисляемой от стажа работы, на месяц, в размере 25 процентов, за прогул. Кроме того, <Дата> года конюх Ш в утреннее время находился на своем рабочем месте в конюшне З также в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был приглашен к директору З около 10 часов <Дата> года был отстранен от работы и в тот же день уволен за прогул. Ш отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт. С приказом об увольнении от <Дата> года и с
приказом от <Дата> года за <Номер> Ш не был ознакомлен. Ш предлагалось дать объяснения по указанным фактам нарушения трудовой дисциплины, объяснение получено не было. Задолженность по заработной плате Ш выплачена.
Свидетель П пояснил, что он является директором З. Утром <Дата> года бригадир сообщил ему, что конюх Ш находится в состоянии алкогольного опьянения, спит в бытовке на конюшне. После того как Ш разбудили и привезли к нему он отстранил его от работы и принял решение об увольнении Ш за прогул <Дата> года. Он предлагал Ш дать объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения <Дата> года, однако объяснение получено не было. <Дата> года согласно докладной управляющего Ш также находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он издал приказ за <Номер> от <Дата> года о том, чтобы <Дата> года засчитать Ш прогулом и лишить его надбавки к зарплате – стажевых на 25 процентов за 1 месяц. По данному факту Ш объяснение дать не предлагалось.
Свидетель В пояснил, что он работает управляющим отделения №1 в З <Дата> года Ш находился на своем рабочем месте в конюшне З в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил директору. От дачи объяснения Ш по данному факту отказался. График дежурств конюхов в З имеется.
Ж пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции в с<Адрес>, <Дата> года он приехал около 9 часов утра в контору З где находился Ш в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С пояснил, что он работает ветврачом в З утром <Дата> года он пришел в конюшню отделения №1, где конюхи К и Ш спали, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он не смог их разбудить, на столе в бытовке стояли бутылки со спиртными напитками.
Свидетель Д пояснила, что <Дата> года директор пригласил на беседу конюхов, ветврач С поехал на конюшню за ними, но К и Ш находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ш пришел в контору, она увидела, что он шатается, речь его была невнятной, от него исходил запах алкоголя. В это день Ш был отстранен от работы.
Свидетель И пояснил, что он работает механиком в З <Дата> года около 9 часов утра он пришел на
конюшню, Ш сидел в бытовой комнате, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Ш, что его вызывает директор. После этого Ш был отстранен от работы и в тот же день уволен. Ему предлагали дать объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако Ш отказался.
Свидетель Л пояснил, что он работает бригадиром в З, в его подчинении находятся конюхи, в том числе Ш, который находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте <Дата> года. В этот день Ш работал, его не подменяли, он у него не просил заменить его смену другим конюхом. <Дата> года Ш был отстранен от работы.
Свидетель У, ветврач З пояснил, что <Дата> года Ш находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. <Дата> года Ш также находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, ему было предложено дать объяснение по данному факту.
Свидетели А, Р, Г, Б, К пояснили, что <Дата> года Ш спиртное не употреблял, был трезвым. Кроме того, К пояснил, что <Дата> года Ш не работал, так как попросил заменить его, с согласия бригадира Л Графика работы конюхов в З нет.
Судом были исследованы материалы гражданского дела.
Как следует из приказа директора З №5 от <Дата> года Ш переведен конюхом с <Дата> года,л.д. 37.
Согласно приказа №14 от <Дата> года конюхи К и Ш <Дата> года находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на основании чего <Дата> года для указанных лиц приказано считать прогулом, лишить стажевых на 25 процентов,л.д.39.
Согласно приказа <Номер> от <Дата> года в указанный день конюхи К и Ш находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на основании чего <Дата> года для указанных лиц приказано считать прогулом, уволить Ш и К за прогул с <Дата> года,л.д.40.
Согласно акта от <Дата> года, составленного директором З П, С, Ж, Ш <Дата> года предлагалось дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии,л.д. 24.
Согласно копии табеля учета рабочего времени в З <Дата> года и <Дата> года является прогулом для Ш,л.д. 25-26.
Согласно справки З задолженность по заработной плате перед Ш погашена, 7200 рублей перечислено на его счет в банке, 206 рублей 51 копейка удержаны в счет квартплаты и оплате водоснабжения,л.д.23.
Согласно акта от <Дата> года, составленного комиссией в составе Л, У, Н, Ш отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением,л.д. 30.
Согласно актов от <Дата> года и от <Дата> года в указанные дни Ш находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,л.д. 21, 22.
Как следует из копии коллективного договора З за нарушение трудовой дисциплины рабочие лишаются стажевых по усмотрению руководителей производственных участков (в процентах),л.д. 28-29.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск Ш подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, истец Ш действительно находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 27 февраля и <Дата> года, за что каждый раз отстранялся работодателем от работы в указанные дни.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей А, Р, Г, Б, К, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с истцом Ш и дают показания в его защиту. Их показания опровергаются допрошенными по делу свидетелями П, С, Д, Л, Н, У, В, Ж, а также материалами гражданского дела.
В соответствии пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Согласно приказа <Номер> от <Дата> года Ш уволен за прогул. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Установлено, что рабочий день Ш начался в 8 часов <Дата> года, в 10 часов он был отстранен от работы работодателем.
Таким образом, вины Ш в отсутствии на рабочем месте до конца рабочей смены, в тот же день уволен за прогул с <Дата> года. Дисциплинарный проступок является виновным деянием, только в этом случае на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Ш совершен не прогул, а иной проступок – появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Оснований для увольнения Ш за прогул не имелось, как не имелось оснований считать прогулом <Дата> года, поскольку он находился на работе в состоянии опьянения и также был отстранен от работы.
Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, к нему применяется порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, согласно ч. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное требование закона ответчиком выполнено по факту появления Ш в состоянии опьянения <Дата> года, объяснение истребовано, что подтверждается соответствующим актом. Однако работник имеет право дать объяснение в течение двух рабочих дней, только по истечении этого срока работодателем составляется акт о непредставлении объяснения, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В данном случае это требование закона ответчиком не выполнено, Ш уволен ранее этого срока.
Таким образом, увольнение истца Ш является незаконным. Поскольку Ш не совершал прогула, то приказ от <Дата> года №14 о признании этого дня прогулом и о лишении его надбавки к заработной плате в виде стажевых в размере 25 процентов за месяц также является незаконным.
Суд восстанавливает истца на работе в должности конюха, а также полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае выплате подлежит заработная плата за период с <Дата> года по <Дата> года: 37604, 28 (заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению):12=3133, 69 (среднемесячный заработок). 3133,69х2+(3133,69:29.4х16)=7972, 82 рубля, в соответствии со справкой о заработной плате истца Ш нал.д.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы З от <Дата> года за №14, от <Дата> года за №17 в отношении Ш.
Восстановить Ш на работе в качестве конюха З, к работе приступить <Дата> года.
Взыскать с З в пользу Ш средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 марта по <Дата> года в сумме 7972 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 8972 рубля 82 копейки. В остальной части иска отказать.
Взыскать с З в доход бюджета муниципального образования Родинский район государственную пошлину 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Слонова Е.А.