РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/Дата/ года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Роменской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушева Р.Г. к Зубенко В.Н. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Якушев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27 февраля 2009 года между ним и ответчиком Зубенко В.Н. был заключен договор купли-продажи части магазина, находящегося по адресу: /Адрес/ и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу. Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны договорились определить стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент государственной регистрации договора, но не менее 400 000 рублей и не более 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик передал истцу аванс в размере 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты за объект. 1 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым Якушев Р.Г. является дарителем, а Зубенко В.Н. – одаряемым, согласно условий данного договора Якушев Р.Г. безвозмездно передал в собственность Зубенко В.Н. часть здания магазина находящегося по адресу: /Адрес/ и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу. Право собственности на данное имущество ответчиком Зубенко В.Н. зарегистрировано на основании договора дарения от 1 апреля 2009 года. Однако истцом за проданный объект получено лишь 10 000 рублей, переданные ответчиком истцу в качестве аванса по договору купли-продажи от 27 февраля 2009 года.
Истец Якушев Р.Г. полагал, что договор дарения является притворной сделкой, поэтому является ничтожным. В то же время договор купли-продажи, который стороны действительно имели ввиду, заключая договор дарения, является незаключенным, так как не содержит согласованного условия о цене предмета сделки. Сторонами договора не достигнуто соглашение о цене. Истец Якушев Р.Г. просил суд признать договор дарения, заключенный 1 апреля 2009 года между Якушевым Р.Г. и Зубенко В.Н. недействительной сделкой, а договор купли-продажи, заключенный 27 февраля 2009 года между Якушевым Р.Г. и Зубенко В.Н., незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Якушева Р.Г. - Лапшин В.И. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зубенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал на признание иска, просил принять признание им иска, а также указал, что он передал истцу в качестве аванса по договору купли-продажи 10 000 рублей, которые должны быть ему возвращены, так как сделка осуществлена не была.
Представитель третьего лица Благовещенского отделения №5943 Сбербанка России ОАО Могилевец О.Ю. просила в иске Якушеву Р.Г. отказать, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному банком с Зубенко В.Н., решением Октябрьского районного суда от /Дата/ на данное имущество обращено взыскание. Полагала также, что доказательств притворности сделки – договора дарения, истец суду не представил, а признание иска ответчиком судом принято быть не может, так как тем самым затрагиваются интересы третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске Якушеву Р.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из имеющегося в материалах дела договора дарения, заключенного 1 апреля 2009 года между Якушевым Р.Г. и Зубенко В.Н. следует, что Якушев Р.Г. подарил, а Зубенко В.Н. принял в дар часть магазина, находящегося по адресу: /Адрес/ и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу,л.д. 6-7.
В соответствии с ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июня 2010 года спорное имущество обременено ипотекой с 29 июня 2009 года по 18 июня 2010 года в пользу АКСБ РФ 15, 23. Как следует из объяснения представителя третьего лица свои обязательства, обеспеченные ипотекой, Зубенко В.Н. не исполнил, на спорное имущество в связи с этим обращено взыскание. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд продолжает рассмотрение дела по существу.
Суд не принимает признание иска ответчиком Зубенко В.Н., поскольку его волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Рассматривая иск по существу, суд находит, что договор дарения, заключенный 1 апреля 2009 года, притворной сделкой не является, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом ее совершении. Однако судом установлено, что ответчик Зубенко В.Н. принял в дар спорное имущество и распорядился им, заключив договор ипотеки с третьим лицом. В то же время Якушев Р.Г. передал спорное имущество в дар Зубенко В.Н., исполнив тем самым свои обязательства по договору дарения. Таким образом, своими действиями стороны сделку совершили фактически, кроме того, заключили в надлежащей форме соответствующий договор, который был ими зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, Зубенко В.Н. зарегистрировал свое право собственности на принятое в дар имущество.
Кроме того, истец Якушев Р.Г., который утверждает, что заключил договор купли-продажи с ответчиком, имея ввиду именно его при заключении договора дарения, одновременно указывает на то, что договор купли-продажи не заключен, поскольку сторонами не было согласовано условие о цене. А поскольку договор купли-продажи не заключался между сторонами, как утверждает и истец и ответчик, то договор дарения не может являться притворной сделкой, так как необходимым признаком притворной сделки является то, что стороны желали ею прикрыть другую сделку.
В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года между Якушевым Р.Г. и Зубенко В.Н., согласно которого Якушев Р.Г. продал, а Зубенко В.Н. купил часть магазина, находящегося по адресу: /Адрес/ и 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку ответчик Зубенко В.Н. не оплатил стоимость приобретаемого имущества, не зарегистрировал переход к нему права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, то данная сделка сторонами фактически не совершена. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Якушева Р.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Якушеву Р.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Слонова Е.А.