РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Музяковой С.А., Музякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с исковым заявлением указав, что ответчик Музякова С.А. не исполняет свои обязательства по заключенному между ответчиком и истцом кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, просило суд взыскать с ответчика Музяковой С.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 780 734,80 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 649 738, 57 рублей, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом – 130 996,23 рубля, а также, начиная с Дата по день реализации жилого дома с земельным участком определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,50 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с Дата по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Адрес; путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 960 000,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15007,35 рублей.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика Музяковой С.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 973 672,80 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 649 738,57 рублей, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом – 189 659,65 рублей, начисленые пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просроки в размере 134 274,58 рублей; начиная с Дата по день погашения основного долга взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,50 процентов годовых, а так же пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с Дата по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Адрес; путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 769 297 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15007,35 рублей.
В судебное заседание представитель истца Т.Г. Сутула не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд соответствующее заявление.
Представитель ответчика Музяковой С.А. – Крылова Е.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что между ее доверительницей и истцом действительно был заклюен кредитный договор, согласно которого она получила денежные средства в размере указанном в договоре и взяла на себя обязательство оплаивать установленные договором проценты за пользование кредитом и погашать задолженность согласно графика платежей, однако в связи со сложным материальным положением с октября 2008 года не смогла своевременно ежемесячно возвращать истцу определенную договорам сумму, долга с процентами в связи с чем образовалась задолженность. Она признает в полном обьеме первоначально заявенные исковые требования, уточненные исковые требования не признает в части их увеличения. Полагает, что сумма неустойки за пользование кредитом завышена, кроме того просила учесть, что ответики пытались погасить задолженность хотябы частино, но истец отказался принимать имеющиеся у них дененежные средства, пояснив, что этих денег не дорстаточно для погашения задолженности, большую сумму они внести не могли в связи со сложным материальным положением. Кроме того она не согласна с оценкой стоимости заложенного имущества, считает, что она занижена экспертами таки как согласно справки БТИ инвентаризационная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого жома составляет 1083 078 рублей.
Ответчики Музякова С.А. и Музяков А.В. в судебное заседании признали в полном обьеме первоначально заявенные исковые требования, уточненные исковые требования не признали в части их увеличения и привели доводы аналолгичные представителю ответчика Музяковой С.А.- Крыловой Е.Г..
Выслушав уастников судебного разбирательства исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что Дата между ответчиком Музяковой С.А. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор № Номер, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обязался предоставить заемщику Музяковой С.А. кредит в размере 661 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным договором. Стороны договорились, что вся переписка, и все действия связанные с исполнением настоящего договора и открытием счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Музяковой С.А. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором л.д.18-21).
В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для ремонта жилого помещения – квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме находящимся по адресу: Адрес, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 83,7 кв.м, в том числе жилой площадью 52,20 кв.м.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа в залог передается жилое помещение - квартира в одноэтажном двухквартирном жилом доме, и земельный участок находящиеся по адресу: Адрес, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 83,7 кв.м, в том числе жилой площадью 52,20 кв.м. и земельный участок площадью 1000,00 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка: 22:37:090123:001, принадлежащих на праве собственности Музяковой С.А. и Музякову А.В. (л.д. 18).
Свои обязательства по Кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» исполнил Дата в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении денежных средств на счет Музяковой С.А.л.д.50.
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Музяковой С.А. по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес, согласно п. 1.3 кредитного договора л.д.60- 65.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.3 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от Дата л.д. 9- 15.
В соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору купли-продажи закладной №Номер от Дата права по закладной были переданы от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ОАО «Краевое агенство по жилищному ипотечному кредитованию», а затем, на основании договора купли-продажи закладной №Номер от Дата, заключенному между ОАО «Краевое агенство по жилищному ипотечному кредитованию» и ЗАО «ТУСАРБАНК», права по закладной переданы последнему, затем на основании договора купли-продажи закладной № Номер от Дата переданы от ЗАО «ТУСАРБАНК» к ОАО «Краевое агенство по жилищному ипотечному кредитованию», а затем на основании договора купли – продажи закладной № Номер от 30 марта 2007 года переданы от ОАО «Краевое агенство по жилищному ипотечному кредитованию» истцу ООО «АТТА Ипотека» л.д.13,14.
В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, на основании представленной суду закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, обьяснения представителя ответчика Крыловой Е.Г. и ответчиков данных в судебном заседании свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик Музякова С.А. надлежащим образом не исполняет с октября 2008 года по настоящее время л.д. 220).
Задолженность ответчика Музяковой С.А. по основному долгу на день рассмотрения дела судом составляет 649 738 рублей 57 копеек л.д. 23, 220).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Следовательно, истец вправе в данном случае требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых.
Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата составил 189 659 рублуй 57копек.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства (по день полного погашения суммы основного долга), в размере 16,5% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с Дата.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.5.2., 5.3. кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики выплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы пени за период с Дата по Дата, согласно которому сумма пени за указанный период времени составила 1 342 745 рублей 85 копеек, сумма пени из расета 0,2% составила 134 274 рубля 58 копеек.
Вместе с тем, суд полагает невозможным согласиться с размером пени, так как требования истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 0,2% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 16,5% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по день реализации квартиры, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, но не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку, путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиками на момент обращения истца в суд с таким требованием.
Согласно положениям ч.1, 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.2 кредитного договора, п.п.17.2 закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст.51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).
Согласно заключения экспертов от Дата об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, по итогам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы на основании определения Родинского районного суда Алтайского края от Дата экспертами Барнаульского филиала ООО Специализированная фирма «Рос ЭксперТ», имеющим право производить оценку недвижимости, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 769 297 рублей, в том числе земельного участка общей площадью 1000 кв.м. – 95000 рублей л.д. 150-194).
На основании приведенных норм закона, учитывая, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенный по Адрес, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 769 297 рублей, в том числе земельного участка общей площадью 1000 кв.м. – 95000 рублей, что подтверждается заключением заключения экспертов от Дата об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, сомневаться в заключении экспертов у суда оснований нет, экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении, которому ее проведение и было поручено, квалифицированными специалистами имевшими возможность осмотреть жилой дом и земельный участок, ознакомится с материалами дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о проведении экспертизы был разрешен в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, ответчики не возражали против ее проведения именно этим экспертным уреждением. Доказательств порачащих и опровергающих указанное заключение суд не установил.
Справку БТИ о стоимости жилого дома представленную ответчиками суд не принимает во внимание, поскольку из данной справки не представляется возможным установить каким способом и кем производилась оценка стоимости жилого дома, предупреждены ли были лица проводвшие оценку об уголовной ответстенности за дачу заведомо ложного заключения, осматривалось ли ими на момент оценки, оцениваемое жилое помещение, кроме того суд учитывает, что оценка как указано в справке проведена на основании технического паспорта от Дата.
К доводам ответчиков о том, что необходимо учесть вину истца которая заключается в том, что истец отказался принимать имеющиеся у ответчиков дененежные средства, пояснив, что этих денег не дорстаточно для погашения задолженности, суд относится критически и не принимает их во внимание поскольку доказательств подтверждащих указанное бстоятельство они суду не представили.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно материалов дела истцом - ООО «АТТА ИПОТЕКА» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15007,35 рублей л.д. 7-8, при этом цена иска составляла 780734,80 рублей.
Однако, в ходе судебного разбирательства истцом - ООО «АТТА ИПОТЕКА» были увеличены исковые требования до 973672,80 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составил 16936,73 рублей. При этом истцом государственная пошлина на увеличенную часть исковых требований в размере 1929,38 рублей (16936,73 руб. – 15007,35 руб. = 1929,38 руб.) истцом в установленном законом порядке не уплачена.
Судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым распределить в следующем порядке.
С Музякова А.В. и Музяковой С.А. в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15007,34 рублей, по 7503,67 рублей с каждого.
Поскольку при увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина в размере 1929,38 рублей уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать её в доход бюджета Родинского района Алтайского края с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С Музякова А.В. и Музяковой С.А. в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 686,62 рублей, по 343,31 рублей с каждого. С ООО «АТТА ИПОТЕКА» в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1242,75 рублей.
Согласно информации Национальной ассоциации экспертных компаний НП «Российская Коллегия Оценщиков» «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от Дата № Номер расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы указанным учреждением составили 7500 рублей л.д. 118.
Согласно платежного поручения от Дата № Номер нал.д. 221, услуги эксперта в размере 7500 рублей оплачены истцом – ООО «АТТА ИПОТЕКА».
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» с Музякова А.В. и Музяковой С.А., по 3750 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить в части.
Взыскать в с Музяковой С.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору от Дата в размере 849398 рублей 22 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту в сумме 649 738 рублей 57 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 189 659 рублей 65 копеек, пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10 000 рублей.
Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с Дата по день погашения основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – жилого дома с земельным участком в сумме 769 297 рублей, в том числе жилого дома – 674 297 рублей, земельного участка – 95000 рублей.
Взыскать с Музякова А.В. и Музяковой С.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, по 3750 рублей с каждого.
Взыскать с Музякова А.В. и Музяковой С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15007,34 рублей, по 7503,67 рублей с каждого.
Взыскать с Музякова А.В. и Музяковой С.А. в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 686,62 рублей, по 343,31 рублей с каждого.
Взыскать с ООО «АТТА Ипотека» в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1242,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «АТТА Ипотека» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий Г.В. Ожогина