Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/Дата/ с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дадей Н.А. к Логачевой Н.А. и Игнатовской Л.А. о признании права на наследуемое по закону имущество 1/3 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Дадей Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что /Дата/ умерла его мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство, а он относится к числу наследников имеющих право на обязательную долю. Его право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/, зарегистрировано на основании решения Родинского районного суда Алтайского края от /Дата/, определения Родинского районного суда Алтайского края от /Дата/ и определения Родинского районного суда Алтайского края от /Дата/. Кроме его, наследниками к наследству умершей ФИО3 являются ответчики Логачева Н.А. и Игнатовская Л.А., которые в судебном порядке признали за собой право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: /Адрес/, что подтверждается решением Родинского районного суда Алтайского края от /Дата/. Согласно землеустроительного дела от /Дата/ площадь вышеуказанного земельного участка составляет 0,1542 га. Поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, иным образом, кроме как в судебном порядке зарегистрировать свое право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону в размере одной третьей доли на земельный участок, расположенный по адресу /Адрес/. Взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную ими при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1173,31 рубль.
В судебном заседании истец Дадей Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в заявлении, уточнив свои требования просил, признать за ним право общей долевой собственности на одну третью долю земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 0,15 га расположенного в /Адрес/ и взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы. Дополнив пояснил, что в ноябре 2006 года в ходе рассмотрения поданного им иска о признании за ним права собственности на имущество оставшееся после смерти матери он отказался от своих требований в части признания за ним права собственности на земельный участок, однако его отказ не был принципиальным и связано это было с тем, что у него отсутствовали документы подтверждающие право собственности умершей матери на спорный земельный участок. При рассмотрении иска Логачевой Н.А. и Игнатовской Л.А. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок документы подтверждающие право собственности его умершей матери на земельный участок были найдены, в связи с чем он обратился с иском вновь.
Ответчики Логачевой Н.А. и Игнатовской Л.А. исковые требования истца признали, однако они не согласны с его требованиями в части взыскания с них в его пользу оплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебное заседании представитель ответчика – Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (далее Комитет) не явился, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом. В поданном в суд отзыве на исковое заявление Дадей Н.А. указал, что указанный в исковом заявлении земельный участок фактически принят истцом в порядке наследования. Таким образом, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ, спорный земельный участок не является выморочным имуществом, и не может быт получен в собственность муниципальным образованием «Родинский район» в качестве такового. В связи с чем, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела /Номер/ г., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
После смерти ФИО1 его жена ФИО3 приняла наследственное имущество оставшееся после его смерти, в том числе земельный участок общей площадью 0,15 га, находящиеся в /Адрес/, что подтверждается ее заявлением от /Дата/, с которым она обратилась в Родинскую государственную нотариальную контору Алтайского края (гражданское дело /Номер/ г.л.д. 67.
Согласно свидетельства на право собственности на землю ФИО1 к моменту своей смерти являлся собственником земельного участка расположенного в /Адрес/ общей площадью 0,15 га(гражданское дело /Номер/ гл.д. 37), указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, так как с /Дата/ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (гражданское дело /Номер/ г л.д.74).
Наследники Логачевой Н.А. и Дадей Н.А. от причитающейся им доли наследственного имущества отказались, что подтверждается их заявлениями (гражданское дело /Номер/ г.л.д. 68,69.
Таким образом, в собственности умершей ФИО3, к моменту ее смерти, находился, в том числе и спорный земельный участок общей площадью 0,15 га, находящиеся в /Адрес/.
Согласно завещания от /Дата/ ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество Игнатовской Л.А. (гражданское дело /Номер/ г.л.д. 39).
Согласно свидетельства о рождении ответчика Дадей Н.А. на день смерти наследодателя ФИО3 ему исполнилось 65 лет (гражданское дело /Номер/ г.л.д. 44).
Согласно свидетельства о рождении ответчицы Логачевой Н.А. (Дадей Н.А.) на день смерти наследодателя ФИО3 ей исполнилось 63 года (гражданское дело /Номер/ г.л.д.40).
Согласно ст. 8 ФЗ № 147 –ФЗ от 26 ноября 2001 года «О введении в действие части третьей ГК РФ», правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Завещание умершей ФИО3 совершено /Дата/.
Таким образом, при разрешении данного спора суд обязан руководствоваться ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а так же нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, не зависимо от содержания завещания не менее 2\3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из смысла данной нормы закона следует, что наследники по завещанию получают ту часть наследства, которая остается после определения обязательных долей.
Дадей Н.А. и Логачева Н.А. относятся к нетрудоспособным детям наследодателя ФИО3, поскольку являются пенсионерами по возрасту.
В соответствии с п. 2,3 ст. 9 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособными лицами признаются мужчины и женщины, достигшие соответственно возраста 60 и 55 лет. Суд применяет данную норму по аналоги права, согласно ч. 2 ст. 6 ГК РФ, поскольку в ГК РСФСР отсутствует понятие нетрудоспособных детей наследодателя, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Наследниками по закону, принявшими наследство, являются в данном случае Дадей Н.А. и Логачева Н.А. При наследовании по закону, согласно ст. 1142 и ст. 1164 ч. 1 ГК РФ каждый из них имел бы право на наследство в размере ? доли. 2/3 от одной второй доли составляют 1/3. Таким образом, каждый из них имеет право на наследство в размере 1/3 доли.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от /Дата/ за Логачевой Н.А. и Игнатовской Л.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой 54,9 кв.м., вспомогательной 19.6 кв.м. с надворными постройками и земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенные по адресу: /Адрес/, по 1/3 доли каждой.
Таким образом, иск Дадей Н.А. подлежит удовлетворению и за ним необходимо признать право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенный в /Адрес/.
В судебном заседании установлено, что ноябре 2006 года Дадей Н.А.в ходе рассмотрения поданного им иска о признании за ним права собственности на имущество оставшееся после смерти матери отказался от своих требований в части признания за ним права собственности на земельный участок, однако его отказ не был принципиальным и связано это было с тем, что у него отсутствовали документы подтверждающие право собственности умершей матери на спорный земельный участок. При рассмотрении иска Логачевой Н.А. и Игнатовской Л.А. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок документы подтверждающие право собственности его умершей матери на земельный участок были найдены, при таких обстоятельствах суд полагает, что поданный Дадей Н.А. иск подлежит рассмотрению.
Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ. Истец Дадей Н.А. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1173,31 рубля л.д. 2. Таким образом, уплаченную государственную пошлину суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Дадей Н.А. с ответчиков Логачевой Н.А. и Игнатовской Л.А., по 586,65 рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дадей Н.А. удовлетворить.
Признать за Дадей Н.А. право общей долевой собственности на одну третью долю земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 0,15 га расположенного в /Адрес/.
Взыскать с Логачевой Н.А. и Игнатовской Л.А. в пользу Дадей Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173,31 рубля, по 586,65 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /Дата/.
Председательствующий Г.В. Ожогина