РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Круглова В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева В.Л., Васильевой О.Д. и Поползина С.И. к ОАО «Родинский», Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилую квартиру расположенную по /Адрес/ обратились Васильев В.Л. и Васильева О.Д., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Поползина С.И.. В обоснование своих исковых требований истцы Васильев В.Л., Васильева О.Д., Поползин С.И. указали, что квартира №/Номер/ по /Адрес/ находилась в собственности ОАО «Родинский» и была передана в муниципальную собственность, что подтверждается информацией ОАО «Родинский». Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией Мирненского сельсовета, в данной квартире истцы проживают с /Дата/ года. При обращении в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района истцам было отказано в приватизации указанной квартиры, поскольку данная квартира в реестре муниципального имущества не значится и муниципальной собственностью Родинского района не является.
В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В нарушение указанных требований законодательства в связи с тем, что передача в муниципальную собственность указанной жилой квартиры в установленном законом порядке не была оформлена и право муниципальной собственности Родинского района не зарегистрировано, истцам отказано в приватизации. Васильев В.Л., Васильева О.Д., несовершеннолетний Поползин С.И. полагают, что действиями ответчика существенно нарушены их интересы, поскольку истцы, проживая в указанной квартире с 2008 года и производя за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт жилья, оплачивая налоговые и коммунальные платежи, не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного истцы Васильев В.Л., Васильева О.Д. и Поползин С.И. просили суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилую квартиру, расположенную по адресу: /Адрес/.
Также в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ОАО «Родинский», территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
В судебном заседании истец Васильев В.Л. на иске настаивал и привел доводы, аналогичные тем, что указанны в исковом заявлении.
Кроме того, он пояснил, что он работает в ОАО «Родинский», являющемся правопреемником ФГУППЗ «Родинский». В /Дата/ ОАО «Родинский» предоставил ему, жене Васильевой О.Д. и её сыну Поползину С.И. для проживания квартиру расположенную по адресу: /Адрес/. В данной квартире они все зарегистрировались /Дата/ года, хотя фактически проживали в ней с /Дата/. До этого в данной квартире проживала семья Заболоцких, которые сняты с регистрационного учета в /Дата/. /Дата/ года ОАО «Родинский» заключил с ним договор социального найма /Номер/ на вышеуказанную квартиру. Данная квартира была построена силами и на средства ФГУППЗ «Родинский». Ордер на квартиру ему не выдавался, квартирную плату они не оплачивают. Он считает, что фактически квартира была предоставлена им в постоянное безвозмездное пользование. В государственной регистрации права собственности на квартиру им было отказано в связи с тем, что /Дата/ года данная квартира передана в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края, но государственная регистрация перехода права собственности от Российской Федерации в муниципальную собственность не осуществлена. Данную квартиру они полностью отремонтировали за свой счет. Истец Васильев В.Л. уточнил, что он обратился в суд с иском о защите своего права на получение в собственность жилого помещения бесплатно, то есть права на приватизацию жилья, предусмотренного законом. Ранее в несовершеннолетнем возрасте он участвовал в приватизации другого жилого помещения расположенного в /Адрес/ вместе со своей мамой В., А., однако право собственности так до настоящего времени на данную квартиру так и не оформил.
Истица Васильева О.Д. в судебном заседании на иске настаивала и привела те же доводы, что и истец Васильев В.Л.. Также она показала, что ранее в приватизации жилья она не участвовала.
Истец Поползин С.И. в судебном заседании не участвовал в виду малолетнего возраста.
Представитель ответчика ОАО «Родинский» Дмитриенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины ее неявки суду неизвестны. Однако в предыдущих судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
Кроме того, Дмитриенко Л.Н. показала, что спорная квартира по /Адрес/ являлась федеральной государственной собственностью и состояла на балансе ФГУППЗ «Родинский», правопреемником которого является ОАО «Родинский». Квартира была построена на средства и силами ФГУППЗ «Родинский». За проживание в указанной квартире с истцов квартирная плата не взималась, ордер им не выдавался, хотя с ними был заключен письменный договор найма жилого помещения. Данный договор был заключен формально. Фактически квартира была предоставлена им в постоянное пользование безвозмездно. На момент вселения истцов в квартиру она на балансе ОАО «Родинский» не стояла, так как /Дата/ года на основании передаточного акта была передана в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края. Заболоцкие, ранее проживавшие в спорной квартире, с заявлением о приватизации не обращались.
Представитель ответчика комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск (названный им встречным иском) указал, что спорная квартира в муниципальную собственность Родинского района не передавалась, в реестре муниципального образования Родинский район не значится, муниципальной собственностью не является. Также представитель ответчика просил признать комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом ненадлежащим ответчиком, признать ответчиком администрацию Мирненского сельсовета, на территории которого расположена квартира, согласно ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится. Фактически Территориальное управление не имеет процессуального интереса в рассмотрении данного искового заявления.
Представитель третьего лица Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края Чикаева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов указав, что администрация Мирненского сельсовета не претендует на спорную квартиру. Пояснения истцов данных ими в судебном заседании она подтверждает. Семья Заболоцких ранее проживавших в спорной квартире снята с регистрационного учета в /Дата/ на основании их заявлений. Проживавший в спорной квартире М. умер /Дата/ года. Заболоцкие в приватизации спорной квартиры не участвовали.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Заболоцкая Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Также она показала, что ранее в спорной квартире с /Дата/ по /Дата/ проживали она, муж М., сын Заболоцкий С.М., дочь Заболоцкая А.М. и внучка Заболоцкая О.В.. /Дата/ года её муж умер. Ранее он работал в ОАО «Родинский». На момент смерти он был безработный. Она также работала временно в ОАО «Родинский» сезонной рабочей. Заявления на приватизацию спорной квартиры они не подавали и не претендуют на нее. После смерти мужа в /Дата/ они переехали в другое место жительства, снявшись с регистрационного учета.
Третье лицо Заболоцкая А.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Кроме того, она дала те же пояснения, что и Заболоцкая Е.А.
Третье лицо Заболоцкая О.В. в судебное заседание не прибыла в виду малолетнего возраста.
Третье лицо Заболоцкий С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.
Согласно изученного в судебном заседании свидетельства о заключении брака /Номер/ л.д.14) выданного администрацией Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края /Дата/ года Васильев В.Л. и Поползина О.Д. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Васильев, жене Васильева.
Из свидетельства о рождении /Номер/ от /Дата/ года выданного администрацией Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края л.д.13) Поползин С.И. /Дата/ года является сыном Поползиной О.Д..
Таким образом, истица может представлять интересы Поползина С.И. в суде как законный представитель ввиду его малолетнего возраста.
Согласно изученного в судебном заседании заявления Васильева В.Л. от 18.01.2010 года л.д.7) последний обратился с данным заявлением в комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района с просьбой передать ему и супруге в собственность жилое помещение расположенное в /Адрес/ в порядке приватизации. С аналогичным заявлением (л.д.6) в ОАО «Родинский» /Дата/ года обратилась истица. Однако истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что спорное жилое помещение нигде на балансе не числится, что никем не оспаривается в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по /Адрес/, являлась федеральной государственностью собственностью и состояла на балансе ФГУППЗ «Родинский», правопреемником которого является ОАО «Родинский». Строительство квартиры осуществлено на средства ФГУППЗ «Родинский», она находилась в собственности Российской Федерации, состояла на балансе сначала ФГУППЗ «Родинский», а затем ОАО «Родинский».
Также в судебном заседании было установлено, что в указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы с /Дата/ года. Из представленного в судебное заседание договора социального найма №19/09 от 11.01.2009 года следует, что ОАО «Родинский» в лице генерального директора У. (наймодатель) и Васильев В.Л. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу /Адрес/ Срок действия договора с /Дата/ года до /Дата/ года. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются Поползина О.Д. и Поползин С.И.. При этом истцам ордер не выдавался, квартирная плата не взималась, жилье было предоставлено им фактически в постоянное пользование безвозмездно. После истечения срока действия данного договора истцы по-прежнему проживают в спорном жилом помещении на тех же условиях. Аналогичный договор с ними кем-либо больше не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными доказательствами, в том числе ответом на запрос суда из ОАО «Родинский» нал.д. 72, справкой ОАО «Родинский» нал.д. 11, письмом ТУ Росимущества нал.д. 48-49.
Из изученных в судебном заседании документов следует, что спорная квартира являлась собственностью Российской Федерации, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1 передана в муниципальную собственность Родинского района по акту от /Дата/ года, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Эти обстоятельства подтверждаются в судебном заседании также приложенными к ответу на запрос суда копиями следующих документов.
Согласно распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от /Дата/ о приватизации ФГУППЗ «Родинский», перечня объектов, не подлежащих приватизации имущественного комплекса ФГУППЗ «Родинский» на /Дата/, под /Номер/ значится двухквартирный жилой дом по /Адрес/,л.д. 50-54.
Согласно копии передаточного акта от /Дата/ с перечнем утвержденным распоряжением ТУ Минимущества по Алтайскому краю от /Дата/ года квартира, расположенная по /Адрес/, передана в муниципальную собственность Родинского района л.д.52-53).
Из справки комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края л.д.10) следует, что вышеуказанная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования Родинский район не значится, муниципальной собственностью не является.
Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в едином государственном реестре записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру отсутствуют л.д.178).
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением.
Согласно выписки из похозяйственной книги нал.д. 43, Васильев В.Л., Васильева О.Д. и Поползин С.И. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по /Адрес/ с /Дата/ года.
Согласно ответа полученного из Родинского производственного участка Мамонтовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю Васильев В.Л., Васильева О.Д. и Поползин С.И., а также иные лица с заявлениями о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не обращались, не обращались истцы и о приватизации каких-либо других жилых помещений л.д.33).
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, так как они законны и обоснованны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что квартира по /Адрес/ являлась государственной собственностью и находилась в хозяйственном ведении ФГУППЗ «Родинский», следовательно, она может являться объектом приватизации.
Вышеуказанный договор социального найма /Номер/ от /Дата/ года является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику. На день заключения данного договора квартира снята с баланса ОАО «Родинский» и передана в муниципальную собственность, на основании передаточного акта от /Дата/ года, о котором указано выше. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым признать, что истцы проживают в данной квартире на условиях жилищного найма.
В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира также не включена, право собственности муниципального образования Родинский район на нее не зарегистрировано, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов права приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истцов со стороны ответчиков, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что же касается участия истца Васильева В.Л. в заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан другого жилого помещения, расположенного в /Адрес/ в несовершеннолетнем возрасте л.д.136), то данное обстоятельство в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации» жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1 не лишает его права на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия. Кроме того, Васильев В.Л. не реализовал до конца свое право и не установил за собой право собственности на вышеуказанное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается ответом из полученного ответа из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Родинского производственного участка Мамонтовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю.
К доводам ответчика – комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и ничем не подтверждены в судебном заседании, а значит последними не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В.Л., Васильевой О.Д. и Поползина С.И. к ОАО «Родинский», Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Васильевым В.Л. /Дата/ года рождения, уроженцем /Адрес/ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: /Адрес/
Признать за Васильевой О.Д. /Дата/ года рождения, /Адрес/ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: /Адрес/
Признать за Поползиным С.И. /Дата/ года рождения, уроженцем /Адрес/ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: /Адрес/
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий В.В. Круглов