РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Круглова В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дударевой Н.А., Дударева А.Ф. к ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края, Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Дудареву А.Ф. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации Мирненского сельсовета Родинского района, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю о признании права общей совместной собственности в порядке приватизации на жилую квартиру расположенную по /Адрес/ обратились Дударева Н.А. и Дударев А.Ф.. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Дударев А.Ф. начал работать в (...) Родинского района с /Дата/. В /Дата/ они вселились в предоставленную (...) квартиру по адресу /Адрес/. /Дата/ года (...) в лице директора Р. передал им в собственность бесплатно вышеуказанную квартиру. Земельный участок на котором расположена спорная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством. В настоящее время они решили узаконить свое право на данную квартиру, однако оказалась, что она нигде не стоит на балансе. Истцы считают, что данное обстоятельство не может нарушить их право оформить за собой право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В связи с этим истцы просят признать за ними право совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: /Адрес/ в порядке приватизации.
Также в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ОАО «Родинский», Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района, Дударев А.Ф..
В судебном заседании истец Дударев А.Ф. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право на оставшуюся ? долю просил признать за супругой Дударевой Н.А.. Также истец Дударев А.Ф. привел доводы, аналогичные тем, что указанны в исковом заявлении, отказался от иска к администрации Мирненского сельсовета Родинского района и межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю. Не желает взыскивать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, он пояснил, что он работал в (...) ОАО «Родинский», является правопреемником (...) В /Дата/ (...) предоставил ему, жене Дударевой Н.А. и сыну Дудареву А.А. для проживания квартиру расположенную по адресу: /Адрес/. В данной квартире они все зарегистрировались /Дата/ года, хотя фактически проживали в ней с /Дата/. /Дата/ года сын выписался с данной квартиры в связи с получением другого жилья. Он не желает участвовать в приватизации данной квартиры и не претендует на долю в ней. (...) договор социального найма на вышеуказанную квартиру с ним не заключал. Данная квартира была построена силами и на средства (...). Ордер на квартиру ему не выдавался, квартирную плату они не оплачивали. Он считает, что фактически квартира была предоставлена им в постоянное безвозмездное пользование. /Дата/ года (...) заключил с ним и Дударевой Н.А. договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно данного договора (...) передал им бесплатно в общую совместную собственность спорную квартиру. Данный договор регистрацию не прошел. Ранее ни он, ни его жена не участвовали в приватизации каких-либо других жилых помещений. В настоящее время данная квартира передана в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края, но государственная регистрация перехода права собственности от Российской Федерации в муниципальную собственность не осуществлена.
Истица Дударева Н.А. в судебном заседании на иске настаивала и привела те же доводы, что и истец Дударев А.Ф.. Также она показала, что ранее в приватизации жилья она не участвовала.
Представитель ответчика ОАО «Родинский» Дмитриенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме. Кроме того, Дмитриенко Л.Н. показала, что спорная квартира по /Адрес/ являлась федеральной государственной собственностью и состояла на балансе (...) правопреемником которого является ОАО «Родинский». Квартира была построена на средства и силами (...) За проживание в указанной квартире с истцов квартирная плата не взималась, ордер им не выдавался. Фактически квартира была предоставлена им в постоянное пользование безвозмездно. /Дата/ года (...) заключил с истцами договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно данного договора (...) передал им бесплатно в общую совместную собственность спорную квартиру. Данный договор регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства не прошел. В настоящее время спорная квартира на балансе ОАО «Родинский» не стоит, так как в 2004 году на основании передаточного акта была передана в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края. В приватизации какого-либо другого жилья принадлежащего (...) истцы не участвовали.
Представитель ответчика комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что спорная квартира в муниципальную собственность Родинского района не передавалась, в реестре муниципального образования Родинский район не значится, муниципальной собственностью не является. Также представитель ответчика просил признать комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом ненадлежащим ответчиком, признать ответчиком администрацию Мирненского сельсовета, на территории которого расположена квартира, согласно ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится. Фактически Территориальное управление не имеет процессуального интереса в рассмотрении данного искового заявления.
Ответчик, Дударев А.А. в судебном заседании исковые требования истцов признал в полном объеме и подтвердил доводы и пояснения истцов приведенных ими в судебном заседании. Также Дударев А.А. показал, что не желает участвовать в приватизации спорной квартиры и не претендует на долю в ней.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.
Согласно изученного в судебном заседании свидетельства о заключении брака /Номер/ л.д.8) выданного администрацией Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края 05.08.1985 года Дударев А.Ф. и Т. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Дударев, жене Дударева.
Также в судебном заседании было установлено, что Дударев А.А. /Дата/ года рождения является сыном истцов и на момент заключения /Дата/ года между (...) и истцами договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан являлся несовершеннолетним и проживал с последними в спорной квартире. В процессе рассмотрения дела по существу от ответчика Дударева А.А. поступило письменное заявление о признании исковых требований истцов, а также об отказе в приватизации спорной квартиры.
Согласно изученного в судебном заседании вышеуказанного договора (...) передал истцам Дударевым в общую совместную собственность бесплатно квартиру расположенную по адресу: /Адрес/. Однако регистрации данный договор в соответствии с действующим законодательством на момент его заключения не прошел в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в связи с тем, что вышеуказанный договор на момент его заключения не прошел соответствующей государственной регистрации. В настоящее время зарегистрировать данный договор не представляется возможным в связи с тем, что (...) прекратил свою деятельность, а его правопреемник ОАО «Родинский» не имеет на это полномочий, так как спорное жилое помещение на момент рассмотрения данного дела по существу не состоит на его балансе.
Также никем не оспаривалось в судебном заседании, что квартира, расположенная по /Адрес/, являлась федеральной государственностью собственностью и состояла на балансе (...) правопреемником которого является ОАО «Родинский». Строительство квартиры осуществлено на средства (...) она находилась в собственности Российской Федерации, состояла на балансе сначала (...) а затем ОАО «Родинский».
Также в судебном заседании было установлено, что в указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы с /Дата/ года. При этом истцам ордер не выдавался, квартирная плата не взималась, жилье было предоставлено им фактически в постоянное пользование безвозмездно, что подтверждается объяснениями сторон, а также выпиской из похозяйственной книги л.д.9), справкой ОАО «Родинский» нал.д. 51, справкой и отзывом на исковое заявление ТУ Росимущества нал.д. 10, 48-49, справкой Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района нал.д.12.
Из изученных в судебном заседании документов следует, что спорная квартира являлась собственностью Российской Федерации, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1 передана в муниципальную собственность Родинского района по акту от /Дата/ года, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Эти обстоятельства подтверждаются в судебном заседании также приложенными к ответу на запрос суда копиями следующих документов.
Согласно распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от 17 мая 2004 года №219 о приватизации (...) перечня объектов, не подлежащих приватизации имущественного комплекса (...) на /Дата/ года, под /Номер/ значится двухквартирный жилой дом по /Адрес/,л.д. 54.
Согласно копии передаточного акта от /Дата/ года с перечнем утвержденным распоряжением ТУ Минимущества по Алтайскому краю от /Дата/ года квартира, расположенная по /Адрес/, передана в муниципальную собственность Родинского района л.д. 104).
Из справки комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края л.д.12) следует, что вышеуказанная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования Родинский район не значится, муниципальной собственностью не является.
Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в едином государственном реестре записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру отсутствуют л.д.39).
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением.
Согласно выписки из похозяйственной книги нал.д. 9, Дударев А.Ф. и Дударева Н.А. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по /Адрес/ с /Дата/ года.
Согласно ответа полученного из Родинского производственного участка Мамонтовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю Дударев А.Ф., Дударева Н.А., а также иные лица с заявлениями о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не обращались, не обращались истцы и о приватизации каких-либо других жилых помещений л.д.40).
Также в судебном заседании было установлено, что земельный участок на котором расположена спорная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 18).
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, так как они законны и обоснованны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что квартира по /Адрес/ являлась государственной собственностью и находилась в хозяйственном ведении (...) следовательно, она может являться объектом приватизации.
Несмотря на то, что вышеуказанный договор от /Дата/ года не прошел регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ на момент его заключения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю стороны его заключившие исполнили свои обязательства в полном объеме. Истцам было отказано в признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по вышеуказанным обстоятельствам. В настоящее время заключить какой-либо иной договор истцы не могут в связи с тем, что (...) прекратил свою деятельность, а его правопреемник ОАО «Родинский» не имеет на это полномочий, так как спорное жилое помещение на момент рассмотрения данного дела по существу не состоит на его балансе.
Спорная квартира снята с баланса ОАО «Родинский» и передана в муниципальную собственность, на основании передаточного акта от /Дата/ года, о котором указано выше. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым признать, что истцы проживают в данной квартире на условиях жилищного найма.
В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира также не включена, право собственности муниципального образования Родинский район на нее не зарегистрировано, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако суд полагает, что все вышеуказанные обстоятельства не могут нарушить жилищных прав истцов.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов права приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истцов со стороны ответчиков, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
К доводам ответчика – комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и ничем не подтверждены в судебном заседании, а значит последними не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударевой Н.А., Дударева А.Ф. к ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края, Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Дудареву А.Ф. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Дударевым А.Ф. /Дата/ года рождения, уроженцем /Адрес/ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: /Адрес/
Признать за Дударевой Н.А. /Дата/ года рождения, уроженкой /Адрес/ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: /Адрес/
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий В.В. Круглов