О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника ЗАО «Вознесенское» Родинского района Алтайского края на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель должника ЗАО «Вознесенское» Родинского района Алтайского края Гуськов В.П. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Лисеева Ю.Н., в которой указал, что в производстве ОСП Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство /Номер/ от /Дата/ г., возбужденное на основании исполнительного документа /Номер/ от /Дата/ г. выданного МРИ ФНС РФ № 8 по Алтайскому краю о взыскании с ЗАО «Вознесенское» денежных средств в пользу юридических и физических лиц, а так же бюджетов различных уровней в сумме 2760612 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав – исполнитель Лисеев Ю.Н. /Дата/ наложил арест на имущество должника ЗАО «Вознесенское», /Дата/ им же было вынесено постановление об оценке арестованного имущества согласно отчета /Номер/ от /Дата/ г.
/Дата/ судебным приставом – исполнителем Лисеевым Ю.Н. вынесено постановление о передаче ранее арестованного им имущества на реализацию.
Должник полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя Лисеева Ю.Н. совершены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом – исполнителем у должника ЗАО «Вознесенское» не истребован перечень имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь.
Кроме того, судебным приставом – исполнителем Лисеевым Ю.Н. наложен арест на имущество, на которое в силу п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, поскольку автомобили (...) и (...), указанные в акте ареста имущества должника, состоят в перечне транспортных средств объектов мобилизационного назначения.
Согласно указанного акта ареста имущества должника и постановления о передаче его на реализацию, судебным приставом – исполнителем Лисеевым Ю.Н. нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника – организации, поскольку данное имущество относится к имуществу непосредственно участвующему в производственной деятельности ЗАО «Вознесенское», т.е. относится к имуществу подлежащему реализации в четвертой очереди, несмотря на то, что у должника имеется имущество 1,2 и 3 очереди.
На основании вышеизложенного, представитель должника ЗАО «Вознесенское» Родинского района Алтайского края Гуськов В.П. просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Лисеева Ю.Н. по передаче на реализацию следующего имущества ЗАО «Вознесенское»: трактор (...); трактор (...); трактор (...); трактор (...); самоходное шасси (...); трактор (...); трактор (...); трактор (...); трактор (...); трактор (...); автомобиль (...); автомобиль (...).
Представитель заявителя Гуськов В.П. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уве6домлен надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
Взыскатели ФИО10, ФИО9, ФИО8. ФИО7 ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили дело слушанием отложить не просили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель заявителя Жданов В.А. – директор ЗАО «Вознесенское» в судебном заседании отказался от заявленных требований и от поддержания доводов указанных в заявлении в полном объёме, пояснив, что от поддержания заявленных требований он отказывается добровольно, по своей воле и желанию, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю заявителя Жданову В.А. разъяснены и понятны.
Заявление об отказе от заявленных требований и от поддержания доводов указанных в заявлении приобщено к протоколу судебного заседания.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. Отказ представителя истица Жданова В.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя заявителя Жданова В.А. от заявленных требований на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течении десяти дней.
Судья Г.В. Ожогина