РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова В.И. к Администрации Родинского района Алтайского края об оспаривании постановления Администрации Родинского района Алтайского края,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к Администрации Родинского района Алтайского края об оспаривании постановления Администрации Родинского района Алтайского края, в котором просит отменить постановление Администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения жилищной комиссии Администрации района» и признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий как ветерана ВОВ. В обосновании требований указал, что является участником и инвалидом ВОВ второй группы. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный в <адрес> так как совместное проживание с бывшей супругой было невозможно. После чего приобрел жилой дом в <адрес>, который построен в ДД.ММ.ГГГГ году полностью не благоустроен и не пригоден для проживания, согласно заключения межведомственной комиссии (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), однако решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении субсидии за счет федерального бюджета для приобретения жилья со ссылкой на ст. 53 и п.2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ как намеренно ухудшившего свои жилищные условия и не предоставившему необходимые документы с достоверностью подтверждающих его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В судебном заседании истец Морозов В.И. на удовлетворении заявленных им требований настаивал и привел доводы аналогичные, изложенным в заявлении, дополнив, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году его бывшая супруга уехала на постоянное место жительства в <адрес>. В принадлежащем им на праве долевой собственности доме, расположенном в <адрес>, он проживал один. Как порядочный человек он считал, что должен выплатить ей половину стоимости дома, а так как денег у него не было, он продал дом и переехал жить в <адрес> к дочери, а затем в <адрес> к своей бывшей жене. В ДД.ММ.ГГГГ году переехал в <адрес> и проживал в общежитии. Затем вновь переехал к дочери, но затосковав по селу решил вернуться в <адрес>. Позвонил главе села и своим знакомым и попросил подыскать ему для приобретения жилое помещение. В период примерно с начала мая по начало ДД.ММ.ГГГГ года ему подыскивали дом. Затем ему сообщили, что нашли дом, он приехал посмотрел его дом ему понравился и он его приобрел, где проживал со своей бывшей женой. Затем они с ней вновь уехали в <адрес>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он вновь проживает в <адрес>. Он не согласен не только с заключением комиссии,о том, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, так как совместное проживание с бывшей женой было невозможно, но и с выводами комиссии о пригодности для проживания принадлежащего ему жилого дома, указанными в акте составленном жилищной комиссией Администрации Родинского района Алтайского края, так как жилищная комиссия при Администрации с. Степное пришла к выводу о том, что принадлежащий ему жилой дом не пригоден для проживания. Настаивал на удовлетворении уточненных им требований.
Представитель истца Крылова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных ее доверителем требований настаивала и привела доводы аналогичные изложенным в заявлении. Дополнив, что продажу истцом имеющегося у него жилья в <адрес> нельзя считать намеренным ухудшением жилищных условий, так как это была вынужденная мера в связи с расторжением брака, совместное проживание с бывшей супругой было невозможно. Приобретенный им, в ДД.ММ.ГГГГ года дом, не пригоден для проживания. На удовлетворении уточненных ее доверителем требований настаивала и просила отменить постановление Администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «Об утверждении решения жилищной комиссии Администрации района» в части отказа Морозову В.И. во включении в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий. Признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий как ветерана ВОВ. Обязать жилищную комиссию Администрации Родинского района Алтайского края включить его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий участников и инвалидов ВОВ, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета согласно ФЗ № 5 – ФЗ от 12.10. 1995 года «О ветеранах».
Представитель ответчика Администрации Родинского района Алтайского края – Маленко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что истец Морозов В.И. обратился с заявлением о предоставлении социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения, т.к. является участником и инвалидом ВОВ.
Решение вопросов о признании жилого помещения пригодным для проживания осуществляет межведомственная комиссия, созданная в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
После предоставления истцом необходимых документов, члены межведомственной комиссии, выехав по месту его жительства, осмотрели принадлежащее ему и занимаемое им жилое помещение, по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом соответствует санитарным и техническим нормам и пригоден для проживания, о чем был составлен соответствующий акт, который был приобщен к материалам дела сформированного в ходе рассмотрения заявления истца. В ходе подготовки заявления к рассмотрению было так же установлено, что истец ранее проживал в <адрес> полностью благоустроенной квартире принадлежащей ему на правах совместной долевой собственности, общей площадью 47 м.кв. совместно с женой. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга уехала проживать в <адрес>, а истец остался проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Затем, в этом же году, продал принадлежащее ему жилое помещение и выехал на постоянное место жительство в <адрес> и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии для престарелых граждан вместе со своей бывшей женой. В ДД.ММ.ГГГГ года переехал проживать в <адрес>4 к своей дочери, и проживал в благоустроенном жилом помещении, общая площадь <адрес>,5 кв.м., затем в ДД.ММ.ГГГГ года вновь переехал в <адрес>, где приобрел дом и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей бывшей женой, в декабре этого же года выехал в <адрес> вместе в бывшей женой, где проживал в жилом помещении по договору найма заключенному сроком на пять лет и где обращался с заявлением о постановке на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. И решением жилищной комиссии был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, однако после получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждения из Администрации Степновского сельского совета о наличии у него в собственности жилого помещения, был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. После того как в ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в постановке на учет вновь вернулся в <адрес> и обратился с заявлением теперь уже в Администрацию Степновского сельского совета. Так же в ходе проверки было установлено, что он с целью признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий просил работницу БТИ указать в справке процент износа выше, чем он есть на самом деле и работницей БТИ по просьбе истца, а так же по просьбе работницы Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края и жителя <адрес> ФИО5, ему была выдана справка с указанием завышенного процента износа. Доводы истца о том, что он вынужден был продать принадлежащее ему жилое помещение расположенное в <адрес> в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств данного обстоятельства. Его бывшая жена после расторжения брака выехала из <адрес> и с ним не проживала, квартира принадлежала им на праве совместной долевой собственности и каждый имел право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, возможна была перепланировка квартиры и ее раздел в натуре, а так же продажа его бывшей женой своей доли. Кроме того, просила учесть, что в дальнейшем они проживали совместно как в <адрес> так и в <адрес>, проживают вместе и в настоящее время в <адрес>, а так же то, что истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ не благоустроенный жилой дом в <адрес>, добровольно видя его техническое состояние, и все имеющиеся дефекты которые не были ни скрыты, ни замаскированы, что подтверждается как свидетельскими показаниями так и заключением эксперта и учитывая свое состояние здоровья, намеревался проживать в нем постоянно. Кроме того просила учесть, что из изученных объявлений о продаже жилых помещений в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из стоимости продаваемого жилья, можно сделать вывод, что истец имел возможность за эти же денежные средства приобрести в <адрес> благоустроенное жилье, но он этого не сделал. Таким образом, комиссия обоснованно пришла к выводу, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика жилищной комиссии Администрации Родинского района Алтайского края Шунк В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и дал пояснения аналогичные пояснениям Маленко Т.А. полностью их подтвердив, дополнил, что он являясь председателем жилищной комиссии, совместно с другими членами комиссии выехал по месту жительства истца для осмотра принадлежащего и занимаемого им жилого помещения. Дом был тщательно осмотрен всеми членами комиссии, каких либо грубых нарушений градостроительных санитарных и пожарных норм и правил установлено не было, по результатам осмотра был составлен акт, который был приобщен к материалам дела сформированного по заявлению истца. После чего материалы дела были рассмотрены на заседании жилищной комиссии.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7 показала, что она является начальником Родинского участка ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ, в занимаемой должности работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ с заявлением об изготовлении технического паспорта обратился житель <адрес> Морозов В.И.. Обследованием принадлежащего ему жилого дома занималась техник ФИО8, которая выехав по месту нахождения дома осмотрела его, составила акт обследования, после чего был определен износ дома который составил 58%. В справке выданной истцу ФИО8 по просьбе истца и в связи с оказанным на нее давлением сотрудницей Администрации Степновского сельсовета и жителя <адрес> бывшего работника <адрес> ФИО5 указала, что износ дома составляет 62%, что не соответствует действительности.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что она работает в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно проходила обучение по занимаемой ей должности. В ДД.ММ.ГГГГ года она проводила обследование жилого дома, расположенного в <адрес>. Выехав по месту нахождения дома она осмотрела его, составила акт обследования, после чего был определен износ дома, который составил 58%. Хозяин дома Морозов сразу просил ее помочь ему получить жилье и поставить процент износа дома больше, чем он есть на самом деле, в дальнейшем ей неоднократно звонила работница Администрации Степновского сельсовета и просила указать в справке процент износа дома больше, чем он есть на самом деле. Затем дважды приходил житель <адрес> бывший работник <адрес> ФИО5 и так же просил указать больше процент износа дома, в результате этого она, поддавшись на уговоры, выдала справку, в которой указала, что износ дома составляет 62%, что не соответствует действительности.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес> знает истца последние три месяца, ухаживает за ним, ей известно, что дом в котором он проживает не пригоден для проживания, дом холодный. В доме холодно даже в летний период времени. Так же ей известно, что истец в данном доме до мая проживал с бывшей женой.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что он в зимний период времени в частности в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил к Морозову В.И. домой, точно в какие дни и часы он не помнит, в доме было действительно холодно по его ощущению и потому как были одеты, Морозов В.И. и его бывшая жена, проживавшая с ним.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что истец является его отцом в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака он как порядочный человек, считая, что должен выплатить половину стоимости дома своей бывшей жене продал его и уехал жить к дочери в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он захотел вернуться в <адрес>. До этого он обращался к главе Администрации Степновского сельсовета и просил подыскать ему для приобретения жилой дом, но подходящего дома не нашлось ему предложили жить в доме – интернате, куда он и переехал и где проживал. Затем они узнали, что дом интернат должны закрыть и предложили ему вместе с бывшей женой переехать в <адрес>, но последняя отказалась и уехала жить в <адрес>, а он уехал жить в <адрес>. Затем отец заскучал по деревне и уехал в <адрес>, летом позвонил и сказал, что приобрел дом. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему, то увидел, что в доме необходимо менять печь, окна и двери перекошены, щели в полах. Так же пояснил, что его отец дееспособный человек и способен сам принимать решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 12января1995года N5-ФЗ «О ветеранах» обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Согласно пункту 11 статьи 23.2 определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (в числе граждан указанной категории – Инвалиды Великой Отечественной войны), устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Алтайском крае (утверждено Постановлением Администрации Алтайского края от 06.10.2006 года №407) органы местного самоуправления осуществляют учет граждан, указанных в части 2 статьи 1 закона Алтайского края «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в части, не урегулированной настоящим Положением, в порядке, установленном законом Алтайского края «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».
В соответствии со статьей 1 законом Алтайского края от 09.12.2005 года №115-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляют органы местного самоуправления поселений и городских округов (далее органы местного самоуправления). В соответствии со статьей 3 указанного закона, признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется органами местного самоуправления при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлен статьёй 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с законом Алтайского края «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» реализация в Алтайском крае полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Администрации Алтайского края от 06 октября 2006 года № 407 «Об утверждении Положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Алтайском крае» органы местного самоуправления при составлении списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий, организуют работу по проверке документов, представленных в соответствии с указанным Постановлением. При обнаружении оснований, указанных в пункте 16 Постановления, орган местного самоуправления вправе отказать во включении в список граждан – получателей субсидий.
Судом установлено, что истец Морозов В.И. является участником Великой Отечественной войны инвалидом второй группы, что подтверждается удостоверением №, копия которого имеется в деле (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. обратился в жилищную комиссию при Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.84).
Решением жилищной комиссией при Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Морозова В.И было удовлетворено. Он был принят на учет для постановки на очередь на получение жилья, общая очередь №, льготная №. (л.д.85- 87).
После чего ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. обратился с заявлением к главе Администрации Родинского района Алтайского края о предоставлении социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения(л.д. 76).
Постановлением Администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову В.И. отказано во включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, на том основании, что жилищная комиссия при Администрации Родинского района Алтайского края решила, что Морозовым В.И. предоставлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также установлен факт намеренного ухудшения жилищных условий (л.д.7-9).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Морозов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в общую долевую собственность с ФИО12 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м. Приобретенная истцом квартира по данным Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края была благоустроенной, имелся водопровод, канализация, центральное отопление(л.д.75), чего не отрицал и сам истец и его представитель. В ДД.ММ.ГГГГ года Морозов В.И. расторг брак с ФИО12. После чего продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности благоустроенную квартиру, якобы для того, чтобы рассчитаться со своей бывшей женой, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), и переехал жить в <адрес> к дочери, так как совместное проживание с его бывшей женой было не возможно.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно сообщения председателя комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района Алтайского края ФИО13 возможна была техническая перепланировка квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате которой имелась возможность получить две равноценные по размерам квартиры.(л.д.128).
В судебном заседании не были установлены факты, которые бы доказывали необходимость и вынужденность продажи Морозовым В.И. своей благоустроенной квартиры.
Доводы истца о том, что он вынужден был продать свою квартиру, так как дальнейшее проживание с ФИО12 было невозможно, суд считает несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что после расторжения брака Морозов В.И. продолжал проживать совместно со свой бывшей женой в <адрес> в общежитии для престарелых граждан, затем в <адрес>, в приобретенном им доме, затем вместе выехали в <адрес>, где вновь проживали совместно, в настоящее время так же проживает в <адрес> совместно со своей бывшей женой, что подтверждается выпиской из книг похозяйственного учета, сообщением Администрации Степновского сельсовета, договором найма жилого помещения, сообщением администрации <адрес>, информацией пенсионного фонда, (л.д.74, 93, 208, 236 - 248).
В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, а в соответствии с частью 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет. В соответствии со статьей 6 Закона Алтайского края от 9 декабря 2005 года № 115-ЗС « О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозов В.И. имевший в собственности благоустроенное жилое помещение, продав его, сознательно, намеренно, с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ухудшил свои жилищные условия. При этом суд учитывает, что сделка по отчуждению принадлежащего Морозову В.И. жилого помещения, была совершена добровольно, согласно его воли и желания, без принуждения и оказания на него какого либо давления, он не лишен дееспособности. Совершение сделки не было вынужденным, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении истцом действий по отчуждению путем продажи принадлежащего ему жилого помещения не установлено. Действующим законодательством на бывших супругов не возложена обязанность по обязательной продаже принадлежащего им имущества находящегося как в общей долевой собственности, так и в совместной собственности.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований Морозова В.И. о признании его, Морозова В.И., нуждающимся в жилом помещении, поскольку такое право, быть признанным нуждающимся в жилом помещении, при указанных обстоятельствах возникнет у Морозова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время требования заявлены преждевременно.
О том, что действия Морозова В.И. по ухудшению жилищных условий были намеренными, свидетельствует и то, что после продажи дома Морозов В.И., проживая у своей бывшей жены ФИО12 в <адрес>, имея в собственности дом в <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в жилищную комиссию Администрации Волчихинского района Алтайского края с заявлением о постановке на учет на улучшение жилищных условий, скрыл факт наличия у него в собственности жилого помещения, предоставив договор найма, был поставлен на учет, а затем, при обнаружении комиссией сведений об имеющемся у Морозова В.И. жилье, снят с учета.(л.д.93).
О намеренном ухудшении жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, свидетельствует и то, что он, обратившись с заявлением в Администрацию Степновского сельсовета Родинского района и, собирая необходимые для этого документы, попросил работника БТИ выдать ему справку о завышенном проценте износа приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО7, и ФИО8, поддавшись на его уговоры выдала ему справку с завышенным процентом износа. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет, личных неприязненных отношений между ними не было, они были предупреждены перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Получив справку с завышенным процентом износа, зная о недостоверности содержащихся в ней сведений, Морозов В.И. предоставил ее в жилищную комиссию.
При таких обстоятельствах суд также считает, что, отказывая Морозову В.И., жилищная комиссия Администрации Родинского района, будучи наделена полномочиями по проверке документов представленных для постановке на учет в администрацию Степновского сельсовета и по проверке обоснованности принятого комиссией решения, обоснованно пришла к выводу о том, что он не подлежит включение в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку решение жилищной комиссии Администрации Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края о постановке Морозова В.И. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, было принято без учета вышеуказанных обстоятельств, комиссия Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края не изучила все обстоятельства и не дала им соответствующую оценку.
Согласно заключения эксперта, принадлежащее истцу Морозову В.И расположенное в <адрес>, приобретенное им в ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение не пригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит (л.д. 185 – 203). Действия истца по приобретению не пригодного для проживания жилья суд так же расценивает как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку дефекты, указанные в экспертизе не скрытые (деформация стен, трещины в крыше, загрязнение стен и др.) выявлены путем визуального осмотра и при покупке дома Морозов В.И. видел, в каком состоянии находится дом, что он не благоустроенный, в нем нет водопровода. То обстоятельство, что дефекты выявленные экспертом не были скрытыми и истец, приобретая дом их видел, подтверждаются так же и показаниями данными в судебном заседании свидетелем Морозовым А.В. из которых следует, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ года приехал к отцу, то увидел, что в доме необходимо менять печь, окна и двери перекошены, щели в полах. Суд также приходит к выводу, что Морозов В.И. видя, что жилье непригодно для проживания и приобретая его, искусственно ухудшил свои жилищные условия.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из средних рыночных цен в 2007-2009 г.г. в <адрес> стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры составляла 40000 рублей, а <адрес>, где в последующем Морозов В.И. купил дом, минимальная цена за 1 кв.м. жилья составляла 1,3 тыс.рублей.(л.д.127, 131) при таких обстоятельствах у Морозова В.И. имелась возможность на полученные средства от продажи <адрес> рублей, приобрести другое благоустроенное жилье.
Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 8 Положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Алтайском крае (утверждено Постановлением Администрации Алтайского края от 06.10.2006 года №407) формирование списков граждан – получателей субсидий осуществляется органами местного управления, в которых эти граждане встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В настоящее время истец Морозов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, получает именно в <адрес> пенсию и остальные причитающиеся ему выплаты, о чем свидетельствует его заявление о запросе пенсионного дела, сопроводительное письмо о его пересылке, сведения о его регистрации в <адрес>, договор найма жилого помещения, из которого следует, что Морозов В.И. арендует в <адрес> жилое помещение, договор заключен сроком на пять лет, справка администрации <адрес>, согласно которой Морозов В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, справка Администрации Степновского сельсовета из которой следует, что информации о фактическом проживании Морозова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нет (л.д. 236- 248).
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозову В.И. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Г.В. ОжогинаРешение в законную силу не вступило.