Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года. с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Круглова В.В.
при секретаре Угненко Т.Н.
с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва В.Н. к ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда обратился Белобров В.Н..
В обоснование своих исковых требований истец Белобров В.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен мастером наладчиком на ток и одновременно дробильщиком. В ДД.ММ.ГГГГ ему не давали работать, то свет выключат, то нальют воды в тамбур. Ему неоднократно говорили, что его хотят снять с дробилки. Пустили слух о том, что он совершает хищение денег. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но ему сказали собирать вещи идти на засыпку и в контору, где ему хотели доказать воровство денег. Он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ повторилось все тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и сказал, что его вызывают на работу, но по приходу туда его вновь не допустили к работе. ДД.ММ.ГГГГ приезжали Шохов с Дмитриенко и спрашивали почему он не выходит на работу. Он сказал, что его не допускают к работе ФИО2 и ФИО3. В его трудовой книжке указано, что он уволен за прогулы без уважительных причин пп. а п.6 ст.81 ТК РФ (основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом об увольнении он полностью не согласен, так как он незаконный и прогулов он не совершал. Действия ответчика нарушают его право на труд. В связи с этим истец просит отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика ОАО «Родинский» Родинского района, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Белобров В.Н. на иске настаивал и сослался на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, Белобров В.Н. показал, что в ОАО «Родинский» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он был принят на работу временно. После этого его перевели на работу чабаном в отделение №, затем его перевели в отделение № мастером наладчиком на период уборки урожая, а с ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком зерна. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе ФИО2 и ФИО3 которые отправили его домой, пояснив, что он «неадекватен». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил его домой по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом ФИО2 написал на имя директора докладную, что он неадекватен и его нельзя допускать к работе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Шохов М.П., Дмитриенко Л.Н. и ФИО2 и с тали спрашивать, почему он не выходит на работу. Он объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу в 8 часов 30 минут, а уходил в 9 часов, так как его не допускали к работе. ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни. К директору хозяйства он не обращался. Письменные объяснения по поводу причины своих невыходов на работу он писать отказался. Остальные дни в мае 2010 года до увольнения он на работу не ходил без каких-либо причин. ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Он считает, что причиной его увольнения стало, то что он написал, записку главному бухгалтеру ОАО «Родинский» ФИО8 о том, что на дробилке совершаются хищения. ОАО «Родинский» по почте направляло ему уведомление с просьбой получить трудовую книжку в связи с увольнением или дать разрешение о направлении ее по почте. Он в этот же день пришел в ОАО «Родинский», где был ознакомлен с приказом об увольнении. Это было до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Расписываться в приказе о том, что он с ним ознакомлен, он отказался хотя никто не препятствовал ему в этом, просто он не пожелал этого делать, так как был не согласен с причиной увольнения. Отказался он здесь же получить и трудовую книжку, хотя ему это предлагала инспектор отдела кадров ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на незаконность увольнения в прокуратуру Родинского района, но ДД.ММ.ГГГГ получил лично ответ, что увольнение было законным. В ответе прокуратуры было разъяснено, что он может обратиться с иском о восстановлении на работе и восстановлении срока для обращения в Родинский районный суд, так как он пропустил месячный срок на подачу искового заявления. После этого он в Родинский районный суд с исковым заявлением обращаться не стал. Через два дня после получения ответа из прокуратуры, то есть ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою трудовую книжку в ОАО «Родинский». ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с жалобой в прокуратуру Родинского района на незаконность увольнения, но получил такой же ответ, что и ранее. Ему никто не препятствовал в получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Родинский районный суд с иском к ОАО «Родинский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Полагает, что никакой срок на подачу искового заявления им не пропущен, так как он обращался с жалобами в прокуратуру Родинского района на незаконность увольнения. Не просит восстановить ему срок для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Родинское» Шохов М.П. исковые требования, заявленные Белобровым В.Н. не признал в полном объеме и просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, и отказать истцу в иске в связи с пропуском установленного ТК РФ месячного срока обращения в суд.
Кроме того, Шохов М.П. показал, что он работает начальником службы безопасности в ОАО «Родинский». В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит главный бухгалтер ФИО8 принесла ему справку, выданную на имя Белоброва В.Н. на оборотной стороне которой было написано, что с дробилки отделения № где работал последний совершаются хищения. Он решил, что это написал Белобров В.Н., так как такие справки выдаются каждому работнику. Об этом он уведомил директора ФИО7, который поручил ему разобраться по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 направить к нему Белоброва В.Н. для разбирательства, но последний к нему не пришел, а ушел домой. Так было несколько раз. 19 мая он совместно с юристом Дмитриенко Л.Н. поехали домой к Белоброву чтобы выяснить причину его не выхода на работу. Последний пояснил, что его отстранил от работы ФИО2. Они пригласили в контору Белоброва В.Н. для написания письменных объяснений, однако по приходу последний отказался их написать и ушел домой, о чем был составлен соответствующий акт. Также на Белоброва В.Н. были написаны докладные в связи с его невыходом на работу ФИО5 и ФИО2. В связи с невыходом на работу Белоброва В.Н. без уважительных причин они вынуждены были с ДД.ММ.ГГГГ временно перевести на место Белоброва В.Н., ФИО6, так как для хозяйства постоянно необходим был корм скоту. Считает, что увольнение Белоброва В.Н. было законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л он был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. Настаивает на заявленном ходатайстве о пропуске истцом срока для обращения в суд. Белобров не представил доказательств уважительности причин пропуска для подачи искового заявления.
В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «Родинское» Дмитриенко Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании Дмитриенко Л.Н. исковые требования, заявленные Белобровым В.Н. не признала в полном объеме и просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, и отказать истцу в иске в связи с пропуском установленного ТК РФ месячного срока обращения в суд.
Кроме того, Дмитриенко Л.Н. показала, что Белобров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ действительно работает в ОАО «Родинский». С ДД.ММ.ГГГГ он работал дробильщиком зерна. Ранее по работе к нему никаких нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ Белоброва В.Н. от работы никто не отстранял. Шохов М.П. являющийся начальником службы безопасности ОАО «Родинский» попросил заведующего складом ФИО2, пригласить Белоброва В.Н., прийти в контору для дачи объяснений по поводу написанной им записки главному бухгалтеру ФИО8 в которой он указал о фактах воровства происходящих на дробилке. Такое задание ему дал директор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Белобров В.Н. в конторе так и не появился, так как ушел домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белобров В.Н. не работал. В подтверждение этому имеются докладные от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора, что Белобров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу. В связи с невыходом на работу Белоброва В.Н. без уважительных причин они вынуждены были с ДД.ММ.ГГГГ временно перевести на место Белоброва В.Н., ФИО6, так как для хозяйства постоянно необходим был корм скоту и дробилка не могла простаивать. Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, она с Шоховым М.П. поехала домой к Белоброву В.Н., с целью взять объяснения, почему он не выходит на работу. Белобров В.Н. ответил, что сейчас объяснения дать не может. Они попросили его прийти в контору. После обеда около 15 час. Белобров В.Н. пришел в контору ОАО «Родинский», но письменные объяснения причины его не выхода на работу дать отказался и ушел домой. По этому поводу был составлен Акт. Оправдательных документов, подтверждающих причину отсутствия на рабочем месте Белобров В.Н. работодателю так и не предоставил. В связи с этим, было принято решение Белоброва В.Н. уволить за прогулы. Приказ об увольнении Белоброва В.Н. был издан ДД.ММ.ГГГГ. Так как Белобров отсутствовал на рабочем месте, и ознакомить его с приказом об увольнении, а также вручить трудовую книжку не представлялось возможным инспектор отдела кадров ФИО4 направила истцу письменное уведомление с просьбой прийти и получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении её ему по почте. Как ей известно от ФИО4 Белобров В.. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но расписаться в нем об ознакомлении и получить трудовую книжку отказался. Впоследствии, по просьбе Белоброва В.Н. ему была выдана трудовая книжка в конце ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки прокуратурой Родинского района по жалобе последнего на незаконность увольнения. Увольнение Белоброва В.Н. было законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л Белобров В.Н. был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. Рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ были засчитаны ему как прогулы без уважительных причин. Белоброву никто не препятствовал расписываться в приказе об увольнении после ознакомления с ним, а также в получении трудовой книжки. Она настаивает на заявленном ходатайстве о пропуске срока обращения в суд. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска для подачи искового заявления. Пояснения истца о том, что он обращался за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру <адрес> не являются основанием для восстановления пропущенного срока, а кроме того, в полученном ответе лично Белобровым В.Н. из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ последнему разъяснялось его право обратиться с иском о восстановлении на работе в Родинский районный суд, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, однако, он этого не сделал и лишь ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление. На основании изложенного, она просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Белоброву В.Н. необходимо отказать в полном объеме приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Белобров В.Н. был переведен и работал дробильщиком зерна ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края.
В связи с невыходами на работу с ДД.ММ.ГГГГ Белобров В.Н. был уволен из ОАО «Родинский» на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.
В соответствии со ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законодательством, они могут быть восстановлены судом.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (п.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске при рассмотрении трудового спора.
В судебном заседании было установлено, что истец отказался как от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, так и от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в судебном заседании как пояснениями ФИО4 работавшей на момент увольнения Белоброва В.Н. инспектором отдела кадров ОАО «Родинский» так и пояснения самого истца. Трудовую книжку Белобров В.Н. по собственной инициативе получил ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ из прокуратуры <адрес> о законности его увольнения. Данное обстоятельство никем не оспаривается в судебном заседании и также подтверждается пояснениями истца Белоброва В.Н..
Истец в судебном заседании подтвердил, что у него не было каких-либо причин, препятствующих для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в течение 1 месяца как со дня его отказа в получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), так и со дня ее получения ДД.ММ.ГГГГ. Белобров В.Н. полагает, что никакой срок на подачу искового заявления им не пропущен, так как он обращался с жалобами в прокуратуру Родинского района на незаконность своего увольнения и он не просит восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Данные доводы истца Белоброва В.Н. суд не может принять во внимание, так как обращение гражданина в прокуратуру по поводу нарушения законодательства, прав и законных интересов граждан не является основанием для восстановления срока для разрешения индивидуального трудового спора в суде.
В ст.392 ТК РФ содержится прямое указание на то, что вопросы об увольнении разрешаются в суде.
Действующий ТК РФ И ГПК РФ не предусматривает какой-либо обязанности истца по иску о восстановлении на работе, при обращении в суд представлять доказательства незаконности увольнения, а также предоставления заключения государственных органов власти и управления о неправомерности действий работодателя.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п.2 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истец в судебном заседании подтвердил свои пояснения относительно того, что каких-либо препятствий обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе у него не было. Также он пояснил, что иск он направил в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил второй ответ из прокуратуры Родинского района.
Однако суд полагает, что факт обращения истца в прокуратуру не препятствовал ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный месячный срок как со дня ознакомления с приказом об увольнении и отказа в получении трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) так и с момента её фактического получения ДД.ММ.ГГГГ. Истец по своему усмотрению распорядился своими правами и о допущенных, по его мнению, работодателем нарушениях, он сообщил прокурору, а не обратился в суд. Данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя признать уважительной причиной пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истец Белобров В.Н. пропустил установленный месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не ходатайствует о его восстановлении, то у суда нет оснований для удовлетворения его исковых требований к ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белоброву В.Н. к ОАО «Родинский» Родинского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: В.В.Круглов