РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Круглова В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулиш Н.Е. к Благовещенскому ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ и Благовещенскому ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ о признании права собственности на наследуемое по закону имущество (денежные вклады и компенсации),
УСТАНОВИЛ:
Кулиш Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Благовещенскому ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ и Благовещенскому ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ о признании права собственности на наследуемое по закону имущество (денежные вклады и компенсации). В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО2, после смерти которого она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1) право на денежные средства, внесенные во вклады в Благовещенском ОСБ № <адрес>, принадлежащие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследственное имущество, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой был ФИО2, фактически принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав; 2) право на все виды компенсаций в Благовещенском ОСБ № <адрес>, принадлежащие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследственное имущество, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой был ФИО2, фактически принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку нотариусу не были представлены документы, подтверждающие родство между ФИО2 и ФИО5. Просит суд признать за ней, Кулиш Н.Е. право собственности на денежные средства и компенсации на счетах ФИО3.
В судебном заседании истица Кулиш Н.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала и привела доводы аналогичные изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель истицы Кулиш Н.Е. – ФИО20 на удовлетворении заявленных требований настаивал и показал, что умерший ФИО2 являлся супругом Кулиш Н.Е.. Он же является сыном умерших ФИО3 и ФИО4 которые состояли в зарегистрированном браке. Добрачная фамилия у ФИО4 ФИО17. У ФИО3 и ФИО4 было трое детей - ФИО2, ФИО6 и ФИО7.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обращался кто-либо или нет из сыновей ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему не известно. После смерти ФИО3 - ФИО2 стал ухаживать за своей матерью ФИО4 При этом, все сыновья ФИО3 проживали отдельно от своих родителей. ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО2 имеется двое детей - ФИО8, проживает в <адрес> и ФИО9, проживает в <адрес>.
У ФИО6 – детей трое. Он, ФИО20, ФИО10 и ФИО11. Братьев в живых нет, они умерли в <адрес>. Супруга ФИО6- ФИО12 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО7 детей двое - ФИО13 проживает в <адрес> и ФИО14 проживает в.<адрес>. ФИО15 проживает в <адрес>.
У ФИО3 допущены ошибки в написании отчества. В свидетельстве о смерти и в паспорте указано – ФИО28, в свидетельстве о браке ФИО29, в свидетельстве о рождении ФИО2 отцом указан ФИО3. В селе ФИО3 называли по отчеству ФИО35, об этом могут подтвердить свидетели ФИО21 и ФИО22
Представители ответчиков – Благовещенского ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ и Благовещенского ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил иск Кулиш Н.Е. удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования Кулиш Н.Е. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно изученного в судебном заседании свидетельства о браке № (л.д.46) ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. После регистрации брака им присвоены фамилии: мужу Кулиш, жене Кулиш.
От данного брака у них было трое детей - ФИО2, ФИО6 и ФИО7.
Согласно изученного в судебном заседании свидетельства о рождении № (л.д.47) ФИО2 в графе отец указан ФИО3, а матерью ФИО4.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что семью Кулиш она хорошо знает. ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Отчества у него произносили по-разному и ФИО30, и ФИО31 и ФИО32. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После смерти мужа ФИО4 осталась проживать в том же доме где они жили ранее в <адрес>. У них было три сына- - ФИО2, ФИО6 и ФИО7. Сыновья также умерли. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он ухаживал за матерью.
Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО23.
Согласно информации Краевого государственного учреждения «Государственный архив Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № К-999 на л.д. 49, в метрических книгах церкви с. Камышенка Камышенской волости Барнаульского уезда Томской губернии (ныне Завьяловского района Алтайского края) за ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о рождении ФИО3 (ФИО33) отсутствует.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено и подтверждено как письменными материалами дела, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, что указанный в повторном свидетельстве о смерти № (л.д.43) ФИО3, свидетельстве о браке № (л.д.46) ФИО16 и свидетельстве о рождении № (л.д.47) в графе «отец» ФИО18 является одним и тем же лицом, а также супругом ФИО4 и отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторной копией свидетельства о смерти (л.д.43). В данном свидетельстве указан умерший ФИО3.
Таким образом, на момент смерти, наследниками на имущество оставшееся после смерти ФИО3 являлись его супруга ФИО4, а также оставшиеся дети, а именно ФИО2, ФИО6 и ФИО6.
В судебном заседании был изучен ответ Благовещенского ОСБ РФ № (л.д.54) согласно которого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ проживавшего до дня смерти в <адрес> согласно которого на момент смерти последнего в Благовещенском ОСБ № <адрес> имеются действующие лицевые счета открытые на имя последнего, в том числе и компенсации по остаткам вкладов.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО3 наследственные дела не заводились. Однако согласно справки о фактическом принятии наследства, выданной администрацией Покровского сельсовета Родинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ФИО4 вступила в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3. Дети умершего ФИО3 – ФИО6 и ФИО6 в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, не вступали.
Таким образом, только ФИО4 вступила в управление наследственным имущество оставшимся после смерти ФИО3, в том числе и на вышеуказанные счета и компенсации по вкладам находящимся в Блоговещенском ОСБ, однако в установленном законом порядке оформить это не успела.
Также в судебном заседании было установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в судебном заседании свидетельством о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Покровского сельсовета Родинского района Алтайского края (л.д.61).
На момент ее смерти наследниками являлись дети - ФИО2, ФИО6 и ФИО7.
Согласно наследственного дела № ФИО4 после смерти последней наследство принял её сын ФИО2, что подтверждается его заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю на дом расположенный в <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 ухаживал за ФИО4 по день смерти последней, продолжил проживать в жилом помещении, принадлежащем при жизни его родителям – ФИО4 и ФИО3. подтверждается информацией администрации Покровского сельсовета Родинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Остальные дети ФИО6 и ФИО6 в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, не вступали.
Таким образом, ФИО2 вступил в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, а также на все наследственное имущество, которое приняла последняя после смерти мужа ФИО3, в том числе и на указанные счета и компенсации по вкладам находящимся в банке.
Однако ФИО2 в установленном законом порядке также не смог в полном объеме оформить свое право на все вышеуказанное наследственное имущество в связи с тем, что в отчестве отца указанном в свидетельстве о рождении, свидетельстве го заключении брака и свидетельстве о смерти имелись разночтения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается в судебном заседании свидетельством о смерти № (л.д.21). На момент его смерти наследниками являлись истица (супруга) Кулиш Н.Е. (свидетельство о браке № (л.д.23) и дети ФИО8 и ФИО9.
После смерти ФИО2 наследство на имущество оставшееся после смерти последнего приняла его супруга Кулиш Н.Е., что подтверждается её заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные Кулиш Н.Е. нотариусом Родинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Согласно справки Администрации Покровского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по день смерти проживал в <адрес> края, где постоянно проживала и продолжает проживать после смерти наследодателя Кулиш Н.Е., которая в течение шестимесячного срока вступила в управление наследственным имуществом, произвела похороны, следит за техническим состоянием квартиры и пользуется земельным участком (л.д. 22, 29).
Дети ФИО2 – ФИО9 и ФИО8 в управление наследственным имуществом не вступали, отказавшись от наследства в пользу их матери – Кулиш Н.Е., что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела № заявлениями ФИО9 и ФИО8 (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Родинской государственной нотариальной конторы Алтайского края Кулиш Н.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на имущество умершего ФИО2, состоящее из денежных вкладов, находящихся на хранении в Покровском филиале Благовещенского ОСБ № Алтайского края с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Родинской государственной нотариальной конторы Алтайского края Кулиш Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество оставшееся после смерти ФИО2, состоящее из одной второй доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру №, реально выделенная из жилого № расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Родинского нотариального округа обратилась Кулиш Н.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателей: 1) право на денежные средства, внесенные во вклады, в Благовещенском ОСБ № <адрес>, принадлежавшие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав и наследником которой был ФИО2, фактически принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав; 2) право на все виды компенсаций в Благовещенском ОСБ № <адрес>, принадлежавшие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав и наследником которой был ФИО2, фактически принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав; 3) право на денежные средства, внесенные во вклады, в Благовещенском ОСБ № <адрес>, принадлежавшие ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО2, фактически принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав; 4) право на все виды компенсаций в Благовещенском ОСБ № <адрес>, принадлежавшие ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО2, фактически принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Родинского нотариального округа Алтайского края Кулиш Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на следующее наследство: право на денежные средства, внесенные во вклад, в Благовещенское ОСБ № <адрес>, принадлежавшие ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО2, фактически принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав и право на компенсацию с причитающимися процентами, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 53).
Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и компенсации по вкладам в Благовещенском ОСБ № принадлежащих ФИО3, Кулиш Н.Е. было отказано, поскольку из представленных последней документов не представлялось возможным установить, что ФИО3 является отцом ФИО2 и супругом ФИО4, т.к. в свидетельстве о рождении последнего отцом указан ФИО3, а в свидетельстве о браке с ФИО4 указан ФИО16, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Кулиш Н.Е. является единственной наследницей на все имущество оставшееся после смерти ФИО2, фактически принявшего наследственное имущество своей матери – ФИО4, но не оформивший своих наследственных прав, которая в свою очередь фактически приняла наследственное имущество своего супруга ФИО3, в том числе и на денежные средства и компенсации по вкладам, принадлежащим последнему и находящимся в Благовещенском ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Кулиш Н.Е. о признании за ней права собственности на денежные счета и компенсации, на счетах ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулиш Н.Е. к Благовещенскому ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ и Благовещенскому ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ о признании права собственности на наследуемое по закону имущество (денежные вклады и компенсации) удовлетворить.
Признать за Кулиш Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на:
1. Денежные средства, по вкладам расположенным в Благовещенском ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ <адрес>, принадлежавшие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ;
2. Все виды компенсаций расположенным в Благовещенском ОСБ № Алтайского Банка Сбербанка РФ <адрес>, принадлежавшие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Круглов