РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Круглова В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старковой Я.С. к Старкову С.И., Бабич Е.С., администрации Каяушинского сельсовета Родинскго района Алтайского края о признании права собственности на наследуемое по закону имущество (квартиру и земельный участок),
УСТАНОВИЛ:
Старкова Я.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Старкову С.И. и администрации Каяушинского сельсовета Родинскго района Алтайского края о признании права собственности на наследуемое по закону имущество (квартиру и земельный участок). В обоснование своих исковых требований истица указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталась квартира и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Она приняла фактически наследство на имущество оставшееся после смерти ФИО1. После смерти матери она обратилась к нотариусу Родинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в выдаче такого свидетельства ей было отказано, поскольку правоустанавливающих документов на спорную квартиру и земельный участок отсутствовали.. В связи с этим истица Старкова Я.С. просила признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес> в порядке наследования.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены Бабич Е.С. и комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, в качестве третьего лица комитет по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике администрации Родинского района Алтайского края.
В судебное заседание истица Старкова Я.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и полностью доверила представлять свои интересы согласно нотариально удостоверенной доверенности Деккер О.А..
В судебном заседании представитель истицы Старковой Я.С., Деккер О.А. полностью поддержала заявленные исковые требования и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, Деккер О.А. показала, что ранее умершая ФИО1 работала в ГПЗ «<данные изъяты>». Квартиру ей выделили в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ей выделялся для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти ФИО1 в квартире были зарегистрированы Старкова Я.С. и Бабич Е.С.. Старков С.И. проживал на тот момент в <адрес>. Квартира была полностью оформлена на ФИО1
В судебном заседании ответчик Старков С.И. полностью признал исковые требования указав, что признание иска им заявлено добровольно без принуждения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Кроме того, Старков С.И. в судебном заседании показал, что умершая ФИО1 его жена. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 брак расторгнут не был. Он и умершая супруга работали в совхозе «<данные изъяты>». Супруге в порядке очереди выделили спорную квартиру для проживания в ДД.ММ.ГГГГ. Оформлена данная квартира была на его умершую жену. Квартира выделялась вместе с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ родилась их дочь Старкова Я.С.. <адрес> где они проживали и работали было отделением от ГПЗ «<данные изъяты>». Позже отделение выделилось и стало АОЗТ «<данные изъяты>». Он на квартиру и земельный участок не претендует и отказывается от своей доли в данном имуществе в пользу дочери Старковой Я.С.. Он дарит ей данное имущество. Ему не нужна за это никакая компенсация.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Бабич Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соответчика Бабич Е.С..
Однако в предыдущем судебном заседании Бабич Е.С. полностью признала исковые требования истицы указав, что данное признание иска заявлено ею добровольно без принуждения.
Кроме того, Бабич Е.С. показала, что в спорной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого наследства на имущество оставшееся после смерти дочери она не принимала. На спорную квартиру и земельный участок она не претендует.
Представитель ответчика комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Согласно ранее представленных возражений на исковое заявление комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края указал, что спорная квартира и земельный участок в муниципальную собственность Родинского района не передавались, в реестре муниципального образования Родинский район не значатся, муниципальной собственностью не являются. Также представитель ответчика просил признать комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края.
Однако в предыдущем судебном заседании представитель Каяушинского сельсовета Щибрик В.М. показала, что она не возражает против удовлетворения исковых требований истицы. Спорная квартира была построена на средства ГПЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и выделена семье ФИО1. На тот момент <адрес> была фермой № ГПЗ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Зеленая Дубрава отделилась и стала АОЗТ «<данные изъяты>». Все имущество которое находилось на ферме № в том числе и жилой фонд перешли во вновь созданное хозяйство, но документы подтверждающие это не сохранились в связи с ликвидацией хозяйства. В администрацию сельсовета как в орган местного самоуправления жилой фонд также не передавался. Далее АОЗТ «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время, данное хозяйство ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО1, Старков С.И. и Старкова Я.С.. С ДД.ММ.ГГГГ Старков С.И. был снят с регистрационного учета. На момент смерти ФИО1 в квартире была зарегистрирована последняя, Бабич Е.С. и Старкова Я.С..
Представитель третьего лица, комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причина его неявки в судебное заседание неизвестна, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Старковой Я.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании Старков С.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о браке л.д.65)
В браке у них была рождена дочь - Старкова Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д.7)
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам».
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как было установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Старкову С.И. состоящим на тот момент в зарегистрированном браке ГПЗ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края была выделена для проживания квартира и земельный участок расположенные по адресу <адрес>. Каких-либо документов на данную квартиру Старковым не выдавали.
Также в судебном заседании было установлено и подтверждено представителем ответчика – Каяушинского с/с Щибрик В.М., что на момент выделения квартиры семье Старковых <адрес> была фермой № ГПЗ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Зеленая Дубрава отделилась и стала АОЗТ «<данные изъяты>». Все имущество которое находилось на ферме № в том числе и жилой фонд перешли во вновь созданное хозяйство, но документы подтверждающие это не сохранились в связи с ликвидацией хозяйства. В администрацию сельсовета как в орган местного самоуправления жилой фонд также не передавался. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО1, Старков С.И. и Старкова Я.С.. С ДД.ММ.ГГГГ Старков С.И. был снят с регистрационного учета.
Из полученного ответа от ОАО «<данные изъяты>» Родинского района являющегося правопреемником ГПЗ «<данные изъяты>» следует, что на спорную квартиру и земельный участок они не претендуют. Никакой информации о передаче квартиры и земельного участка семье Старковых у них нет.
В судебном заседании никем не оспаривается право собственности ГПЗ «<данные изъяты>» на квартиру в момент её передачи Старковым.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что ГПЗ «<данные изъяты>» на законном основании передал квартиру семье Старковых для проживания в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно изученного в судебном заседании Постановления администрации Каяушинского сельсовета Родинского района квартира расположенная в <адрес> принадлежит ФИО1.
Из ответа на запрос поступившего в суд от ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что ФИО1 принадлежит квартира расположенная в <адрес> (л.д. 43).
Согласно справки АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района квартира, в которой проживает ФИО1 является её собственностью.
Согласно справки Комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике от 08.10.2010 года № 136, квартира расположенная в <адрес> была построена в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира соответствует градостроительным и строительным нормам, пригодна для эксплуатации (л.д.87).
Согласно выписки из похозяйственной книги Каяушинского сельсовета Родинского района от 01.10.2010 года ФИО1 и Старкову С.И. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок расположенный по адресу <адрес> (л.д.63).
Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>. (л.д.76-77)
Согласно ответа полученного из ИФНС России №8 по Алтайскому краю (л.д.166) следует, что АОЗТ «<данные изъяты> в настоящее снята с регистрационного учета в налоговых органах в связи с его ликвидацией.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после получения квартиры ни ФИО1, ни Старков С.И. в установленном законом порядке, действовавшим на период времени получения ими квартиры, право собственности на нее не оформили.
Также в судебном заседании было установлено, что после отделения в ДД.ММ.ГГГГ фермы № <адрес> от ГПЗ «<данные изъяты>» и образования ОАЗТ «<данные изъяты>», а затем его ликвидации право собственности на квартиру в установленном законом порядке ни за кем не устанавливалось, органам местного самоуправления – администрации Каяушинского сельсовета, жилой фонд не передавался, документы подтверждающие право собственности на нее отсутствуют, однако вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь за собой нарушение жилищных прав Старковых, которым вышеуказанная квартира была предоставлена на законных основаниях. В настоящее время на вышеуказанную квартиру никто не претендует.
Согласно справки администрации Каяушинского сельсовета Родинского района ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, а Старков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ч. 3 данной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорная квартира и земельный участок на котором она расположена, были выделены супругам Старкову С.И. и ФИО2 которые использовали данное имущество по прямому назначению.
В судебном заседании установлено, что Старковы с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире по <адрес> и открыто, добросовестно, непрерывно владели ей. Срок, владения квартирой составляет более 15 лет.
Данное обстоятельство дает суду основание для применения ст.234 ГК РФ и признания за истцами права собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности. Доли супругов в данном имуществе суд считает необходимым признать равными, то есть по ? доли за каждым из них.
В таких же долях, то есть по ? доли и по основаниям указанным выше суд полагает необходимым признать право собственности за ФИО1 и Старковым С.И. право собственности и на земельный участок расположенный в <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брак на момент смерти между ФИО1 и Старковым С.И. расторгнут не был.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На момент смерти, наследниками на имущество оставшееся после смерти ФИО1 являлись её супруг Старков С.И., мать умершей Бабич Е.С. (свидетельство о рождении л.д.66), а также оставшиеся дочь Старкова Я.С. (свидетельство о рождении л.д.7).
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 в течение шестимесячного срока вступила её дочь – Старкова Я.С., оставшись проживать в спорной квартире, что подтверждается в судебном заседании справкой о фактическом принятии наследства (л.д.10), заявлением Старковой Я.С. поданным на имя нотариуса нотариального округа Родинского района (л.д.94), свидетельством о праве на наследство по закону выданной Старковой Я.С. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный в <адрес> в границах АОЗТ «<данные изъяты>» ранее принадлежавший ФИО1.
Старков С.И. и Бабич Е.С. от принятия наследства на имущество оставшееся после смерти ФИО1 отказались, что подтверждается заявлением последних нотариусу нотариального округа Родинского района (л.д.95-96).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истица Старкова Я.С. является единственной наследницей на все имущество оставшееся после смерти ФИО1.
В судебном заседании было изучено постановление нотариуса Родинского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Старковой Я.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по <адрес>, в связи с тем, что документов, подтверждающих права наследодателя ФИО1 на указанное имущество, не было представлено (л.д.103).
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать за Старковой Я.С. право собственности на квартиру и земельный участок в размере ? доли в порядке наследования.
Что же касается оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как уже указывалось ранее, с учетом пояснений сторон и представленных материалов суд признал за ФИО1 и Старковым С.И. право собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру и земельный участок расположенные в <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам».
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании ответчик Старков С.И. полностью признал исковые требования истицы пояснив, что он на квартиру и земельный участок не претендует и отказывается от своей доли в данном имуществе в пользу дочери Старковой Я.С.. Он дарит ей данное имущество. Ему не нужна за это никакая компенсация.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за Старковой Я.С. необходимо признать право собственности и на оставшуюся ? долю на спорную квартиру и земельный участок.
Таким образом, суд с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Старковой Я.С. и признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> в полном объеме.
При этом суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков по данному делу Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старковой Я.С. к Старкову С.И., Бабич Е.С., администрации Каяушинского сельсовета Родинскго района Алтайского края о признании права собственности на наследуемое по закону имущество (квартиру и земельный участок) удовлетворить.
Признать за Старковой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Круглов