РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Роменской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузий В.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Макогон А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гузий В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Макогона А.В. в его крестьянско-фермерском хозяйстве. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме. На его неоднократные требования о погашении задолженности по заработной плате ответчик Макогон А.В. отвечал ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по своей инициативе, однако в этот день расчет с ним не произвели, с приказом об увольнении не ознакомили, запись об увольнении в трудовой книжке оформлена ненадлежащее, нет подписи и печати работодателя. После увольнения задолженность по заработной плате также не погашена ответчиком. Сумма задолженности составляет 24714 рублей. Кроме того, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который заключается в том, что он находился в состоянии переживаний, нервного напряжения, так как сумма задолженности является для него значительной, нарушено его право на получение вознаграждения за труд. Моральный вред истец Гузий В.А. оценил в 5000 рублей.
Истец Гузий В.А. просил суд взыскать с ответчика Макогона А.В. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 24714 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1700 рублей.
В судебном заседании истец Гузий В.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась в период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска установленного законом трехмесячного срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, является то, что он надеялся на добровольное исполнение ответчиком Макогоном А.В. своих обязательств по выплате заработной платы.
Ответчик Макогон А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что истец Гузий В.А. работал в его крестьянско-фермерском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузий В.А. находился в отпуске, по его окончании на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ от работника Гузий В.А. поступило заявление об увольнении, в этот же день был издан приказ о его увольнении по инициативе работника, ему была выдана трудовая книжка. Задолженности по заработной плате перед Гузий В.А. не имеется.
Кроме того, от ответчика Макогона А.В. поступило ходатайство, в котором он просил суд о применении последствий пропуска истцом Гузий В.А. срока исковой давности, просил в иске отказать по указанному основанию.
Судом были исследованы материалы гражданского дела. Как следует из копии трудовой книжки Гузий В.А. он работал у ответчика ИП Макогона А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира, что подтверждается также копиями приказов о принятии на работу и увольнении.
Как следует из объяснения истца Гузий В.А. задолженность по заработной плате в сумме 24714 рублей образовалась в период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред истцу причинен нарушением его права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, указанные требования взаимосвязаны.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в иске Гузий В.А. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Как следует из объяснения истца Гузий В.А. заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ответчика произвести расчет, но ответчик его требования не выполнил.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с указанной даты. Таким образом, при несогласии с действиями ответчика, отказавшегося произвести с ним расчет, Гузий В.А. имел право обратиться в суд за защитой своего права в трехмесячный срок со дня, когда с ним должен был быть осуществлен расчет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец настаивал в судебном заседании, что трудовая книжка ему выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также явилось причиной пропуска срока.
С требованием о взыскании невыплаченных сумм заработной платы Гузий В.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, как исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Суд находит, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца Гузий В.А. не имеется. То, что он надеялся на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.
Таким образом, в иске Гузий В.А. необходимо отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гузий В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Слонова Е.А.