РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Роменской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобыливкер Л.Д. к Кононенко Т.В., Поповой О.В., Диль Н.А., Бочарову А.А. о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Кобыливкер Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Кононенко Т.В. дом, расположенный по <адрес>. Указанный дом ответчица Кононенко Т.В. унаследовала после смерти своего отца, В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности не зарегистрировала, поэтому она лишена возможности осуществить государственную регистрацию совершенной ими сделки и свое право собственности жилого дома. Цена дома согласно договора составила 10000 рублей, поскольку он был непригоден для жилья. Она произвела капитальный ремонт данного дома и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истица Кобыливкер Л.Д. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
В судебном заседании истица Кобыливкер Л.Д. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Крылова Е.Г. полагала, что единственной наследницей, принявшей наследство фактически, вступив в управление наследственным имуществом после смерти собственника спорного жилого дома В., является ответчица Кононенко Т.В. Остальные наследники наследство не приняли, так как к нотариусу не обращались, а также не выполнили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Между Кобыливкер Л.Д. и Кононенко Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, что подтверждается письменными доказательствами. Так как ответчица уклонилась от надлежащего оформления сделки, то истица вправе требовать признания за ней права собственности на спорный дом в судебном порядке.
Ответчик Бочаров А.А. иск Кобыливкер Л.Д. не признал и пояснил, что его отец, А. умер до смерти своего отца, его дедушки В. На день смерти деда он и его сестра Диль Н.А. являлись несовершеннолетними, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни они, ни их мать в их интересах не обращались. По достижении совершеннолетия также ни он, ни его сестра Диль Н.А. к нотариусу не обращались, а также не претендовали на спорный дом, какие-либо действия по фактическому принятию наследства не совершали. После смерти его дедушки, В., в управление наследственным имуществом вступила его тетя, Кононенко Т.В., являющаяся дочерью В. Кононенко Т.В. приняла меры к сохранности жилого дома, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в спорный дом Кононенко Т.В. была вселена его сестра Диль Н.А., которая со своей семьей проживала в данном доме в течение двух лет. За этот период времени дом был приведен ею и ее мужем в непригодное для проживания состояние, а также образовалась большая задолженность по коммунальным услугам, поэтому Диль Н.А. переехала на другую квартиру. В данном доме Диль Н.А. проживала с согласия Кононенко Т.В., которая вселила ее как нанимателя. Полагает, что поскольку Диль Н.А. зарегистрирована в спорном доме по месту жительства, следовательно, у Кобыливкер Л.Д. право собственности на указанный дом не возникло.
Ответчики Кононенко Т.В., Попова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд заявления о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им известны, о чем также указано в заявлениях, л.д. 57, 58.
Ответчица Диль Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица администрации Мирненского сельсовета глава администрации Покачалов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает Кобыливкер Л.Д., которая произвела капитальный ремонт дома, находившегося в непригодном для проживания состоянии. Данный дом после смерти своего отца В. унаследовала Кононенко Т.В., которая приняла меры к сохранности данного дома, сдавала его внаем.
Свидетели М., П., С., чьи показания на л.д.47-48 были оглашены, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме по <адрес> проживает Кобыливкер Л.Д., которая осуществила ремонт указанного дома – поменяла печь, окна, двери, пол, перекрыла крышу, оштукатурила стены, наклеила обои.
Судом были исследованы материалы гражданского дела. Согласно копии договора приватизации, заключенного между ГПЗ «Родинский» и В. ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 10-11, жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, передан в собственность В. бесплатно. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти на л.д. 8,9. Как следует из копий свидетельств о рождении, о заключении брака, Кононенко Т.В. является дочерью В., л.д.7.
Согласно ответа на запрос суда, наследственное дело к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, л.д. 35. Согласно копии свидетельства о праве на наследство к имуществу Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником последней является ее супруг, В., л.д.36
Как следует из копии договора, заключенного между Кононенко Т.В. и Кобыливкер Л.Д., Кононенко Т.В. вселила Кобыливкер Л.Д. в спорный жилой дом с правом последующего его выкупа ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12.
Согласно копии расписки Кононенко Т.В. на л.д. 15, Кобыливкер Л.Д. оплатила стоимость дома, расположенного по <адрес>, в сумме 10000 рублей. Кроме того, согласно данной расписки, Кононенко Т.В. оплатила ремонт дома Кобыливкер Л.Д. в сумме 10000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск Кобыливкер Л.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании установлено основание приобретения В. права собственности на спорный жилой дом – его приватизация указанным лицом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Кононенко Т.В. является дочерью В., то есть наследницей первой очереди, она приняла наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по <адрес>, вступив в управление наследственным имуществом. Другие наследники, Попова О.В., Бочаров А.А., Диль Н.А. наследство не приняли, следовательно, права на наследство у них не возникли. Таким образом, ответчица Кононенко Т.В. приобрела право собственности на все наследственное имущество, как следует из приведенных выше норм закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Бочарова А.А. о том, что поскольку Диль Н.А. зарегистрирована в спорном жилом доме, то истица право собственности на него не приобрела, так как эти доводы не основаны на законе. В судебном заседании установлено, что между истицей Кобыливкер Л.Д. и ответчицей Кононенко Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Однако ответчица уклонилась от его государственной регистрации, что препятствует истице осуществить государственную регистрацию своего права собственности на указанный жилой дом. Таким образом, иск Кобыливкер Л.Д. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кобыливкер Л.Д. удовлетворить.
Признать за Кобыливкер Л.Д. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Слонова Е.А.