Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев заявление взыскателя Каптан О.С. на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И.,
руководствуясь ст. ст. 441, 194- 199 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Взыскатель Каптан О.С. обратилась в суд с заявлением на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И., в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И. длительное время не принимались предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа № 2-230 АЕ от 26.04.1996 года о взыскании в ее пользу с Александрова В.П. денежных средств на содержание ребенка. Взыскатель полагает, что за 14 лет решение суда о взыскании алиментов не было исполнено, при этом бездействием пристава нарушались ее права на получение алиментов и что в процессе длительного производства за несколько лет не были решены вопросы о привлечении должника к административной ответственности, а также не были применены иные меры принудительного исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Николаец В.И. не обратилась в суд по вопросу привлечения должника к ответственности за неисполнение судебного акта. На основании вышеизложенного просит суд установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя Николаец В.И. при исполнении исполнительного производства выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, уточнив свои требования, просила наказать приставов в соответствии с предусмотренными законом нормами, так как за все эти годы должника можно было признать безвестно отсутствующим, пропавшим, лишить отцовства или посадить в тюрьму.
В судебное заседание взыскатель Каптан О.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в ее отсутсвие.
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Родинского района Николаец В.И. с вышеуказанным заявлением не согласилась и пояснила, что действительно в службу судебных приставов 12 октября 2004 года поступил исполнительный документ № 2-230 АЕ от 18.04.1996 года о взыскании алиментов в размере ? доли с Александрова В.П. в пользу Каптан О.С., выданный Родинским районным судом, из ОАО «Алтай-сад», на основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 60/526. На момент поступления исполнительного документа за должником числилась задолженность в сумме 3820, 83 руб.. Возбуждено исполнительное производство было судебным приставом исполнителем Трегубовым В.С. и находилось у него в производстве до июня 2006 года. С июня 2006 года исполнительное производство было передано ей. Для изучения финансового положения должника ей были направлены запросы. Из полученных ответов выяснилось, что за должником числилось земельное угодье 22,7 га. Ей неоднократно осуществлялся выход по фактическому месту проживания должника, но должник по месту жительства отсутствовал, на основании этого были составлены акты об отсутствии должника и его имущества. 07.12.06 г. вынесено постановление о розыске должника, 12.02.07г. в суд было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, 22.03.07г. определением Родинского районного суда исполнительное производство приостановлено. 27.12.07 г. должника разыскали, взяли у него объяснения, а также он был предупрежден по ст.157 УК РФ. 28.12.07г.. 05.05.08 г. осуществлялись выезды по имеющимся адресам места проживания должника, но должник в моменты выезда должник по месту проживания обнаружен не был. 16.05.08 г. исполнительное производство было окончено в связи с совершеннолетием ребенка.
01.10.08 г. в службу судебных приставов вновь поступил исполнительный лист за № 2-230 АЕ от 18.04.1996 года о взыскании алиментов в размере ? доли с Александрова В.П. в пользу Каптан О.С., выданный Родинским районным судом. Долг составил 106042,16 руб. 01.10.08 возбуждено исполнительное производство. Ей с целью установления места жительства должника и изучения его финансового и имущественного положения были направлены запросы в соответствующие организации. В результате был получен ответ от УФ агентства кадастра объектов недвижимости по АК о том, что по состоянию на 17.06.99 г. за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на земельное угодье 22,7га, однако в связи с тем, что ей не удалось найти должника и определить границы земельного участка, что бы наложить арест на указанный земельный участок, ей были составлены акты об отсутствии у должника имущества. 16.02.09 г. ей вынесен акт о невозможности взыскания задолженности по алиментам, вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось и постановление об окончании исполнительного документа, по которому взыскание не производилось и постановление об окончании исполнительного производства, в котором взыскательнице Каптан О.С было предложено обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Александрову В.П.
21.10.2009 года в службу судебных приставов вновь поступил исполнительный лист на основании которого, вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Александрова В.П. Ей вновь были проведены мероприятия по определению места жительства должника, составлены акты об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и об отсутствии должника.
25.02.2010 года на основании заявления взыскателя Каптан О.С. в очередной раз было возбуждено исполнительное производство за № 1/60/2743/3/2010. Были направлены запросы в организации с целью изучения имущественного положения должника, место нахождения должника. 16.04.2010 года было установлено, что должник Александров В.П. проживает в <адрес>, в связи с чем 19.04.2010 года исполнительное производство было окончено и передано по территориальности, о чем взыскательница была уведомлена. На основании изложенного считает, что ее действия основаны на ФЗ «Осудебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», а жалоба Каптан О.С. на ее бездействия не подлежит удовлетворению, так как ей приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения. Вместе с тем полагает, что меры принудительного исполнения не всегда принимались своевременно в связи с большой загруженностью. Так же просила применить пропуск срока обращения на обжалования ее бездействия, так как о всех принятых решения в ходе исполнения решения Каптан О.С. извещалась своевременно, о последнем прекращении исполнительного производства заявительнице стало известно в апреле 2010 года, однако она обратилась с заявлением лишь в октябре 2010 года.
Должник Александров В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил, что ОСП Родинского района Алтайского края по исполнению исполнительного документа № 2-230 от 18 апреля 1996 года, выданного Родинским районным судом в отношении должника Александрова В.П. возбуждены исполнительные производства:
03 января 2005 года № 1/60/145/15/3/2005 о взыскании с Александрова В.П. задолженности по алиментам в пользу Каптан О.С.;
02 октября 2008 года на основании предъявленного Каптан О.С. исполнительного документа № 2-230 АЕ от 18.04.1996 года исполнительное производство № 1/60/345/3/2008 о взыскании в отношении Александрова В.П. алиментов в пользу Каптан О.С.;
21 октября 2009 года на основании предъявленного Каптан О.С. исполнительного документа № 2-230 АЕ от 18.04.1996 года исполнительное производство № 1/60/844/3/2009 о взыскании в отношении Александрова В.П. алиментов в пользу Каптан О.С.;
25 февраля 2010 года на основании предъявленного Каптан О.С. исполнительного документа № 2-230 АЕ от 18.04.1996 года исполнительное производство № 1/60/2743/3/2010 о взыскании в отношении Александрова В.П. алиментов в пользу Каптан О.С..
В производстве судебного пристава Николаец В.И. чье бездействие обжалует заявительница исполнительное производство № 1/60/145/15/3/2005 находилось с 14 июня 2006 года по 16 мая 2008 года, № 1/60/345/3/2008 с 02 октября 2008 года по 16 февраля 2009 года, № 1/60/844/3/2009 с 21 октября 2009 года по 03 февраля 2010 года и № 1/60/2743/3/2010 с 25 февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при осуществлении исполнительного производства должны соблюдаться ряд принципов, в том числе принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Положениями ч.1 ст.36 указанного выше закона и ч.1 ст.36 ФЗ № 119-ФЗ от 21.06.1997 года «Об исполнительном производстве», действовавшего в период исполнительного производства № 60/145/45/15/3/2005 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно ст.68 ФЗ № 229 – ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Несмотря на вышеуказанные положения закона, исполнительные производства: № 1/60/145/15/3/2005, возбужденное 03.01.2005 года; № 1/60/345/3/2008, возбужденное 02.10.2008; № 1/60/844/3/2009, возбужденное 21.10.2009 года находились в производстве ОСП Родинского района более двух месяцев.
Из имеющихся в деле материалов следует, что меры принудительного исполнения не всегда принимались своевременно и в полном объеме. Так, по исполнительному производству № 60/145/15/3/2005 от 03.01.2005 года о взыскании с Александрова В.П. алиментов в пользу Каптан О.С. судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. были получены сведения от Славгородского территориального отдела по Родинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю от 23.06.2006 года о том, что должник Александров В.П. имеет зарегистрированные земельные угодья: земельную долю площадью 22,7 га., 06.12.2006 года получен ответ на запрос из Управления федеральной регистрационной службы о наличии у должника Александрова В.П. земельного участка, право общей долевой собственности на который зарегистрировано 20 сентября 2005 года, но достаточных мер для обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом исполнителем Николаец В.И. принято не было, судебный пристав ограничилась лишь выходом на место с целью наложения ареста, на указанное имущество, установив, что должник по месту жительства отсутствует и что границы земельного участка на местности не обозначались, лишь разьяснила право заявительнице Каптан О.С. на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, сама как судебный пристав с таким заявлением не обратилась. В дальнейшем в течение июня-декабря 2006 года направляются запросы в ОВД Родинского района, Филиал Сбербанка и т.д., составляется акт выхода на территорию от 15 ноября 2006 года, акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание от 15 ноября 2006 года. 15 ноября 2006 года составляется акт об отсутствии должника, а только 07 декабря 2006 года принимается постановление о его розыске и лишь в феврале судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.
По заявлению взыскательницы Каптан О.С. 02.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. было возбуждено исполнительное производство № 1/60/2797/3/2008 о взыскании в отношении Александрова В.П. алиментов в пользу Каптан О.С. Меры к установлению места жительства должника были приняты несвоевременно, поскольку по указанному исполнительному производству в течение октября, ноября 2008 года направляются запросы в организации с целью обнаружения имущества должника, но не принимаются меры по его розыску, а только 05 декабря 2008 года, спустя два месяца, после возбуждения исполнительного производства составляется акт об отсутствии должника.
Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что меры по установлению места работы должника Александрова В.П. принимались в полном объеме, так как в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении запросов в организации расположенные по месту жительства должника.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер. Судебный пристав исполнитель Николаец В.И. ограничилась лишь разьяснением взыскательнице Каптан О.С. права на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на указанную земельную долю. Сама же достаточных мер по принудительному взысканию суммы задолженности, и обращению взыскания, наложению ареста и запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащего должнику земельного участка, не приняла. Сведения же о наличии в собственности должника земельного участка у судебного пристава исполнителя имелись уже в 06 декабря 2006 года. Так же не принимались все достаточные меры по установлению места работы должника о чем указано выше. Вместе с тем заявление взыскательницы Каптан О.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными. В нарушении указанных требований заявителем Каптан О.С. не было указано, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, факт которого просит установить заявитель.
Уточняя свои требования заявительница просит с целью устранения нарушения ее прав наказать приставов в соответствии с предусмотренными законом нормами, так как за все эти годы должника можно было признать безвестно отсутствующим, пропавшим, лишить отцовства или посадить в тюрьму, однако суд не наделен полномочиями по привлечению должностного лица к какой либо (уголовной, административной, дисциплинарной, либо другой ответственности, либо применении к нему какого либо другого наказания).
Обратившись с заявлением и, обжалуя бездействия судебного пристава исполнителя, не смотря на то, что суд предлагал ей уточнить свои требования, не уточнила заявленные требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, направленных на восстановление ее нарушенного права, при этом не заявила требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Не смотря на то, что на момент обращения с таким заявлением в суд исполнительное производство окончено, и судебным приставом исполнителем Николаец В.И. не ведется. В настоящее время судебное решение исполняется в другом районе, на который полномочия судебного пристава Николаец В.И. не распространяются.
Не основаны доводы заявительницы Каптан О.С. на законе и о том, что нарушая ее права судебный пристав исполнитель Николаец В.И. не приняла мер по признанию должника безвестно отсутствующим, пропавшим, лишению его отцовства или лишения его свободы, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель не наделен такими полномочиями.
В соответствии со ст. 229 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обжалование.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.(постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2).
В судебном заседании установлено, что заявительница неоднократно обращалась с жалобой в вышестоящие органы на бездействие судебного пристава-исполнителя Николаец В.И. Так, из материалов исполнительного производства № 1/60/11563/3/2009 от 21 октября 2009 года следует, что заявительница Каптан О.С. обращалась в январе 2010 года с жалобой к старшему судебному приставу Родинского района на судебного пристава-исполнителя Николаец В.И., указывая, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению источника дохода должника и его имущества, в результате чего были нарушены ее права, 29.01.2010 ей был дан ответ. 18.02.2010 года заявительница вновь обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Николаец В.И. к руководителю Главного управления ФС судебных приставов по Алтайскому краю, в которой указала, что не согласна с поступившим ответом на свою жалобу, считала, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. были применены не все меры для исполнения исполнительного документа, не было принято мер по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.
19 апреля 2010 года исполнительное производство было прекращено, постановление о прекращении исполнительного производства в этот же день было направлено заявительнице Каптан О.С. (исп. Пр-во № 1/60/2743/3/2010 л.д.72), а 27 августа 2010 года Главным управлением ФС судебных приставов по Алтайскому краю заявительнице был направлен ответ (л.д.6), суд приходит к выводу, что заявительнице стало известно о её нарушенных правах в апреле 2010 года, после чего она обратилась с жалобой в УФ СП по Алтайскому краю ответ на которую ей получен в августе 2010 года, тогда как в суд она обратилась лишь 02 октября 2010 года спустя четыре месяца после получения постановления о прекращении исполнительного производства и спустя два месяца после получения ответа на поданную ей жалобу в УФ СП по Алтайскому краю, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Судом было предложено заявительнице Каптан О.С. указать дату, когда именно ей стало известно о своих нарушенных правах и обосновать причины пропуска обращения в суд, но заявительница не указала дату, не привела доводов и не представила доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, то суд приходит к выводу, что десятидневный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд, заявительницей Каптан В.С. был пропущен без уважительной причины и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Каптан О.С. отказать.
Из требований заявителя следует, что заявитель просит суд привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности, данные требования также не подлежат удовлетворению, так как суд в рамках гражданского судопроизводства не уполномочен привлекать судебного пристава исполнителя к какой-либо установленной законом ответственности.
руководствуясь ст. ст. 441, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление взыскателя Каптан О.С. на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья Г.В. Ожогина