РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Роменской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыденко А.Ю. к МУЗ «Родинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыденко А.Ю. обратилась в Родинский районный суд с исковым заявлением, в котором указала, что приговором Родинского районного суда от 17 сентября 2010 года Елисеенко О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Приговором установлено, что Елисеенко О.С., являющаяся заведующей акушерско-гинекологическим отделением МУЗ «Родинская ЦРБ» нарушила требования законодательства в области охраны здоровья, допустила отклонение от стандарта ведения родов, что повлекло смерть ее новорожденного ребенка. Смертью ребенка ей причинен моральный вред, тяжелые нравственные и физические страдания, поскольку она как мать испытывает до настоящего времени переживания в связи со смертью ребенка. Кроме того, /характер вреда/. Поскольку вред причинен ей при исполнении работником своих трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком считает МУЗ «Родинская ЦРБ». Истица Давыденко А.Ю. просила взыскать с МУЗ «Родинская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
В судебном заседании истица Давыденко А.Ю. на иске настаивала, а также уточнила основание иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Родинская ЦРБ», куда она была госпитализирована в связи с предстоящими родами, она родила ребенка, который умер в этот же день. Роды у нее принимала заведующая акушерско-гинекологическим отделением Елисеенко О.С., по вине которой наступила смерть ее новорожденного ребенка, поскольку она нуждалась в операции «кесарево сечение», однако данная операция не была проведена. Когда ей сообщили о смерти ребенка, она испытала душевную боль, так как потеряла долгожданного ребенка, она испытывала и испытывает до настоящего времени переживания в связи с невосполнимой утратой – смертью своего ребенка, по вине лица, принимавшего роды. Истица Давыденко А.Ю. пояснила, что в результате родов ей причинена физическая травма, однако от этого основания иска она отказывается, в качестве основания иска просит суд учитывать лишь моральный вред, причиненный ей смертью ее новорожденного ребенка.
Представитель ответчика МУЗ «Родинская ЦРБ» Сердюк С.И. иск Давыденко А.Ю. не признал, в обоснование возражений пояснил, что вины Елисеенко О.С. в наступлении смерти ребенка Давыденко А.Ю. нет, произошла врачебная ошибка, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истица не представила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Состояние истицы в послеродовой период было удовлетворительным, а причинная связь между смертью ребенка и /характер вреда/ отсутствует. Сумма компенсации морального вреда в 700000 рублей чрезмерно завышена, поскольку составляет 5, 87 процента от годового бюджета МУЗ «Родинская ЦРБ». Давыденко А.Ю. отказалась от госпитализации в краевой перинатальный центр, несмотря на это Елисеенко О.С. смогла сохранить детородные функции Давыденко А.Ю., так как в случае оперативного родоразрешения могли возникнуть факторы, препятствующие зачатию ребенка. Преступление, совершенное Елисеенко О.С., относится к категории неосторожных преступлений. Кроме того, исковое заявление подписано не истицей, а другим лицом, так как в день подачи искового заявления она проживала за пределами Алтайского края.
Третье лицо Елисеенко О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исковое заявление Давыденко А.Ю. подписано другим лицом, не истицей. Кроме того, полагала, что истица не привела доказательств причинения ей морального вреда и необоснованно завысила размер компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Давыденко А.Ю. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из копии приговора Родинского районного суда от 17 сентября 2010 года, Елисеенко О.С., являясь заведующей акушерско-гинекологическим отделением МУЗ «Родинская ЦРБ», нарушила требования Законодательства РФ в области охраны здоровья - допустила отклонение от стандарта ведения родов, что повлекло смерть новорожденного ребенка, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа главного врача МУЗ «Родинская центральная районная больница» (далее МУЗ «Родинская ЦРБ») № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеенко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей акушерско–гинекологического отделения МУЗ «Родинская ЦРБ».
В соответствии с п.п.1,2 раздела 2 «Должностной инструкции заведующего отделением», утвержденной 15.03.2005 г. главным врачом МУЗ «Родинская ЦРБ», Елисеенко О.С. как заведующая отделением организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, сама ведет положенное количество больных.
Согласно п.1 раздела 2 Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога, утвержденной 15.03.2005г. главным врачом МУЗ «Родинская ЦРБ», врач-акушер-гинеколог обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. Врач-акушер-гинеколог должен знать профилактику, диагностику, клинику и лечение, уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь. Специалист акушер-гинеколог должен: установить срок беременности, оценить состояние здоровья беременной, выявить возможные нарушения и осуществить комплекс диспансерных мероприятий; выявить признаки ранней или поздней патологии беременности и провести все необходимые мероприятия по ее устранению; выявить факторы риска развития той или иной акушерской или гинекологической патологии и организовать проведение мер профилактики; применить объективные методы обследования беременной, больной, выявить общие и специфические признаки гинекологического заболевания или осложнения беременности; оказать необходимую срочную помощь при неотложных состояниях; составить дифференцированный план ведения беременной и провести его коррекцию в динамике.
ДД.ММ.ГГГГ Давыденко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в акушерском отделении МУЗ «Родинская ЦРБ» Алтайского края, расположенном в <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> Заведующая врач-акушер-гинеколог родильного отделения МУЗ «Родинская ЦРБ» Елисеенко О.С., в силу своих профессиональных обязанностей, являясь лечащим врачом Давыденко А.Ю., осуществляла ведение роженицы Давыденко А.Ю. с момента ее дородовой госпитализации в МУЗ «Родинская ЦРБ» и до ее родоразрешения, а также определяла тактику лечения и тактику родоразрешения Давыденко А.Ю.. Елисеенко О.С. назначила Давыденко А.Ю. медикаментозную подготовку к родам. Роды планировалось вести консервативно, то есть путем естественного родоразрешения, при отсутствии родовой деятельности в течение недели произвести плановую операцию «кесарево сечение» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у Давыденко А.Ю. находившейся в акушерском отделении, заведующей отделением Елисеенко О.С., не был диагностирован <данные изъяты> является относительным показанием для проведения операции «кесарево сечение» в интересах плода.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов при осмотре роженицы Давыденко А.Ю. врач-акушер-гинеколог Елисеенко О.С. зафиксировала родовую деятельность пациентки, о чем свидетельствует <данные изъяты>. Данную ситуацию можно было оценить как «аномалию родовой деятельности» и вновь поставить вопрос о проведении операции «кесарево сечение», однако Елисеенко О.С. был назначен <данные изъяты>.
Согласно отраслевым стандартам медицинской помощи в Алтайском крае на этапах ее оказания по акушерству и гинекологии, принятых на основании законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, а также министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.12.2006 г. № 905 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов качества медицинской помощи», при наблюдении за беременной Давыденко А.Ю., необходимо было проведение операции «кесарево сечение» так как была выявлена аномалия родовой деятельности, то есть отсутствие динамики в состоянии родовых путей, с целью сохранения жизни ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 00 минут Елисеенко О.С., назначая Давыденко А.Ю. медикаментозную родостимуляцию при неэффективности лечения аномалии сократительной деятельности матки, так как на это время имелись абсолютные показания для оперативного родоразрешения, когда патологический прелиминарный период после сна и амниотомии перешел в первичную слабость родовой деятельности не приняла решение о проведении Давыденко А.Ю. операции «кесарево сечение». Учитывая наличие <данные изъяты> заведующая акушерско-гинекологическим отделением Елисеенко О.С. должна была предусмотреть возможность развития слабой родовой деятельности и гипоксии плода, являющихся абсолютным показанием для проведения экстренного оперативного родоразрешения путем операции «кесарево сечение», так как была выявлена аномалия родовой деятельности, то есть отсутствие динамики в состоянии родовых путей.
Однако Елисеенко О.С. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в акушерском отделении МУЗ «Родинская ЦРБ» Алтайского края, расположенного по <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своего бездействия, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти новорожденного ребенка Давыденко А.Ю., без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указных последствий, проявляя тем самым преступное легкомыслие не выполнила возложенные на нее профессиональные обязанности по обеспечению надлежащего уровня обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки; обеспечению необходимого ухода за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, не диагностировала аномалию родовой деятельности, не провела операцию «кесарево сечение» в момент отклонения родов от нормального течения, приняв решение о дальнейшем ведении родов Давыденко А.Ю. путем естественного родоразрешения.
В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в родовом зале акушерского отделения МУЗ «Родинская ЦРБ» Алтайского края, расположенного по <адрес>, Давыденко А.Ю. родила младенца мужского пола <данные изъяты>. Для проведения реанимационных мероприятий, ребенок в тяжелом состоянии был перевезен в реанимационное отделение МУЗ «Родинская ЦРБ», где в 17-ом часу ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть новорожденного.
Причиной смерти новорожденного явилась <данные изъяты>.
Смерть новорожденного ребенка Давыденко А.Ю. наступила в интранатальный (во время родов) период от <данные изъяты>.
Причиной неблагоприятного исхода (наступление смерти новорожденного ребенка) Давыденко А.Ю. явились вышеперечисленные дефекты (некачественное наблюдение, неэффективное лечение, родоразрешение роженицы Давыденко А.Ю. естественным путем).
Указанным приговором установлена вина Елисеенко О.С. в неосторожном причинении смерти новорожденному ребенку Давыденко А.Ю., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также копией заключения судебно-медицинской экспертизы №158/2009, копиями должностных инструкций заведующего отделением, а также врача акушера-гинеколога, выпиской из приказа №418-л от 1 декабря 2008 года о переводе врача акушера-гинеколога Елисеенко О.С. заведующей акушерско-гинекологическим отделением МУЗ «Родинская ЦРБ».
Доводы представителя ответчика Сердюка С.И. о том, что исковое заявление не подписано истицей Давыденко А.Ю., предъявлено в суд иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из объяснения истицы, в исковом заявлении стоит ее подпись, в суд заявление передано ею через своего родственника. Кроме того, истица в присутствии сторон в судебном заседании подписала исковое заявление повторно.
Доводы представителя ответчика Сердюка С.И. о том, что вина работника МУЗ «Родинская ЦРБ» Елисеенко О.С. в причинении вреда истице отсутствует, опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что Давыденко А.Ю. отказалась от госпитализации в краевой перинатальный центр, что послужило причиной наступления вреда, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины Елисеенко О.С. в наступлении смерти новорожденного ребенка истицы Давыденко А.Ю.
Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возлагая ответственность на МУЗ «Родинская ЦРБ» суд исходит из того, что медицинскую помощь Давыденко А.Ю. оказывала Елисеенко О.С., заведующая акушерско-гинекологическим отделением МУЗ «Родинская ЦРБ», в результате бездействия которой наступили последствия, причинившие моральный вред истице, что влечет ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истице Давыденко А.Ю. причинен моральный вред в виде нравственных страданий смертью ее новорожденного ребенка. Очевидными являются страдания женщины, потерявшей долгожданного первого ребенка, что причинило ей душевную боль, которую она испытывает в течение длительного периода времени. Смерь ребенка является невосполнимой утратой. Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, то, что причиной смерти ребенка истицы стали преступные действия работника МУЗ «Родинская ЦРБ» Елисеенко О.С., которая предвидя возможность наступления смерти новорожденного ребенка Давыденко А.Ю., без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение указных последствий, проявляя тем самым преступное легкомыслие не выполнила возложенные на нее профессиональные обязанности по обеспечению надлежащего уровня обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки; обеспечению необходимого ухода за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, не диагностировала аномалию родовой деятельности, не провела операцию «кесарево сечение» в момент отклонения родов от нормального течения, приняв решение о дальнейшем ведении родов Давыденко А.Ю. путем естественного родоразрешения. Причиной неблагоприятного исхода родов - наступление смерти новорожденного ребенка Давыденко А.Ю. явились некачественное наблюдение, неэффективное лечение, родоразрешение роженицы Давыденко А.Ю. естественным путем.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице Давыденко А.Ю., суд учитывает степень нравственных страданий истицы, а также то, что от одного из оснований иска (причинение ей физического вреда) она отказалась, фактические обстоятельства причинения вреда. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вред причинен Давыденко А.Ю. в результате преступной неосторожности Елисеенко О.С., а также финансовое положение ответчика МУЗ «Родинская ЦРБ», являющегося бюджетным учреждением.
Учитывая изложенное, суд находит иск Давыденко А.Ю. подлежащим удовлетворению в части и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500000 рублей.
Судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, возмещаются за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давыденко А.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с МУЗ «Родинская ЦРБ» в пользу Давыденко А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУЗ «Родинская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Слонова Е.А. Решение в законную силу не вступило