РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
с участием прокурора Мошляк О.А.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Родинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в исковом заявлении указал, что к вопросам местного значения поселения относится строительство и содержание автомобильных дорог, установка дорожных знаков. ОГИБДД ОВД по Родинскому району произведен осмотр участка дороги и установлено, что в <адрес> у МОУ «Мирненская СОШ», расположенной по <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. Администрацией Мирненского сельсовета не приняты меры по установке дорожных знаков. Прокурор Родинского района просил признать незаконным бездействие Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по установке дорожных знаков «Дети», «Пешеходный переход», нанесении дорожной разметки 1.14.1, а также обязать Администрацию Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края установить дорожные знаки «Дети», «Пешеходный переход», нанести на дорогу дорожную разметку 1.14.1.
В судебном заседании прокурор Мошляк О.А. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила исковые требования, просила установить ответчику срок для исполнения требований об установке дорожных знаков и разметки в срок до 1 июня 2011 года.
Представитель ответчика Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края Покачалов Ю.Ф. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подал в суд заявление о признании иска прокурора Родинского района, указав также, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Родинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск прокурора Родинского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к вопросам местного значения поселения.
Статьей 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) (с изменениями и дополнениями), п. 5.2.25, знак1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100м, повторный - на расстоянии не более 50м от начала опасного участка.Согласно п. 5.6.24 указанного национального стандарта знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.Согласно п. 6.2.17 указанного национального стандарта разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Как установлено в судебном заседании, администрацией Мирненского сельсовета не выполнены требования ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку не приняты меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог и установке дорожных знаков. В результате бездействия ответчика не обеспечивается безопасность дорожного движения, ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, в том числе детей.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд принимает признание иска ответчиком – Администрацией Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает охраняемых законом интересов иных лиц.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Родинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по установке дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход», нанесении дорожной разметки 1.14.1.
Обязать Администрацию Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожную разметку 1.14.1 на участке дороги у МОУ «Мирненская СОШ» на улице <адрес> в срок до 1 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Слонова Е.А.