РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Круглова В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудь Л.Ф. к администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Рудь Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она обратилась к нотариусу Родинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края, принадлежавший ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав, наследницей которого была ФИО4, принявшая наследственное имущество, но не оформившая своих наследственных прав. Однако, в выдаче такового ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих выделение ФИО2 спорной земельной доли. Иным образом, установить право собственности на земельную долю не представляется возможным. В связи с чем, Рудь Л.Ф. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края и принадлежащий ФИО2
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству истицы Рудь Л.Ф. в качестве соответчика была привлечена администрация Каяушинского сельсовета Родинского района. земельную долю в праве общей долевой собственности руга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство
В судебном заседании истец Рудь Л.Ф. на иске настаивала и привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Кроме того, Рудь Л.Ф. показала, что ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой её бабушки ФИО3. Её отец – ФИО5 является племянником ФИО2 У последней на момент смерти ни мужа, ни детей не было, в браке она не состояла. У ФИО2 при жизни в собственности был земельный пай в границах АОЗТ «<данные изъяты>». Все свое имущество она, согласно завещания, завещала ее отцу ФИО5 в том числе и земельный пай. Данный земельный участок отец использовал по прямому назначению сдавая его в аренду. Отец состоял в браке с ФИО4. У них было четверо детей – она - Рудь Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Имущество оставшееся после его смерти приняла мама ФИО4. Никто из детей никакого имущества себе не брал. Мама осталась проживать в том же доме, что и при жизни отца, сохранила его имущество. Также она сдавала в аренду земельный пай, который достался отцу по наследству после смерти ФИО2, однако, наследственных прав на унаследованную долю не оформила. Мама - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, в управление наследственным имуществом вступила она, поскольку проживала вместе с ней и продолжила проживать в её доме и пользоваться личными вещами умершей. ФИО5, ФИО7, ФИО6 с заявлением о принятии наследство на имущество оставшееся после смерти матери не обращались. Фактически наследство не принимали. На момент смерти ФИО4 в браке из её детей никто не состоял и детей ни у кого не было. ФИО6 замуж вышла в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18, с которым она проживала в <адрес> и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брат ФИО5 проживал гражданским браком с Фоменко Ириной, детей у них не было. Он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Брат – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент смерти у него был сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожительница ФИО9. Спорный земельный участок, перешедший по наследству от ФИО2 к ее отцу, потом к матери, а затем к ней она в настоящее время также использует по прямому назначению, сдавая его в аренду.
Представитель ответчика – Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Однако в предыдущих судебных заседаниях участвующая в деле в качестве представителя Соколенко О.В. показала, что земельная доля на которую претендует истица не входит в районный фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и не находится в ведении Комитета. Комитет не может реализовывать свои полномочия по распоряжению землями находящимися в частной собственности граждан, юридических лиц, то есть в отношении тех земельных участков, собственность на которые разграничена Комитет не имеет никакого отношения к земельной доле на которую претендует истица.
Представитель ответчика – администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Однако в предыдущих судебных заседаниях участвующий в деле в качестве представителя Кузнецов В.А.возражал против удовлетворения исковых требования ссылаясь на то, что участок не оформлен надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ и никто его не использовал. Кто собственник данного участка пояснить не может. АОЗТ <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано. Есть ли у него правопреемник он точно сказать не может.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Родинского нотариального округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого была уведомлена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело а её отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 и его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований истицы не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования Рудь Л.Ф. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что в результате реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО2 была выделена земельная доля, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Наличие у ФИО2 права на земельную долю подтверждается также содержащейся в материалах наследственного дела №а к имуществу ФИО2 справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 являлась членом акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» и имела имущественный и земельный паи (л.д. 29 оборотная сторона). Однако, в судебном заседании было установлено, что свидетельство на право собственности на землю ФИО2 выдано не было. Списки собственников земельных долей АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в отдел архивов Администрации Родинского района не поступали, что подтверждается ответом Отдела по делам архива от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 5.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе и жилой дом, находящийся в <адрес>, денежный вклад, находящийся в Каяушенской сберкассе №, лицевой счет № своему племяннику ФИО5.
Согласно свидетельства о смерти I-ТО № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 32).
Как следует из справки администрации Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в управление наследственным имуществом ФИО2 в течение шестимесячного срока со дня смерти последней вступил племянник ФИО5, поскольку он проживал с ней по день смерти, пользовался личными вещами умершей (л.д. 31 оборотная сторона).
Согласно копии наследственного дела №а к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО2, что подтверждается копией заявления на л.д. 28.
Таким образом, ФИО5 принял наследство на все имущество оставшееся после смерти ФИО2. При жизни ФИО5 своих наследственных прав на данное имущество, в том числе на спорную земельную долю, не оформил. Однако, он использовал принятую в порядке наследования земельную долю ФИО2 по прямому назначению, передавая её в аренду и получая натуроплату, что подтверждается показаниями истицы Рудь Л.Ф..
Согласно свидетельства о смерти I-ТО № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края Рудь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 44 оборотная сторона).
На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО15, что подтверждается в судебном заседании свидетельством о заключении брака I-ТО № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилия - Рудь (л.д. 47).
Также в судебном заседании было установлено, что в семье Рудь было четверо детей: сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 46 оборотная сторона), дочь – Рудь Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 36), сын – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (свидетельство о рождении на л.д.101), дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 102)..
Таким образом, на момент смерти ФИО5, наследниками первой очереди являлись: супруга - ФИО4 и дети: ФИО5, Рудь Л.Ф., ФИО7 и ФИО6.
В течении шестимесячного срока со дня смерти ФИО5 в управление наследственным имуществом вступила его супруга ФИО4, которая проживала с ним совместно по день его смерти и продолжила проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, пользовалась вещами умершего и хранила документы, что подтверждается справкой администрации Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84).
Дети ФИО5 - ФИО5, Рудь Л.Ф., ФИО7 и ФИО6 в течении шестимесячного срока со дня смерти ФИО5 в управление наследственным имуществом не вступили, от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, отказались.
В тоже время, ФИО4 приняла наследство на имущество, оставшееся после смерти своего супруга – ФИО5, в том числе и на спорную земельную долю использовав её по назначению, сдавая в аренду и получая натуроплату, но наследственных прав при жизни на него не оформляла.
Несмотря на это суд полагает необходимым признать, что ФИО4 вступила в права наследования по закону на все имущество оставшееся после смерти мужа ФИО5, в том числе и на спорный земельный участок и являлась его собственником.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается в судебном заседании свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края (л.д. 43).
На момент смерти ФИО4, наследниками первой очереди являлись её дети: ФИО5, Рудь Л.Ф., ФИО7 и ФИО6.
Согласно информации Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края ФИО4 на момент смерти проживала по адресу: <адрес> вместе с дочерью Рудь Л.Ф., которая вступила в течении шестимесячного срока в управление наследственным имуществом. ФИО5, ФИО7 и ФИО6 наследственное имущество не принимали и не претендовали на него.
Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО18. После регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО18.
ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гуселетовского сельсовета Романовского района Алтайского края (л.д. 69).
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гуселетовского сельсовета Романовского района Алтайского края (л.д. 70). На момент смерти у него был сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожительница ФИО9.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края (л.д. 34 оборотная сторона). ФИО5 проживал гражданским браком с ФИО31, детей у них не было.
Согласно изученного в судебном заседании заявлении поданного нотариусу Родинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Рудь Л.Ф. просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, в том числе земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав, наследницей которого была ФИО4, принявшая наследственное имущество, но не оформившая своих наследственных прав.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Рудь Л.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2 в связи с тем, что право собственности последней на земельную долю не зарегистрировано ( л.д. 52).
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что Рудь Л.Ф. она знает давно, её родители проживали в <адрес>. Бабушка Рудь Л.Ф., ФИО3 работала в совхозе «<данные изъяты>», в связи с чем ей были выделена земельная доля при реорганизации совхоза «<данные изъяты> в АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края. Такая же земельная доля была выделена сестре ФИО3, ФИО2. ФИО5 является сыном ФИО11 и родным племянником ФИО2 Анисьи. После смерти последней ФИО5 пользовался её земельной долей, получая натуроплату. После смерти ФИО5 унаследованной им земельной доли ФИО2 стала пользоваться его супруга – ФИО4 После ликвидации АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края земельные доли находились в аренде в ООО «Родинское МТС» Родинского района Алтайского края, в котором она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика и выдавала натуроплату за пользование земельными долями, ФИО5, ФИО17 и Рудь Л.Ф за земельную долю, принадлежащую ФИО2.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании установлено основание приобретения ФИО2 права собственности на земельную долю – наделение указанной земельной долей при приватизации совхоза «<данные изъяты>» в АОЗТ «<данные изъяты>».
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти ФИО2 наследников первой очереди не было, наследником по завещанию являлся её племянник ФИО5.
Согласно материалов наследственного дела №а на л.д. 27-32 земельную долю, принадлежащей умершей ФИО2 пол завещанию принял племянник – ФИО5. Однако, ФИО5 при жизни наследственных прав на имущество ФИО2, в том числе, на спорную земельную долю надлежащим образом не оформил. После смерти ФИО5 в управление наследственным имуществом вступила его супруга - ФИО4, которая наследственных прав при жизни на наследственное имущество, в том числе и спорную земельную долю, не оформила. Дети ФИО5 – ФИО5, Рудь Л.Ф., ФИО7 и ФИО6 от принятия наследственного имущества отказались. После смерти ФИО4 в управление наследственным имуществом вступила её дочь – Рудь Л.Ф., остальные дети - ФИО5, ФИО7 и ФИО6 от принятия наследства оказались, к настоящему времени они умерли. В настоящее время спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, ФИО5 и ФИО4 отсутствует.
После смерти ФИО4, её дочь – Рудь Л.Ф., вступив в управление наследственным имуществом, использует земельную долю по назначению, передавая её в аренду и получая натуроплату, что подтверждается справкой администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, истица Рудь Л.Ф. приобрела право собственности на наследственное имущество, как следует из приведенных выше норм закона на вышеуказанную спорную земельную долю.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудь Л.Ф. о признании за ней права собственности на земельную долю в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края подлежат удовлетворению, так как являются законными обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что же касается исковых требований истицы к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащей стороной по данному делу и его необходимо исключить из числа ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудь Л.Ф. к администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Рудь Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 388 бг, находящуюся в границах земельного массива АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Круглов