РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Круглова В.В.,
при секретаре Угненко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудь Л.Ф. к администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Рудь Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она обратилась к нотариусу Родинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края, принадлежавший ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав, наследницей которого была ФИО3, принявшая наследственное имущество, но не оформившая своих наследственных прав. Однако, в выдаче такового ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих выделение ФИО1 спорной земельной доли. Иным образом, установить право собственности на земельную долю не представляется возможным. В связи с чем, Рудь Л.Ф. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края принадлежавший ФИО1.
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству истицы Рудь Л.Ф. в качестве соответчика была привлечена администрация Каяушинского сельсовета Родинского района. земельную долю в праве общей долевой собственности руга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство
В судебном заседании истец Рудь Л.Ф. на иске настаивала и привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Кроме того, Рудь Л.Ф. показала, что ФИО1 является матерью её отца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных детей у нее не было. У ФИО1 при жизни в собственности был земельный пай в границах АОЗТ «<данные изъяты>». ФИО1, умерла она ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный пай перешел в собственность ее отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данный земельный участок отец использовал по прямому назначению сдавая его в аренду. Отец состоял в браке с ФИО3. У них было четверо детей – она - Рудь Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Имущество оставшееся после его смерти приняла мама ФИО3. Никто из детей никакого имущества себе не брал. Мама осталась проживать в том же доме, что и при жизни отца, сохранила его имущество. Также она сдавала в аренду земельный пай, который достался отцу по наследству после смерти бабушки ФИО1, однако, наследственных прав на унаследованную долю не оформила. Мама - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, в управление наследственным имуществом вступила она, поскольку проживала вместе с ней и продолжила проживать в её доме и пользоваться личными вещами умершей. ФИО2, ФИО5, ФИО4 с заявлением о принятии наследство на имущество оставшееся после смерти матери не обращались. Фактически наследство не принимали. На момент смерти ФИО3 в браке из её детей никто не состоял и детей ни у кого не было. ФИО4 замуж вышла в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, с которым она проживала в <адрес> и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брат ФИО2 проживал гражданским браком с Фоменко Ириной, детей у них не было. Он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Брат – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент смерти у него был сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожительница ФИО6. Спорный земельный участок, перешедший по наследству от ФИО1 к ее отцу, потом к матери, а затем к ней она в настоящее время также использует по прямому назначению, сдавая его в аренду.
Представитель ответчика – Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Однако в предыдущих судебных заседаниях участвующая в деле в качестве представителя Соколенко О.В. показала, что земельная доля на которую претендует истица не входит в районный фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и не находится в ведении Комитета. Комитет не может реализовывать свои полномочия по распоряжению землями находящимися в частной собственности граждан, юридических лиц, то есть в отношении тех земельных участков, собственность на которые разграничена Комитет не имеет никакого отношения к земельной доле на которую претендует истица.
Представитель ответчика – администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Однако в предыдущих судебных заседаниях участвующий в деле в качестве представителя Кузнецов В.А.возражал против удовлетворения исковых требования ссылаясь на то, что участок не оформлен надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ и никто его не использовал. Кто собственник данного участка пояснить не может. АОЗТ <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано. Есть ли у него правопреемник он точно сказать не может.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Родинского нотариального округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого была уведомлена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело а её отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рудь Р.И. и его законный представитель Ломакина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований истицы не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования Рудь Л.Ф. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что в результате реорганизации колхоза «Каяушенский» в АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО1 была выделена земельная доля, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Наличие у ФИО1 права на земельную долю подтверждается также содержащейся в материалах наследственного дела № к имуществу ФИО1 справкой, согласно которой ФИО1 являлась членом акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» и имела имущественный и земельный паи (л.д. 28 оборотная сторона). Однако, свидетельство на право собственности на землю ФИО1 выдано не было. Списки собственников земельных долей АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в отдел архивов Администрации Родинского района не поступали, что подтверждается ответом Отдела по делам архива от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 5.
Согласно свидетельства о рождении II-БЮ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Каяушенским сельсоветом Родинского района Алтайского края на л.д. 28, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отцом указан ФИО14, матерью – ФИО1.
Согласно свидетельства о смерти I-ТО № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 30).
После смерти ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратился сын ФИО2 (л.д. 27). Других наследников на момент смерти ФИО1 не было.
Как следует из справки администрации Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в управление наследственным имуществом ФИО1 в течение шестимесячного срока со дня смерти последней вступил сын ФИО2, поскольку он проживал с ней по день смерти, продолжил проживать в доме и пользоваться личными вещами умершей (л.д. 27 оборотная сторона).
Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО1, что подтверждается копией заявления на л.д. 26. Таким образом, ФИО2 принял наследство на имущество оставшееся после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на имущественный и земельный паи, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края. ФИО2 при жизни использовал принятую в порядке наследования земельную долю ФИО1 по прямому назначению, передавая её в аренду и получая натуроплату, что подтверждается показаниями Рудь Л.Ф. и свидетеля ФИО11.
Согласно свидетельства о смерти I-ТО № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края Рудь Фёдор Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
На момент смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО10, что подтверждается в судебном заседании свидетельством о заключении брака I-ТО № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилия - Рудь (л.д. 39).
Также в судебном заседании было установлено, что в семье Рудь было четверо детей: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 33), дочь – Рудь Людмила Федоровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 34), сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 64), дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> (свидетельство о рождении на л.д. 65)..
Таким образом, на момент смерти ФИО2, наследниками первой очереди являются: супруга - ФИО3 и дети: ФИО2, Рудь Л.Ф., ФИО5 и ФИО4.
В течении шестимесячного срока со дня смерти ФИО2 в управление наследственным имуществом вступила его супруга ФИО3, которая проживала с ним совместно по день его смерти и продолжила проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, пользовалась вещами умершего и хранила документы, что подтверждается справкой администрации Каяушенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).
Дети ФИО2 - ФИО2, Рудь Л.Ф., ФИО5 и ФИО4 в течении шестимесячного срока со дня смерти ФИО2 в управление наследственным имуществом не вступили, от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, отказались.
В тоже время, ФИО3 приняла наследство на имущество, оставшееся после смерти своего супруга – ФИО2, в том числе и на спорную земельную долю использовав её по назначению, сдавая в аренду и получая натуроплату, но наследственных прав при жизни на него не оформляла.
Несмотря на это суд полагает необходимым признать, что ФИО3 вступила в права наследования по закону на все имущество оставшееся после смерти мужа ФИО2, в том числе и на спорный земельный участок и являлась его собственником.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается в судебном заседании свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета <адрес> (л.д. 38).
На момент смерти ФИО3, наследниками первой очереди являлись её дети: ФИО2, Рудь Л.Ф., ФИО5 и ФИО4.
Согласно информации Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края ФИО3 на момент смерти проживала по адресу: <адрес> вместе с дочерью Рудь Л.Ф., которая вступила в течении шестимесячного срока в управление наследственным имуществом. ФИО2, ФИО5 и ФИО4 наследственное имущество не принимали и не претендовали на него.
Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО13. После регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 83).
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гуселетовского сельсовета Романовского района Алтайского края (л.д. 35).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гуселетовского сельсовета Романовского района Алтайского края (л.д. 36). На момент смерти у него был сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожительница ФИО6.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края (л.д. 32). ФИО2 проживал гражданским браком с ФИО16, детей у них не было.
Согласно изученного в судебном заседании заявлении поданного нотариусу Родинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Рудь Л.Ф. просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, в том числе земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследственное имущество, но не оформивший своих наследственных прав, наследницей которого была ФИО3, принявшая наследственное имущество, но не оформившая своих наследственных прав.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Рудь Л.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 в связи с тем, что право собственности последней на земельную долю не зарегистрировано ( л.д. 4).
Свидетель Бортулёва В.И. в судебном заседании показала, что Рудь Л.Ф. она знает давно, её родители проживали в <адрес>. Бабушка Рудь Л.Ф., ФИО1 работала в совхозе «<данные изъяты>», в связи с чем ей были выделена земельная доля при реорганизации совхоза «<данные изъяты> в АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО2 является сыном ФИО7. После смерти последней ФИО2 пользовался земельной долей, получая натуроплату. После смерти ФИО2 унаследованной им земельной доли ФИО1 стала пользоваться его супруга – ФИО3 После ликвидации АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края земельные доли находились в аренде в ООО «Родинское <данные изъяты>» Родинского района Алтайского края, в котором она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика и выдавала натуроплату за пользование земельными долями, ФИО2, ФИО8 и Рудь Л.Ф за земельную долю, принадлежащую ФИО1.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании установлено основание приобретения ФИО1 права собственности на земельную долю – наделение указанной земельной долей при приватизации совхоза «<данные изъяты>» в АОЗТ «<данные изъяты>».
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти ФИО1 наследником первой очереди являлся её сын ФИО2.
Согласно материалов наследственного дела № на л.д. 25-30 земельную долю, принадлежащей умершей ФИО1 принял сын – ФИО2. Однако, ФИО2 получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону при жизни наследственных прав на имущество ФИО1, в том числе, на спорную земельную долю надлежащим образом не оформил. После смерти ФИО2 в управление наследственным имуществом вступила его супруга - ФИО3, которая наследственных прав при жизни на наследственное имущество, в том числе и спорную земельную долю, не оформила. Дети ФИО2 – ФИО2, Рудь Л.Ф., ФИО5 и ФИО4 от принятия наследственного имущества отказались. После смерти ФИО3 в управление наследственным имуществом вступила её дочь – Рудь Л.Ф., остальные дети - ФИО2, ФИО5 и ФИО4 от принятия наследства оказались, к настоящему времени они умерли. В настоящее время спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствует.
После смерти ФИО3, её дочь – Рудь Л.Ф., вступив в управление наследственным имуществом, использует земельную долю по назначению, передавая её в аренду и получая натуроплату, что подтверждается справкой администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, истица Рудь Л.Ф. приобрела право собственности на наследственное имущество, как следует из приведенных выше норм закона на вышеуказанную спорную земельную долю.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудь Л.Ф. о признании за ней права собственности на земельную долю в границах плана АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края подлежат удовлетворению, так как являются законными обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что же касается исковых требований истицы к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащей стороной по данному делу и его необходимо исключить из числа ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудь Л.Ф. к администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Рудь Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 388 бг, находящуюся в границах земельного массива АОЗТ «<данные изъяты>» Родинского района Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Круглов