РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Роменской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбатенко С.А. к индивидуальному предпринимателю Сивкевич А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбатенко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Сивкевич А.П. в магазине «Радуга» <адрес>. За весь период работы заработная плата ей не выплачена, а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2008, 2009 и 2010 годы. Ею направлена претензия ответчику с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, претензия получена ответчиком 6 ноября 2010 года. Истица Горбатенко С.А. просила взыскать с Сивкевич А.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69900 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 7200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 17500 рублей.
В судебном заседании истица Горбатенко С.А. на иске настаивала, а также уточнила свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом магазина «Радуга», расположенного в <адрес>, индивидуальным предпринимателем Сивкевич А.П. на неполный рабочий день с окладом в 1700 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составил 2400 рублей. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, поэтому она с разрешения работодателя приобретала в счет заработной платы товары в указанном магазине, всего приобрела товаров на сумму 30000 рублей за весь период работы. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 39900 рублей. Ежегодный оплачиваемый отпуск ей также не предоставлялся за весь период работы, поэтому сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна быть выплачена ей при увольнении, однако указанная компенсация в сумме 7200 рублей ей также не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Сивкевич А.П. проведена ревизия в магазине «Радуга», выявлена недостача. 24 августа 2010 года Сивкевич А.П. сообщила ей, что она уволена. Больше она на работу не приходила, считая себя уволенной с 24 августа 2010 года. Кроме того, ею подано заявление об увольнении по собственному желанию также с 24 августа 2010 года. После увольнения расчет с ней не был произведен, поэтому 2 или 3 сентября 2010 года она обратилась к ответчице Сивкевич А.П. с требованием произвести с ней расчет, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, ознакомить с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку. Однако ее требования не исполнены до настоящего времени. 31 октября 2010 года она подала ответчице Сивкевич А.П. претензию с аналогичными требованиями, претензия также осталась без удовлетворения. После этого она обратилась в прокуратуру Родинского района с заявлением о невыплате заработной платы, после получения ответа из прокуратуры обратилась в суд. Причиной пропуска трехмесячного срока исковой давности является то, что она обращалась к ответчице с претензией, а также ждала ответ на свое заявление из прокуратуры. Иных причин, препятствующих обращению за разрешением индивидуального трудового спора в суд, у нее нет. Моральный вред причинен ей нарушением ее права на своевременное получение от работодателя заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Истица Горбатенко С.А. требование о выдаче трудовой книжки не заявляла, несмотря на то, что указала это обстоятельство в своем исковом заявлении.
Ответчица Сивкевич А.П. иск Горбатенко С.А. не признала и пояснила, что Горбатенко С.А. работала в принадлежащем ей магазине продавцом на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Горбатенко С.А. выплачивалась своевременно. Каждый месяц Горбатенко С.А. приобретала в магазине, где работала продавцом, товары в счет заработной платы, остаток получала деньгами. Чаще всего товары приобретались Горбатенко С.А. на сумму, превышающую ее заработок. Заработная плата продавца вычиталась из общей суммы выручки по магазину и учитывалась при проведении ревизии. Однако ведомости на выдачу заработной платы не велись, расчетные листки не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга» в <адрес>, где работала Горбатенко С.А., была проведена ревизия и выявлена недостача. В этот же день Горбатенко С.А. подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Заработную плату Горбатенко С.А. и все полагающиеся ей при увольнении выплаты получила товарами еще в период работы в магазине. От ознакомления с приказом об увольнении и о получении трудовой книжки Горбатенко С.А. отказалась. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко С.А. не работала. Однако в начале сентября 2010 года истица Горбатенко С.А. обратилась к ней с требованием об осуществлении с ней расчета в связи с увольнением, заявив, что заработная плата и компенсации за неиспользованные отпуска ей не выплачены. Требования Горбатенко С.А. она не выполнила в связи с тем, что расчет с ней был произведен полностью. После того как она обратилась в суд с иском о взыскании с Горбатенко С.А. суммы недостачи, последняя в начале ноября 2010 года прислала ей претензию с требованием о выплате заработной платы за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки. Претензия является необоснованной, так как денежные выплаты Горбатенко С.А. получила, от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, трудовая книжка ей также выдана в сентябре 2010 года.
Кроме того, ответчица Сивкевич А.П. просила суд применить последствия истечения срока исковой давности, пропущенного истицей Горбатенко С.А. и отказать ей в иске по данному основанию.
Представитель ответчицы Фесик И.А. также иск Горбатенко С.А. не признал и привел те же доводы, что и Сивкевич А.П., просил в иске отказать в связи с пропуском Горбатенко С.А. срока исковой давности.
Судом установлено следующее.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3-4, 13-14, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на л.д. 11, истица Горбатенко С.А. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Сивкевич А.П. 26 продавцом магазина с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко С.А. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия при обслуживании денежных и товарных ценностей со стороны работодателя, л.д. 10. Объяснениями сторон в судебном заседании также подтверждается наличие волеизъявления каждой из них на расторжение трудового договора. Спора по дате увольнения между сторонами нет. Как следует из объяснения истицы Горбатенко С.А. об увольнении ей было объявлено ответчицей Сивкевич А.П. 24 августа 2010 года. 25 августа 2010 года в день увольнения она не работала, поэтому обратилась с требованием о расчете к работодателю лишь 2 или 3 сентября 2010 года, в выплате сумм ей было отказано.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Таким образом, поскольку требование о расчете предъявлено ответчице Сивкевич А.П. истицей 3 сентября 2010 года, то соответствующие суммы Горбатенко С.А. должны были быть выплачены не позднее 4 сентября 2010 года. Поскольку в этот день ее требования не были выполнены, то с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Установленный законом трехмесячный срок исковой данности для разрешения индивидуального трудового спора истек 4 декабря 2010 года, исковое заявление Горбатенко С.А. подано в Родинский районный суд 17 января 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Суд находит, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы Горбатенко С.А. не имеется. То, что она обращалась к ответчице Сивкевич А.П. с претензий о выплате заработной платы 31 октября 2010 года, а затем в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, не препятствовало ей в установленный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора. Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется, в иске Горбатенко С.А. необходимо отказать в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Горбатенко С.А. о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Слонова Е.А.