Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жучкова В.М. к администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края, АОЗТ «Даниловское» об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования
У С Т А Н О В И Л:
Жучков В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании факта отцовства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, в котором указал, что он является сыном П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку брак его родителей не был официально зарегистрирован, в свидетельстве о рождении истца матерью указана Ж. а в графе «сведения об отце» стоит прочерк. Как до рождения истца, так и после, Ж. и П.. проживали вместе и вели совместное хозяйство. П. признавал истца своим сыном и заботился о нем. При обращении к нотариусу ему было отказано в совершении нотариального действия, так как из представленных документов невозможно определить, что Жучков В.М. является сыном П.. Просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт признания <данные изъяты>, и признать его отцом П., признать за ним, Жучковым В.М., право в порядке наследования на земельную долю в праве общей долевой собственности общей площадью 15,6 га, расположенную в границах муниципального образования Раздольненский сельсовет.
В судебном заседании истец Жучков В.М. на удовлетворении заявленных им требований настаивал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил судебное заседание провести в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица КХ «Гуков А.В.» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил судебное заседание провести в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Пилигримм» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
АОЗТ «Даниловское», привлеченное истцом в качестве ответчика, на основании определения о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года ликвидировано.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>, истцу Жучков В.М. на тот момент было 1,6 года, умерший П. проживал совместно с матерью истца Ж. и она считает, что он является его отцом. После смерти Ж. П. стал проживать с Р.. Полагает, что П. давал деньги матери истца Ж. на содержание, а также думает, что истец находился на иждивении у умершего П., к такому выводу она пришла исходя из того, что П. и Ж. проживали вместе, проживали ли они совместно в момент рождения Ж. она не знает. После смерти П. истец Жучков В.М. забрал мебель и хозяйство. Кто распоряжался земельной долей, принадлежащей умершему П. не знает.
Свидетели Б., А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р..
Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В абз. 1,3 п. 2 постановления от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст.3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст.9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч.2 ст.48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства с матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9).
Судом установлено, что мать заявителя и умерший П. в браке не состояли, истец Жучков В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором матерью указана Ж., в графе «отец» стоит прочерк. (л.д.9) следовательно, в настоящей спорной ситуации следует руководствоваться нормой, установленной ст.3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст.9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. принимая во внимание нахождение ребенка на иждивении лица, которое признавало себя отцом ребенка, к моменту его смерти либо ранее.
В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Родинского нотариального округа Борзуновой С.Н. указано, что из представленных документов не представляется возможным определить, что Жучков В.М. является сыном П..(л.д.13).
Согласно извещения отдела ЗАГС администрации Родинского района Алтайского края о внесений сведений в актовую запись <данные изъяты> заявителя Жучкова В.М. <данные изъяты> заявителю Жучкову В.М. отказано (л.д. 84).
Согласно справке на л.д.83 Администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГг. проживал с женой Ж. сыновьями В., У. и Жучков В.М., с ДД.ММ.ГГГГ г.г. с женой Р. сыновьями В. и Жучков В.М., с ДД.ММ.ГГГГ г. с женой Р. и сыном мужа Жучков В.М.. Данные сведения, согласно информации Администрации Раздольненского сельсовета <адрес>, заносились на основании устного заявления П. и не могут быть расценены как бесспорное доказательство происхождения Жучков В.М. от П. (л.д. 83 )
Согласно справке о последнем постоянном месте жительства, выданной Администрацией Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края последним постоянным местом жительства П. было <адрес>, где он на момент смерти проживал с сожительницей Р.. Справка выдана на основании сведений имеющихся в похозяйственной книге № лицевой счет № (л.д.12).
Свидетельские показания, имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что умерший П. признавал Жучков В.М. своим сыном, потому что проживал совместно сними и предположительно давал деньги на содержание, суд не может принять во внимание, поскольку признание умершим себя <данные изъяты>, подтвержденное только свидетельскими показаниями, не может быть расценено как бесспорное доказательство происхождения Жучкова В.М. от П.. Письменных доказательств признания П. своего отцовства и факта нахождения Жучкова М.Ф. на иждивении умершего П. в частности его писем, анкет, заявлений о постановке на учет в детский сад, почтовых переводов, судебного решения о взыскании алиментов, исполнительного листа, сведений о удержании средств из заработной платы умершего на содержание заявителя, расписок о получении денежных средств на содержание ребенка, и т.д. заявителем суду не представлено.
Согласно справки Администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края документальных подтверждений, записей в книгах похозяйственного учета о принятии Жучковым В.М. наследства от П. в отношении земельной доли не имеется, уплата налогов на земельную долю после смерти П. Жучковым В.М. не производилась (л.д. 80). Согласно справки КХ «Гуков А.В.» на л.д. 52 договор аренды на земельную долю, принадлежащую П. не заключался. Таки образом, Жучков В.М. фактически наследство не принял и земельной долей умершего П. не распоряжался.
Справку о фактическом принятии Жучковым В.М. наследственного имущества на л.д. 17 суд не принимает во внимание, поскольку она опровергается справкой на л.д. 80 из которой следует, что записей в книгах похозяйственного учета о принятии Жучковым В.М. наследства от П. в отношении земельной доли не имеется, уплата налогов на земельную долю после смерти П. Жучковым В.М. не производилась, он ей не распоряжался в аренду не передавал, арендную плату за пользование ей не получал, по назначению ее не использовал.
Представленные истцом свидетельство о рождении и копия актовой записи о рождении истца, в которых указано отчество ребенка Михайлович, не может быть расценено как письменное доказательство отцовства П. в отношении заявителя, поскольку ни в свидетельстве о рождении, ни в копии актовой записи о рождении сведения об отце не указаны вообще и сведения об отце ребенка в свидетельство о рождении и актовую запись о рождении записываются со слов матери.
В удовлетворении требований о признании факта отцовства суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение Жучкова В.М. от умершего П., заявителем не представлено и поскольку законодательством предусмотрено в отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ признание отцовства на основании нахождения на иждивении, доказательств того, что Жучков М.Ф. находился на иждивении П. суду также не представлено.
Поскольку судом не установлено, что П. являлся отцом Жучкова В.М., в удовлетворении требований истца о признании за Жучков В.М., права в порядке наследования на земельную долю в праве общей долевой собственности общей площадью 15,6 га, расположенную в границах муниципального образования Раздольненский сельсовет суд полагает также необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жучков В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья Г.В. Ожогина