Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакуменко Л.И. к Администрации Центрального сельсовета Родинского района Алтайского края, АОЗТ «Красный Алтай» об установлении фактически брачных отношений и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования
У С Т А Н О В И Л:
Бакуменко Л.И. обратилась в суд с иском Администрации Центрального сельсовета Родинского района Алтайского края, АОЗТ «Красный Алтай» об установлении фактически брачных отношений и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, в котором указала, что она проживала в гражданском браке с А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С А. истица проживала и вела совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти А. истица фактически приняла его наследство. А. принадлежит земельная доля, в счет корой истица получала натуроплату. Просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно признать фактически брачные отношения между Бакуменко Л.И. и А., признать за Бакуменко Л. И. право собственности на земельную долю с оценкой 388 баллогектаров в праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га, расположенную в границах муниципального образования Центральный сельсовет.
В предварительном судебном заседании истица Бакуменко Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала и привела доводы аналогичные изложенным в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала уточненное исковое заявление в котором просила суд признать за Бакуменко Л.И. право собственности на земельную долю с оценкой 388 баллогектаров в праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> расположенную в границах муниципального образования Центральный сельсовет, как на имущество, совместно нажитое с А.. Однако в судебном заседании настаивала на установлении фактических брачных отношений между ней и А. и на признании права собственности за Бакуменко Л.И. на земельную долю с оценкой 388 баллогектаров в праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> расположенную в границах муниципального образования Центральный сельсовет, в порядке наследования и как на совместно нажитое с А. имущество и привела доводы аналогичные изложенным в заявлении дополнив пояснила. что она как и А. работала в ЗАО «Красный Алтай» и в период совместного проживания с ним так же получила в порядке приватизации предприятия земельный участок с оценкой 388 баллогектаров.
Представитель ответчика Администрации Центрального сельсовета Родинского района Алтайского края Гузик И.Н. в судебном заседании требования признал, пояснил, что не знает, проживали ли совместно А. и Бакуменко Л.И. принимала ли она после его смерти наследство распоряжалась ли им и кто оплачивал налоги.
Представитель ответчика ООО «Алтай» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он является сыном истицы, что Бакуменко Л.И. проживала совместно с А. с ДД.ММ.ГГГГ года, они вели совместное хозяйство. Истица, как и умерший А. работала в АОЗТ «Красный Алтай» и им выделялось по земельной доле каждому. За использование земельной доли истица получала натуроплату.
Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес> по соседству с истицей, ей известно, что истица проживала совместно с А., их брак зарегистрирован не был. Предполагает, что они вели совместное хозяйство, совместных детей у них не было. Есть ли у умершего А. наследники ей не известно. Истица действительно получала натуроплату за земельную долю, но за какую, за свою или сожителя она не знает.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истица Бакуменко Л.И. проживала совместно ДД.ММ.ГГГГ года с А. Брак между истицей и А. заключен не был. Следовательно, А. не являлся законным супругом Бакуменко Л.И..
Согласно свидетельства о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6). Согласно справки Администрации Центрального сельсовета Родинского района последним постоянным местом жительства А. был <адрес>, где он проживал вместе со своей сожительницей Бакуменко Л.И..(л.д.7). Согласно справки Администрации Центрального сельсовета Родинского района о фактическом принятии наследства Бакуменко Л.И. в течение шестимесячного срока со дня смерти А. вступила в управление наследственным имуществом.(л.д.8).
Согласно информации нотариуса Родинского нотариального округа наследственное дело к имущество А. не заводилось. (л.д.27).
Согласно свидетельства на право собственности на землю А.. была выделена земельная доля общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>» (л.д. 10).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ, ч. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 244 ГГ РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п.4 ст. 247 ГПК РСФСР, действовавшего до 01.02.2003 г. предусматривалась возможность установления в судебном порядке факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не могла быть произведена вследствие смерти одного из супругов.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда ССР № 9 от 21.16.1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», положения которого в части применения ГПК РФ, в настоящее время не применяются на территории РФ, следовало, что в силу п.4 ст.247 ГПК РСФСР установление факта состояния в фактических брачных отношениях могло иметь место если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и существовали до смерти одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В соответствии с действующим в то время законодательством суд не в праве был рассматривать заявления об установлении факта нахождения в фактически брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года.
Таким образом, фактически брачные отношения между истицей Бакуменко Л.И. и А. установлены быть не могут, поскольку истица Бакуменко Л.И. проживала совместно с А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истица Бакуменко Л.И. не состояла в зарегистрированном браке с А. поэтому не может являться наследником к имуществу А. фактические брачные отношения между ними не могут быть установлены, режим совместной собственности супругов на указанное имущество также распространяться не может, так как истица Бакуменко Л.И. и А. супругами не являлись.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с реестром акционеров ЗАО «Красный Алтай» на (л.д.29-40) Бакуменко Л.И., как и А. являлась акционером. Бакуменко Л.И. также была выделена земельная доля, на которую Бакуменко Л.И. зарегистрировала право собственности.(л.д.41). Таки образом, и Бакуменко Л.И. и А. являлись акционерами реорганизуемого предприятия, получили оба по земельной доле. Выделяемые земельные доли выступали в качестве своеобразного вознаграждения, платы либо компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве. По этому основанию режим совместной собственности на указанные земельные доли распространять не имеет смысла, так как при разделе совместно нажитого имущества, каждому из них будет приходиться именно та доля, которая ему была выделена. Земельная доля А. не может являться общей совместной собственностью, так как не была приобретена на общие средства и не принадлежала Бакуменко Л.И. и А.В. на праве общей собственности, а являлась собственностью только А.
Таким образом, в иске Бакуменко Л.И. к Администрации Центрального сельсовета Родинского района Алтайского края, АОЗТ «Красный Алтай» об установлении фактически брачных отношений и признании права собственности на земельную долю суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакуменко Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Г.В. Ожогина