РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Восканян С.М. к Жарской А.И. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Жарской А.И. о взыскании денежных средств по договору займа обратился Восканян С.М.. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчица с просьбой дать в долг на несколько дней 10000 рублей. Кроме того, ответчица обещала ежедневно выплачивать ему по 0,5% от суммы займа. На данное предложение он согласился и передал ей 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жарская А.И. вновь обратилась к нему с просьбой дать взаймы ей еще 10000 рублей. Кроме того, ответчица обещала ежедневно выплачивать ему по 0,8% от суммы займа. На данное предложение он согласился и передал ей 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь давал в займ Жарской А.И. 7000 рублей и 5000 рублей соответственно, с уплатой 0,8% в день. Таким образом, Жарская А.И. взяла взаймы у него 32000 рублей. Однако, денежные средства Жарская А.И. не возвращает, на неоднократные требования о возврате денежных средств отвечает только обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о получении ею ранее денежных средств в размере 32000 рублей и обязательство об уплате процентов ежемесячно. Принятые им меры по возврату денежных средств от Жарской А.И. результатов не принесли. В связи с этим он обращался с заявлением в ОВД по Родинскому району о привлечении Жарской А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав данного преступления. В рамках проведенной проверки было установлено, что Жарская А.И. признает долг в сумме 32000 рублей, а также проценты под которые она занимала денежные средства под 10% ежемесячно. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании ст.ст. 309-310, 395,431 807- 808 ГК РФ истец просит суд взыскать с Жарской А.И. в свою пользу денежные средств в сумме 32000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81902 рубля 70 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей 65 копеек и расходы по оплате услуг юриста по консультированию и составлению иска в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Восканян С.М. уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму займа в размере 32000 рублей, проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84859 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей 65 копеек и расходы по оплате услуг юриста по консультированию и составлению иска в размере 1500 рублей.

В обоснование своих исковых требований Восканян С.М. сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, Восканян С.М. показал, что срок займа он с Жарской А.И. не оговаривал, но деньги ей давал на срок не более чем на 1 месяц. Продукты питания в магазине ответчицы Жарской А.И. он приобретает только за наличные деньги. В счет причитающейся суммы задолженности он никакие продукты у Жарской А.И. не брал. Он действительно получил 410 рублей в счет причитающейся суммы задолженности от ФИО1 за приобретенный ею в магазине Жарской А.И. порошок. Данную сумму он при окончательном расчете исковых требований не вычел из общей суммы задолженности. При написании расписки присутствовали сотрудник милиции ФИО7, супруги ФИО2, ФИО6 и его супруга ФИО3. В расписке ДД.ММ.ГГГГ Жарская А.И. не указала сумму 24% в месяц, так как отказалась от ранее договоренных условий и желала платить проценты с момента займа денежных средств только под 10%. На это он не согласился. В связи с этим Жарская А.И. не указала в расписке сумму процентов, а также не поставила свою подпись. В связи с тем, что у него нет письменных документов подтверждающих, что он давал Жарской А.И. деньги в долг под 24% ежемесячно он просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты по договору займа в размере - 10% ежемесячно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 825 дней 27225 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 812 дней 26796 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 785 дней 18133 рубля 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12705 рублей, а всего процентов на сумму 84859 рублей 50 копеек. Ответчица признала, что брала у него деньги в займ под 10%, что подтверждается ее письменными объяснениями отобранными у нее сотрудниками ОВД по Родинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Он направлял письменную претензию Жарской А.И. ДД.ММ.ГГГГ в которой требовал вернуть сумму займа в размере 32000 рублей и проценты по займу до ДД.ММ.ГГГГ1 года, но ответа на претензию так и не получил. Данную претензию Жарская А.И. получила ДД.ММ.ГГГГ лично.

Представитель истца Крылова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных Восканян С.М. требований настаивала и привела доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик Жарская А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Кроме того, Жарская А.И. показала, что она действительно брала взаймы у Восканян С.М. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей. Сроки возврата денежных средств между ней и Восканян С.М. не оговаривались. Занимала она денежные средства под 10% ежемесячно. Данные проценты указаны и в объяснении, которое у нее отбирали сотрудники ОВД по Родинскому району. В свой расписке, которую она писала ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника милиции ФИО7, соседей истца супругов ФИО2 и ФИО3 она не указала сумму процентов, так как Восканян С.М. требовал чтобы она указала 24% в месяц, но они на таких условиях не договаривались поэтому она и не стала указывать сумму процентов и ставить свою подпись в расписке. Она подтверждает, что расписка, находящаяся в материалах гражданского дела, написана ей собственноручно. Объяснение которое у нее отбирали сотрудники ОВД по Родинскому району она читала и собственноручно написала с моих слов записано верно и мною прочитано. Никакого давления на нее в тот момент не оказывалось. Она признает, что занимала деньги у Восканян С.М. под 10 % ежемесячно до момента вынесения решения суда. Однако она признает частично исковые требования Восканян С.М, так как последний брал у нее в магазине продукты питания в счет причитающегося за ней долга на сумму около 22000 рублей, однако точно назвать данную сумму она не может, так как утеряла одну тетрадь с записями сумм, на которые истец брал у нее продукты. Все суммы, на которые Восканян С.М. брал у нее продукты питания, она заносила в тетрадь без указания фамилии истца Восканян С.М.. За это истец нигде не расписывался, письменных расписок не писал. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ФИО1 от Восканян С.М. и брала у нее порошок на сумму 410 рублей в счет долга который она должна была отдать истцу. Деньги в размере 410 рублей ФИО1 отдала истцу. В ДД.ММ.ГГГГ Восканян С.М. брал у нее 20 пачек масла производство р.п.Благовещенка по цене 36 рублей за 1 пачку на общую сумму 720 рублей. При этом присутствовал ФИО5. Она вносила данную сумму в тетрадь, однако почему ее нет в представленных ею в судебное заседание тетрадях она пояснить не может. Возможно она была записана в тетради которую она утеряла. Также дважды Восканян С.М. в течение ДД.ММ.ГГГГ брал у нее продукты питания в присутствии ее сына ФИО4, но какие продукты питания и на какую сумму она сказать не может. Все остальные случаи получения продуктов питания Восканян С.М. в счет причитающегося долга она ничем подтвердить не может. Восканян С.М. направлял ей письменную претензию с требованием вернуть сумму займа и проценты по займу которую она получила ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги она ему так и не отдала, в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако позже при рассмотрении дела Жарская А.И. изменила свои показания данные ею ранее в судебном заседании и указала, что деньги она Восканян С.М. под проценты не занимала. Согласна лишь выплатить ему проценты по ставке рефинансирования Сберегательного банка РФ в размере 5664 рубля 34 копейки. Объяснение отобранное у нее сотрудниками ОВД по Родинскому району она не читала, а лишь написала с моих слов записано верно и мною прочитано. Никто ей не препятствовал прочитать текст объяснения. Кроме продуктов питания Восканян С.М. брал у нее дважды деньги на бензин в мае ДД.ММ.ГГГГ, даты она не помнит. Первый раз он брал у нее 400 рублей между 15 и 16 часами в присутствии сына ФИО4, которого истец не видел, так как он был за перегородкой в магазине. Истец приезжал на автомобиле <данные изъяты>. Он был одет в рубашку светлого цвета и темные брюки. Кроме денег на бензин истец у нее ничего не брал. После этого дней через пять в период с 14 до 15 часов Восканян С.М. вновь приехал к ней в магазин и попросил деньги на бензин в сумме 300 рублей. Одет он был также в светлую рубашку и темные брюки. Деньги ему давал сын ФИО4 который находился в магазине. Она при этом присутствовала. Почему ее сын ФИО4 говорит, что в ее присутствии денег Восканян на бензин в сумме 300 рублей не давал она пояснить не может. Также она не может пояснить почему ее сын говорит о том, что не находился за перегородкой когда Восканян занимал деньги на бензин в размере 400 рублей и он видел его лично, а не только слышал. Размер задолженности по займу должен быть уменьшен из расчета полученных Восканян С.М. продуктов питания и денежных средств, полученных им в её магазине.

Представитель ответчика Корнев С.В. в судебном заседании показал, что с требованиями Восканян С.М. о взыскании долга по договору займа в размере 32000 рублей его доверитель – Жарская А.И. согласна в полном объеме. Однако, с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, исчисленном Восканян С.М. 10% не согласен, поскольку представленная расписка не подписана Жарской А.И., что влечет её недействительность. В связи с этим, размер процентов подлежащий уплате по договору займа должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования, а не установленной Восканян С.М. в размере 10%. Кроме того, из размера долга Жарской А.И. подлежит исключению сумма долга, которую Жарская А.И. возместила ему, выдавая продукты питания в её магазине и денежные средства в сумме 700 рублей на бензин.

Суд, выслушав пояснения истца Восканян С.М., его представителя Крылову Е.Г., ответчицу Жарскую А.И. и её представителя Корнева С.В., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.807 ГК РФ – «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.56 ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жарская А.И. взяла взаймы у истца Восканян С.М. денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей. Свои обязательства по займу истец Восканян С.М. исполнил в полном объеме передав ответчице Жарской А.И. ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего 32000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как представленной распиской написанной собственноручно ответчицей Жарской А.И., так и пояснениями последней подтверждающими это обстоятельство, а также пояснениями истца Восканян С.М. данных ими в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Корнева С.В. о том, что представленная истцом в суд расписка, написанная Жарской А.И. является недействительной, так как в ней отсутствует роспись последней не могут быть приняты во внимание судом, так как в судебном заседании ответчица не отрицала факт написания данной расписки собственноручно, а также достоверность обстоятельств изложенных в ней.

В связи с этим суд полагает необходимым признать данную расписку допустимым доказательством по данному делу.

Из изученной в судебном заседании расписки написанной собственноручно Жарской А.И. следует, что срок возврата суммы займа в ней не оговорен.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании истец Восканян С.М. пояснил, что деньги Жарской А.И. он занимал не более чем на 1 месяц, но точной даты они не оговаривали. Ответчица Жарская А.И. в судебном заседании данный факт оспаривала и ссылалась на то, что дата возврата денег определена не была. Каких-либо других доказательств подтверждающих свои доводы в данной части ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании представлено не было, а поэтому суд считает необходимым признать, что срок возврата сумм займа между истцом и ответчиком не оговаривался.

Из изученной в судебном заседании письменной претензии (л.д.8) следует, что Восканян С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Жарской А.И. с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему сумму займа в размере 32000 рублей. Данную претензию Жарская А.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным уведомлением (л.д.11), однако данные требования истца, она не исполнила до настоящего времени.

Ответчица Жарская А.И. в судебном заседании признает требования истца о возврате суммы займа в размере 32000 рублей.

В связи с этим суд полагает, что обязательства у ответчицы по возврату суммы займа возникли с момента получения письменной претензии от истца Восканян С.М. с требованием о возврате суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает последний ссылаясь на то, что срок займа был не более 1 месяца. Обязательства по возврату суммы займа ответчица Жарская А.И. должна была исполнить в установленный законом срок (ч.1 ст.810 ГК РФ), однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчицей Жарской А.И. не исполнены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Восканян С.М. к Жарской А.И. о возврате суммы долга в размере 32000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что же касается взыскания суммы процентов по займу, то в данном случае суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ – «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

При расчете заемных процентов год принимается равным 365 дням.

Кроме того, ч.3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займ бывает беспроцентный в двух случаях.

Во-первых когда имеет место бытовой займ – обе стороны обязательства граждане, сумма не превышает 50-кратного установленного законом МРОТ, а сам договор не связан предпринимательской деятельностью его участников.

Во-вторых к беспроцентному займу относятся договоры, по условиям которых заемщик получает не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно вышеуказанной расписки написанной Жарской и признанной судом допустимым доказательством по делу, она взяла деньги у Восканян С.М. под займ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей под проценты ежемесячно. Размер процентов в данной расписке не указан.

Согласно изученного в судебном заседании письменного объяснения данного Жарской А.И. на имя начальника ОВД по Родинскому району ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что она занимала на личные нужды у Восканян С.М. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей под 10% процентов ежемесячно.

В судебном заседании Восканян С.М. показал, что он занимал Жарской деньги под 24% в месяц. Однако у него нет письменных доказательств подтверждающих это. В связи с этим он просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты по договору займа в размере - 10% которые признает ответчица, что подтверждается ее письменными объяснениями отобранными у нее сотрудниками ОВД по Родинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты она признавала и при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии супругов ФИО2, его жены ФИО3 и сотрудника милиции ФИО7. Он просит взыскать в свою пользу с ответчицы 10% от суммы займа ежемесячно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 825 дней 27225 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 812 дней 26796 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 785 дней 18133 рубля 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12705 рублей, а всего процентов на сумму 84859 рублей 50 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является соседкой истца Восканян С.М.. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала лично при написании расписки ответчицей Жарской А.И. о займе у Восканян С.М. денежных средств в размере 32000 рублей. Кроме возврата денежных средств Жарская А.И. говорила, что она занимала деньги под 10% в месяц. Восканян С.М. настаивал, чтобы она оплатила 24%. В связи с этим Жарская А.И. не стала ставить в расписке сумму процентов которые она должна была выплатить, а также ставить роспись в ней. Жарская говорила, что у нее нет денег чтобы выплатить долг с процентами. При этом также присутствовали жена Восканян С.М., сотрудник милиции, фамилии его она не знает, и ее муж ФИО2 который в настоящее время болеет и не может прибыть в судебное заседание. Расписку Жарская писала добровольно, без принуждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является супругой истца Восканян С.М.. Ответчица Жарская А.И. занимала у ее супруга деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей под 24 % процента ежемесячно. Однако деньги не отдавала. Супруг неоднократно обращался к ней с требованием возвратить деньги и проценты, но Жарская А.И. постоянно ссылалась на то, что у нее нет денег. Она даже оставляла свой паспорт в залог. ДД.ММ.ГГГГ Жарская А.И. написала расписку, в которой указала, что занимала деньги в размере 32000 рублей под проценты ежемесячно. Жарская настаивала, что она занимала деньги под 10% процентов ежемесячно, а ее муж Восканян С.М. настаивал на 24%. В связи с этим Жарская А.И. не стала ставить в расписке сумму процентов которые она должна была выплатить, а также ставить в ней свою роспись. Жарская говорила, что у нее нет денег, чтобы выплатить долг с процентами. При этом также присутствовали сотрудник милиции, фамилии его она не знает, ФИО6 и ФИО2. Расписку Жарская писала добровольно, без принуждения.

В судебном заседании ответчица Жарская А.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном объяснении, отобранном у нее ДД.ММ.ГГГГ полностью и показала, что занимала деньги под 10% в месяц. Однако позже их изменила, указав, что деньги под проценты не занимала, а объяснение, подписанное ею не читала. В связи с этим, суд полагает возможным принять во внимание лишь первоначальные показания Жарской А.И., так как они, по мнению суда более правдивы и согласуются как с показаниями истца Восканян С.М., его жены ФИО3, так и незаинтересованного свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании. Поведение Жарской А.И. суд расценивает как желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств отобрания у нее объяснения и тех пояснений которые она давала в действительности.

В связи с этим суд полагает возможным признать вышеуказанное объяснение допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств (письменной расписки Жарской, объяснения Жарской А.И. от ДД.ММ.ГГГГ) признанных допустимыми, а также пояснений истца Восканян С.М., пояснений ответчицы Жарской А.И. приняты судом во внимание, свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд приходит к выводу о том, что требования истца Восканян С.М. о взыскании с ответчицы Жарской А.И. 10% от суммы займа (32000 рублей) ежемесячно являются законными и обоснованными, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании по вышеуказанным причинам.

Доводы представителя ответчицы Корнева С.В. о том, что с Жарской А.И. в пользу истца Восканян С.М. подлежат взысканию проценты по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, так как в расписке написанной Жарской А.И. не указан процент под который были даны деньги в займ, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Что же касается размера процентов подлежащих взысканию, то суд пришел к следующим выводам.

Как следует из требований истца Восканян С.М., он просит суд взыскать с ответчицы Жарской А.И. проценты от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 825 дней - 27225 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 812 дней - 26796 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 785 дней - 18133 рубля 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12705 рублей, а всего процентов на сумму 84859 рублей 50 копеек.

Согласно представлено расчета Восканян С.М. полагает, что он должен быть произведен следующим образом: – 10% ежемесячно это 0,33% в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 10000 рублей Х 0,33% в день Х 825 дней = 27225 рублей.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 10000 рублей Х 0,33% в день Х 812 дней = 26796 рублей.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 7000 рублей Х 0,33% в день Х 785 дней = 18133 рубля 50 копеек; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 5000 рублей Х 0,33% в день Х 770 дней = 12705 рублей. Всего сумма процентов составляет 84859 рублей 50 копеек.

По мнению суда, расчет представленный истцом в судебное заседание сделан неверно, исходя из количество дней, за которые необходимо было произвести расчет процентов по займу.

При расчете заемных процентов год принимается равным 365 дням.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 835, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 822 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 794 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 781 день.

В связи с этим, расчет должен быть произведен следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 10000 рублей Х 0,33% в день Х 835 дней = 27555 рублей.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 10000 рублей Х 0,33% в день Х 822 дня = 27126 рублей.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 7000 рублей Х 0,33% в день Х 794 дня = 18341 рубль 40 копеек; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 5000 рублей Х 0,33% в день Х 781 день = 12886 рублей 50 копеек, а всего 85908 рублей 90 копеек.

Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в той части, которой просит истец.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа 32000 рублей и подлежащих начислению на данную сумму 10% ежемесячно общая сумма процентов на сумму займа согласно исковых требований истца составляет 84859 рублей 50 копеек.

Однако данная сумма не может быть взыскана в полном объеме с ответчицы Жарской А.И. в пользу истца Восканян С.М. на основании следующего.

Как уже указывалось ранее в судебном заседании Жарская А.И. показала, что Восканян С.М брал у нее в магазине продукты питания в счет причитающегося за ней долга на сумму около 22000 рублей, однако точно назвать данную сумму она не может, так как утеряла одну тетрадь с записями сумм, на которые истец брал у нее продукты. Все суммы, на которые Восканян С.М. брал у нее продукты питания, она заносила в тетрадь без указания фамилии истца Восканян С.М.. За это истец нигде не расписывался, письменных расписок не писал. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ФИО1 от Восканян С.М. и брала у нее порошок на сумму 410 рублей в счет долга который она должна была отдать истцу. Деньги в размере 410 рублей ФИО1 отдала истцу. В ДД.ММ.ГГГГ Восканян С.М. брал у нее 20 пачек масла производство <адрес> по цене 36 рублей за 1 пачку на общую сумму 720 рублей. При этом присутствовал ФИО5. Она вносила данную сумму в тетрадь, однако почему она не указана в представленных ею в судебное заседание тетрадях она пояснить не может. Возможно она была записана в тетради которую она утеряла. Также дважды Восканян С.М. в течение лета ДД.ММ.ГГГГ брал у нее продукты питания в присутствии ее сына ФИО4, но какие продукты питания, и на какую сумму она сказать не может. Все остальные случаи получения продуктов питания Восканян С.М. в счет причитающегося долга она ничем подтвердить не может. Кроме продуктов питания Восканян С.М. брал у нее дважды деньги на бензин в мае 2010 года, даты она не помнит. Первый раз он брал у нее 400 рублей между 15 и 16 часами в присутствии сына ФИО4, которого истец не видел, так как он был за перегородкой в магазине. Истец приезжал на автомобиле <данные изъяты>. Он был одет в рубашку светлого цвета и темные брюки. Кроме денег на бензин истец у нее ничего не брал. После этого дней через пять в период с 14 до 15 часов Восканян С.М. вновь приехал к ней в магазин и попросил деньги на бензин в сумме 300 рублей. Одет он был также в светлую рубашку и темные брюки. Деньги ему давал сын ФИО4 который находился в магазине. Кроме денег на бензин он ничего не брал. Она при этом присутствовала. Почему ее сын ФИО4 говорит, что в ее присутствии денег Восканян на бензин в сумме 300 рублей не давал она пояснить не может. Также она не может пояснить почему ее сын говорит о том, что не находился за перегородкой когда Восканян занимал деньги на бензин в размере 400 рублей и он видел его лично, а не только слышал. Размер задолженности по займу должен быть уменьшен из расчета полученных Восканян С.М. продуктов питания и денежных средств, полученных им в её магазине.

Истец Восканян С.М. в судебном заседании признал, что получал от ФИО1 410 рублей в счет причитающегося долга перед ним Жарской А.И., однако данную сумму не вычел из суммы при производстве расчета процентов на сумму займа. Никакие продукты в счет долга, а также денежные средства на бензин он у ответчицы Жарской А.И. и ее сына не брал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является сыном ответчицы Жарской А.И. и ему достоверно известно о том, что последняя занимала у Восканян С.М. денежные средства в размере 32000 рублей. Также ему известно, что Восканян С.М. брал у них продукты питания в счет маминого долга. Он брал у них крупы - гречку, пшено, рис, а также хлеб, сливочное масло. На какую сумму он брал продукты и когда точно он не знает. Все записи они делали в тетради, без указания фамилии Восканян. Восканян беря продукты, нигде не расписывался. У него лично Восканян брал деньги на бензин в размере 300 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Это он ничем подтвердить не может, так как больше это никто не видел. Деньги на бензин он давал один раз. Его мама Жарская А.И. давала Восканян С.М. два раза деньги на бензин. Первый раз 300 рублей. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, но когда точно он не помнит. В тот момент на Восканян С.М. были одеты трико и футболка, а на голове кепка. Он видел Восканян С.М., а он его. Второй раз мама давала Восканян С.М. 400 рулей. Когда Восканян С.М. брал второй раз деньги на бензин, он брал еще пшено, рис лимонад хлеб. На нем в тот момент также были одеты трико и футболка, а на голове кепка. Приезжал он один.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он неоднократно слышал от Восканян С.М. о том, что последний занял денежные средства Жарской А.И., и которая отказывается их возвращать, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение. Кроме того, он присутствовал при передаче Восканян С.М. в счет долга Жарской А.И. сливочного масла в магазине последней. Сколько точно было передано пачек сливочного масла, он не помнит, но не менее 5 пачек.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать доказанным в судебном заседании лишь факт получения истцом Восканян С.М. сливочного масла в размере 5 пачек в счет причитающейся задолженности Жарской А.И. перед ним, а также переданных ему ФИО1 410 рублей за полученный от ответчицы порошок.

В судебном заседании Жарская А.И. показала, что стоимость 1 пачки сливочного масла которое брал у нее Восканян С.М. составляла на тот момент 36 рублей. В подтверждение этому она представила в судебное заседание счет фактуру №. Данную стоимость масла в судебном заседании никто не оспаривал. Общая стоимость 5 пачек масла составляет 180 рублей. В связи с этим суд полагает необходимым зачесть Жарской А.И. в счет погашения долга перед Восканян С.М. кроме вышеуказанных 410 рублей еще 180 рублей за полученное истцом сливочное масло.

К остальным доводам ответчицы Жарской А.И. о том, что истец Восканян С.М. брал у нее деньги в счет причитающегося долга на бензин в размере 700 рублей, у ее сына на бензин деньги в размере 300 рублей, а также продуктами питания на сумму около 22000 рублей суд относится критически, так как данные доводы ничем не подтверждены в судебном заседании. Показания самой истицы Жарской А.И. и ее сына ФИО4 противоречат друг другу как в суммах получения истцом денег на бензин в первый и второй раз, так и в части кто их передавал, сколько раз, в чем был одет истец и что он брал кроме денег на бензин. В связи с этим, пояснения последних в данной части не могут быть приняты во внимание судом. Представленные в судебное заседание записи в тетрадях не могут служить доказательством того, что истец Восканян С.М. брал продукты питания у ответчицы в счет долга, так как в них нет дат, не указано, что это за суммы, вид товара, нет росписей самого истца которые могли бы подтвердить факт получения им чего-либо.

Каких-либо других доказательств в судебном заседании ответчицей Жарской А.И. в подтверждение вышеуказанных доводов о том, что истец брал у нее продукты питания и деньги на бензин в счет долга, последней не представлено, а значит, ей не выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчицы Жарской А.И. в пользу Восканян С.М. необходимо взыскать проценты на сумму займа только в размере 84269 рублей 50 копеек.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Жарской А.И. в пользу истца Восканян С.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3525 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за консультирование и составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 27 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Восканян С.М. к Жарской А.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жарской А.И. в пользу Восканян С.М.:

1. Задолженность по договору займа в размере 32 000 рублей.

2. Проценты по договору займа в размере 84269 рублей 50 копеек.

3. Расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 39 копеек.

5. Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 27 рублей 65 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Круглов