ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой Л.П. к Дорошенко С.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за невыполненную работу и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Л.П. обратилась в суд с иском к Дорошенко С.В. о защите прав потребителей, взыскание денежных средств за невыполненную работу и неустойки, в котором указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры возникли договорные отношения на доставку и установку в ее квартире № №, находящейся в <адрес> в <адрес>, пластиковых окон и их комплектующих из расчета 34450 рублей за 3 окна. В качестве предоплаты истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в сумме 24450 рублей, согласно договоренности, она должна была отдать Дорошенко С.В. в течение 3 месяцев. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к ее мужу с просьбой дать ему еще 10000 рублей, якобы для расчета за изготовленные окна. Муж истицы передал Дорошенко С.В. 10000 рублей. Ответчик пообещал, что приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ И выполнит ее в течение 2 недель. Однако к работе ответчик не приступил до настоящего времени. Истец Киреева Л.П. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить ей пластиковые окна либо вернуть деньги. Просит суд расторгнуть между ней и ответчиком договор на поставку и установку пластиковых окон, возникший на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу переданные ему в качестве предоплаты для приобретения стеклопакетов и их комплектующих денежные средства в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в сумме 34450 рублей, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, взыскать с Дорошенко С.В. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии, составление искового заявления в суме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 27 рублей 65 копеек.

Истец Киреева Л.П. направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать расторгнуть между ней и ответчиком договор на поставку и установку пластиковых окон, возникший на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу переданные ему в качестве предоплаты для приобретения стеклопакетов и их комплектующих денежные средства в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в сумме 34450 рублей, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика Дорошенко С.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, взыскать с Дорошенко С.В. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии, составление искового заявления в суме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 27 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец Киреева Л.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорошенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Он обязался выполнить работы по установке пластиковых окон Киреевой Л.П. с момента получения оплаты части стоимости услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, однако по обьективным обстоятельствам не смог выполнить работы в срок, а именно в связи с тем, что другие заказчики не рассчитались с ним за выполненные работы и полученные от Киреевой Л.П. денежные средства он потратил на оплату ранее полученных им окон, которые вставил другим заказчикам, вместе с тем полагал, что размер неустойки истицей завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киреевой Л.П. и ответчиком Дорошенко С.В. был заключен договор на поставку и установку пластиковых окон в квартире истца, находящейся по адресу: кВ. №, <адрес>. Поставка и установка окон должна была осуществиться ответчиком в течение двух недель со дня получения ответчиком от истца денежных средств, в счет оплаты части стоимости услуг.

Истец во исполнение указанного договора оплатила ответчику 10000 рублей, а затем еще 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств всего в сумме 20000 рублей на обратной стороне счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5) Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал.

Однако, ответчик Дорошенко С.В. до настоящего времени свои обязательства по установлению пластиковых окон перед истцом Киреевой Л.П. не исполнил, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании и не было оспорено ответчиком.

В связи с чем, истцом было направлено ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, которое в нарушение ст.31 Закона о защите прав потребителей исполнено не было.

Поскольку пластиковые окна истцу были необходимы для удовлетворения своих личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей – ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец заключала договор на основании счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно возникшей договоренности, на доставку и установку пластиковых окон в квартире истца, однако ответчиком условия договора выполнены не были, пластиковые окна не установлены, что суд расценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

В связи с чем, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 20000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принимается как правильный, истцом размер заявленной к взысканию неустойки понижен до цены, указанной в договоре – 34450 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить при явном ее несоответствии последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки, обстоятельств дела, а также принципа баланса интересов сторон суд считает возможным понизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 4000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, т.к. ответчиком были нарушены законные права истца на установку пластиковых окон в принадлежащем ей жилом помещении в срок, предусмотренный договором. С учетом характера и объема нарушенных прав, периода просрочки исполнения обязательства, степени физических, нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд так же учитывает материальное положение истца и ответчика достаточное для возмещения ущерба, а так же его возраст и то, что он является трудоспособным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно справки Сбербанка России на л.д. 21 ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляла 8, 25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составили 1100 рублей (20000 *8,25% * 240 дн. : 360=1100 рублей).

Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит денежная сумма 26 100 рублей (20 000 рублей - выплаченная по договору сумма, 4000 рублей – неустойка, 1100 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей- компенсация морального вреда).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в сумме 1627, 65 рублей, в том числе 1500рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, что подтверждается товарным чеком на л.д.10, 27 рублей 65 копеек расходы по отправке претензии, что подтверждается кассовым чеком на л.д.6,7, 100 рублей расходы по оплате справки СБ РФ о ставке рефинансирования, что подтверждается кассовым чеком на л.д.23.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 1183 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко С.В. в пользу Киреевой Л.П. 26100 рублей в том числе 20000 рублей - сумма выплаченная по договору, 4000 - рублей неустойка, 1100 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Дорошенко С.В. в пользу Киреевой Л.П. 1627,65 рублей судебные издержки.

Взыскать с Дорошенко С.В. в доход муниципального образования Родинский район государственную пошлину в размере 1183 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 июня 2011 года.