Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Шумченко О.В. к Жук Е.Г. о взыскании причиненного ущерба работником

У С Т А Н О В И Л

ИП Шумченко О.В. обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к Жук Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что с ответчицей Жук Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который являлся договором по совместительству на неполный рабочий день, согласно которому она была назначена – продавцом кассиром магазина «<данные изъяты>» с. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица была принята продавцом – кассиром на полный рабочий, на неопределенный срок с оплатой труда 4330 рублей в месяц. С ответчицей был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для работы.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 21122,86 руб.; согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 4584,71 руб.; согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 84712,64 рубля; согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 68015,42 рубля; согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 20817 рублей, общая сумма недостачи составила 199252,80 рублей. С результатами ревизии работники магазина были согласны, на проведении контрольной проверки не настаивали, причину возникновения недостачи ТМЦ обьяснить не могли. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена, недостача из заработной платы ответчицы не удерживалась.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму недостачи в размере 81223,01 рублей в возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2637,00 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и, уменьшив их, просил взыскать с ответчицы Жук Е.Г. в его пользу сумму недостачи в размере 79450,42 рубля. В судебном заседании 23 марта 2011 года истец вновь уточнил свои требования и, уменьшив их, просил взыскать с ответчицы Жук Е.Г. в его пользу сумму недостачи в размере 35844,13 рублей по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и 10283,68 рублей по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Володина Л.В. вновь уточнила свои исковые требования просил взыскать с ответчицы Жук Е.Г. в пользу И.П. Шумченко сумму недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37214,83 рубля.

Представитель истца – Володина Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и пояснила, что Жук Е.Г. была принята на работу на основании трудового договора заключенного между работником Жук Е.Г. и работодателем Шумченко О.В., на этом же основании была принята ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Со всеми были заключены трудовые договора, а также со всеми указанными продавцами были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жук Е.Г. была назначена на должность заведующей магазином «Аленка».

В данном магазине продавцы работали посменно, круглосуточно сменяя друг друга, по скользящему графику работы, друг другу материальные ценности они не передавали, т.е. выполняли свои трудовые функции коллективно.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 68015,42 рубля; согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 20817 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцы работали в составе бригады Жук Е.Г. с ФИО15 и ФИО17, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жук Е.Г. и ФИО25.

По итогам ревизии у продавцов было отобрано объяснение о причинах недостачи, из которых следует, что причины им неизвестны. Однако с результатами ревизии как в первом, так и во втором, и последующих случаях продавцы согласились, опись фактических остатков товарно-материальных ценностей подтвердили своими подписями. Как указывалось ранее, ответчицы принимались на основании заключением трудовых договоров, а также с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности с обеспечением со стороны работодателя надлежащих условий по хранению вверенного им товара. В течение отработанного времени ответчицы никогда не жаловались, что условия хранения товара ненадлежащие, не заявляли о пропаже товара из магазина. Привозимый на продажу товар пересчитывался и перевешивался лично продавцом, находящемся на момент поступления товара на смене. Ответчица Жук Е.Г., будучи заведующей магазина, ежемесячно составляла отчет о движении ТМЦ и сдавала его в бухгалтерию. В течение всего периода работы ответчицы не обращались к работодателю, с жалобами на то, что нет условий для надлежащего приема товара в магазин. Учитывая изложенное, полагала, что можно сделать вывод, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцами своих обязанностей, возможно, продавцами брались товары и деньги из кассы. В предыдущие периоды работы ответчицей Жук Е.Г. допускались недостачи, которые она обещала погасить в добровольном порядке, в связи с чем, она продолжала работать и трудовой договор с ней не расторгался. Так же пояснила, что мер к погашению задолженности ответчица не принимала, деньги в погашение задолженности не вносила, с заявлением о удержании из ее заработной платы денежных средств для погашения задолженности не обращалась, как в предыдущие периоды так и в спорные. Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании с Жук Е.Г. недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, признать причину пропуска срока уважительной, так как ответчица обещала погасить задолженность своими средствами, в связи с чем продолжала работать и не была уволена работодателем. Кроме того, просила учесть то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах срока обращался с аналогичным исковым заявлением, однако оно ему было возвращено, определение о возвращении искового заявления истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, а так же то, что повторно истец обратился с иском, пропустив срок на незначительный период времени.

В отношении доводов, изложенных ответчицей о том, что она неоднократно хотела уволиться, пояснила, что заявления об увольнении от нее не поступали и она не просила ее уволить, так же не поступало от нее и жалоб на то, что она не доверяет работнице, которая выполняла обязанности по отоплению помещения магазина, кроме того, просила учесть, что эта работница в помещении находилась всегда в присутствии и в поле зрения продавца, фактов хищения ТМЦ из магазина как в спорные периоды работы так и другие периоды работы не было. При определении размера ущерба, причиненного ответчицей, истец учитывал фактически отработанное ей время, степень ее вины. Так же пояснила, что в магазин действительно кроме товара принадлежащего ИП Шумченко О.В. поставлялся товар принадлежащий ИП ФИО14, ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» по заключенному между ними соглашению согласно которого они совместно осуществляют эксплуатацию товаро – материальных ценностей, принадлежащих им на праве собственности, представленного ими в совместное пользование. Учет ведется в суммовом выражении, отдельно по каждому предпринимателю, учет не велся и отчеты отдельно не составлялись.

Настаивала на удовлетворении уточненных ей требований и взыскании с ответчицы Жук Е.Г. в пользу ее доверителя Шумченко О.В. причиненный ущерб в размере 37214, 83 рубля.

Истец ИП Шумченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчица Жук Е.Г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она была принята на работу на основании трудового договора, заключенного между ней и работодателем ИП Шумченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день, затем принята с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу, с ней вместе работали ФИО15, ФИО16 и ФИО17 со всеми были заключены трудовые договора, а также со всеми указанными продавцами были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В июне 2009г. она была назначена на должность заведующей магазином «<данные изъяты> и на нее была возложена обязанность по составлению отчетности. В данном магазине они работали посменно, круглосуточно сменяя друг друга по скользящему графику работы, т.е. заступали на смену с 09 часов утра и работали до 09 часов утра следующего дня, друг другу материальные ценности они не передавали, т.е. выполняли свои трудовые функции коллективно. С актами ревизий и выявленными недостачами была не согласна всегда, о чем и говорила работодателю, обещаний погасить недостачу не давала, всегда отказывалась ее погашать, с заявлениями о удержании из ее заработной платы денежных средств для погашения недостачи не обращалась и денежных средств в погашение недостачи ни когда не вносила. Неоднократно подавала заявление об увольнении, но работодатель ее не увольнял, а поданные ей заявления выбрасывал. Ревизия проводилась всегда с нарушениями правил ее проведения. Все члены ревизионной комиссии делись на две группы при этом, одна группа пересчитывала и переписывала товар находящийся в одном месте магазина, другая пересчитывала и переписывала товар, находящийся в другом месте магазина и она не уверена, что той группой, в состав которой она не входила, был переписан весь товар и ничего не было упущено. Кроме того, в актах ревизии не указывалось фактическое количество товара и его цена, указывалась общая сумма товара, т.е. один из членов группы называл наименование товара, его количество и цену, количество и цена умножались на калькуляторе и в ведомость заносилась полученная сумма, при подсчете могли быть допущены ошибки, о чем она не однократно говорила работодателю. Не везде в актах ревизии указано наименование товара, имеются не оговоренные исправления, путем замазывания корректором, которые внесены после подписания ими акта ревизии. С исправлениями они не ознакомлены, кто и когда их внес не известно. Она неоднократно говорила, что ревизия проводиться с нарушением и просила провести повторную ревизию, но этого сделано не было. С разрешения Шумченко О.В. продавцы, в том числе и она, как сами брали в долг товары так и давали покупателям товары в долг, записывая долг в тетрадь, эта сумма долга в недостачу не включалась. Сличительные ведомости вообще отсутствуют, как происходило сличение фактического товара с наличным остатком не понятно. Бухгалтерский учет ведется с нарушениями, ей неоднократно исправляли отчет, внося в него изменения, поясняя это тем, что она не все фактуры оприходовала, однако ей их не предоставляли. В некоторых накладных отсутствуют их подписи за получение товара, непонятно откуда они взяты и кто получил этот товар. Считает, что недостача произошла в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета. Учет ведется в суммарном выражении. Во время смены продавец принимал товар к учету его стоимости, указанный в счет фактурах поставщиков, расход товара учитывался по продажной стоимости т.е. стоимость товара плюс торговая наценка. При сдаче выручки какие либо документы о ее принятии ей не выписывались и в расход суммы она ставила на основании своих записей, которые в настоящее время утеряны. Отчеты ей составлялись за различные периоды иногда за две недели иногда за неделю, по мере накопления накладных. При формировании остатка на конец отчетного периода она пользовалась следующей схемой остаток на конец отчетного периода плюс приход товаров за отчетный период, минус расход товаров за отчетный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине она работала с ФИО15 и ФИО17, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, ФИО16 в эти периоды не работала. Также пояснила, что в магазине находился товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и ФИО14, который находился вместе с товаром ИП Шумченко О.В., реализовывался совместно, раздельный учет товара не велся. Просила применить пропуск истцом срока обращения в суд.

Третье лицо Саваринко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила дело слушанием отложить не просила, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что иск подлежит удовлетворению и пояснила, что она и ответчицы действительно работали в таком составе совместно бригадой и с ними со всеми был заключен договор о полной коллективной ответственности. Поступающий в магазин товар принимал находящийся на смене продавец, пересчитывая и перевешивая его и расписываясь в фактуре за его получение, если какого либо товара не хватало об этом делалась отметка в фактуре и ставилась в известность Жук Е.Г.. При проведении ревизии члены ревизионной комиссии делись на малые группы, т.е два ревизора и один продавец. Продавец называл количество и цену товара, это все умножалось на калькуляторе и полученная сумма заносилась в акт ревизии. В связи с чем, образовалась недостача она пояснить не может.

Третье лицо Волчек О.Ю. и Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело слушанием отложить не просили, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает коммерческим директором ИПБОЮЛ «<данные изъяты>.», о проведении ревизии издается приказ, после чего она извещает продавцов о предстоящем проведении ревизии и едет с распоряжением в магазин. В учетно – ревизионную группу входит она, ФИО26., ФИО9, ФИО10 и продавцы магазина. Производиться снятие остатка денежных средств в кассе, затем снятие остатка товара, при этом члены ревизионной комиссии делились на малые группы, т.е два ревизора и один продавец. Продавец называл количество и цену товара, это все умножалось на калькуляторе и полученная сумма заносилась в акт ревизии, затем подсчитывалась общая сумма, выводился остаток, акт ревизии подписывался всеми членами комиссии, в том числе и продавцами, после чего акт ревизии сдавался в бухгалтерию. Если была выявлена недостача, то продавцам предлагали ее погасить в добровольном порядке, все продавцы соглашались.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает у ИП Шумченко О.В. в должности бухгалтера, имеет среднее специальное образование специальность бухгалтер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. Бухгалтерский учет ведется на компьютере по установленной программе. Основным документом, в котором содержатся все сведения о движении ТМЦ по каждому магазину, является анализ счета, куда сведения заносятся о получении товара со счетов - фактур, а о сдаче денег с кассовой книги. Заведующей магазина ежемесячно сдается отчет, который проверяется бухгалтером, в случае выявления расхождений, заведующая ставится в известность о выявленных расхождениях, после чего вносятся исправления. Ежемесячно проводятся сверки с поставщиками товара и бывают случаи, что в отчет не включаются какие либо счета фактуры о получении товара, после выяснения обстоятельств вносим изменения в отчет. Так же списывалась естественная убыль, возврат товара на склад оформлялся накладными все это так же учитывалось в отчете, если проводилась уценка товара это так же учитывалось. Товар в магазин поступает по товаро - транспортным накладным и счетам фактурам, и сертификатам соответствия, принимается продавцом находящимся на смене, который его пересчитывает и перевешивает, расписываясь в за его получение, если какого либо товара не хватало об этом делалась отметка в фактуре. Вырученные от реализации товара денежные средства в магазине забирал водитель, который, расписываясь в тетради, которую вели продавцы и сдавал деньги в кассу, об этом делалась отметка в кассовой книге, при этом какой либо документ ни ему, ни продавцам магазина не выдавался. После поступления в бухгалтерию акта ревизии остаток товара, указанный в акте ревизии сверяется с остатком указанным в отчете, составленном заведующей магазина и выводится результат ревизии. При определении результата ревизии товары, проданные в долг и учтенные продавцами в имеющейся у них тетради, а так же товар, взятый ими в долг учитывался как наличный товар и в недостачу не включался.

В судебном заседании установлено, что Шумченко О.В является индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности: розничная торговля в неспециализированном магазине, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что подтверждается свидетельство о внесении записей в ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из ЕГРИП (л.д.79-81).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ответчица Жук Е.Г. и третьи лица Саваринко О.В., Волчек О.Ю. и Сидоренко Е.В. работали у ИП Шумченко О.В., в должности продавцов, а Жук Е.Г. в должности заведующей магазином, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме их на работу, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и осуществляли деятельность по реализации товаро- материальных ценностей в таком составе с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жук Е.Г. работала совместно только с Саваринко О.В. и Сидоренко Е.В., Волчек О.Ю. в эти периоды с ними не работала, в магазине «Аленка» расположенном в с. <адрес>. Ответчица и третьи лица работали в указанном магазине круглосуточно посменно, друг другу материальные ценности не передавали, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно, что подтверждается объяснениями ответчицы представителя истица, третьего лица Саваринко О.В., свидетелей и не оспаривается сторонами, они так же были ознакомлены и со своими должностными обязанностями (л.д. 7,8, 88- 93)

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по факту недостачи имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. При выявлении вреда в результате ревизии днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта.

Истец полагает, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине.

Однако данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истец узнал по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с работником прекращены не были. Доказательств того, что ответчица признавала недостачу и обещала ее погасить, суду не представлено. Ответчица была уволена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, ответчица указанную задолженность не погашала, с заявлением о удержании денежных средств из ее заработной платы не обращалась и удержания из ее заработной платы в погашение задолженности не производились. Доводы истца о том, что он обращался с иском в ДД.ММ.ГГГГ в суд и ему было возвращено исковое заявление, суд также считает не состоятельными, поскольку препятствий для обращения в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением у истца не было.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, таких обстоятельств судом не установлено и доказательств этому не представлено, а по этому суд полагает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.9, п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности. Товаро-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)

Из представленных суду актов ревизии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аленка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 21122,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 4584,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 84712,64 рубля; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 68015,42 рубля; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 20817 рублей. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона в актах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоговоренные исправления, внесенные с использованием корректора. Во всех представленных актах ревизий в том числе и в актах ревизий в нарушение вышеуказанной нормы закона о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. В некоторых из них отсутствует наименование товара его цена, в частности: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указан период, за который проводилась ревизия, количество товара по всем позициям, кроме 29, 33, 22 на л. 2 описи, указано «1», цена товара на л.2 не указана, а на л.1 описи цена товара указана такая же, как и общая сумма, аналогичные нарушения имеют место и в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30-40).

В судебном заседании так же установлено, что прием товаров, поступающих в магазин, осуществлял продавец, находящийся на смене, на основании товаро- транспортных накладных и счетов фактур, сертификатов соответствия, в некоторых из них отсутствуют подписи продавцов. Имели место случаи отпуска товаров в долг, жителям села, брали в долг продукты и продавцы, долги населения и продавцов в сумму недостачи не включались, а учитывались как наличный товар, что подтверждается обьяснениями сторон, свидетелей и не оспаривается сторонами. Притензий по имеющемуся личному долгу Шумченко О.В. к ответчице не имеет, поскольку он с нее взыскан и об этом имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д.166-169). При проведении ревизии члены ревизионной комиссии делились на малые группы, т.е два ревизора и один продавец. В нарушение правил проведения ревизии продавец называл количество и цену товара, это все умножалось на калькуляторе и полученная сумма заносилась в акт ревизии, что подтверждается пояснениями ответчицы, третьего лица, свидетелей и не оспаривается истцом.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, нельзя признать допустимым доказательством акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а по этому не представляется возможным установить действительное количество товара и сумму товара находящегося на момент ревизии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете у Жук Е.Г., Саваринко Е.В. и Сидоренко О.В.. Сличительные ведомости не составлялись, и установить каким образом производилось сличение фактического остатка товара с данными бухгалтерского учета.

Из представленных истцом товаро – денежных отчетов следует, что в них отсутствуют сведения о лице, их составившем, отсутствует наименование организации которой они принадлежат.

Из показаний ответчицы Жук Е.Г. следует, что в магазине находился товар, принадлежащий ФИО14 и ООО «<данные изъяты>», который отдельно не учитывался, не отрицала этого в судебном заседании и представитель истца. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и по материалам дела, так по товаро-денежному отчету за ДД.ММ.ГГГГ года указаны товаро-транспортные накладные, по которым грузополучателем и покупателем является предприниматель ФИО14 (счет-фактура № РБЮС-41390 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 03247 от ДД.ММ.ГГГГ и др.), ООО «<данные изъяты>» (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.) Всего за сентябрь 2009 года поступил товар, не принадлежащий ИП Шумченко О.В. на сумму 85631,46 рублей. По остальным представленным суду за весь спорный период товаро -денежным отчетам, аналогичная ситуация и из приложенных к ним документов следует, что в большей части приложенных к ним товаро – транспортных накладных грузополучателем и покупателем является предприниматель ФИО14, а так же ООО «<данные изъяты>

Поскольку учет велся в суммовом выражении, весь поступивший и в дальнейшем реализованный товар и выручка от его реализации по каждому предпринимателю от которого он поступил на реализацию бригаде продавцов в составе Жук Е.Г., Саваринко Е.В. и Сидоренко О.В. не велся, при снятии остатков отдельно товар по каждому предпринимателю которому он принадлежит не выделялся и не подсчитывался не представляется возможным установить какое количество товара и на какую сумму на момент проведения ревизии принадлежащее каждому из указанных предпринимателей в том числе и истцу, находилось в магазине, какое количество товара числится за каждым предпринимателем по данным бухгалтерского учета, а следовательно и не представляется возможным установить размер ущерба причиненного истцу и каждому из предпринимателей чей товар был передан на реализацию, а так же то, что имеет место недостача товаров принадлежащих Шумченко О.В..

Работодатель в силу ст. 247 ТК РФ должен доказать размер причиненного ему ущерба. Истцом не представлены доказательства наличия надлежащего учета товаров и денежных средств, доказательства наличия и размера причиненного ему ущерба.

К доводам истца о том, что ИП Шумченко О.В. и предприниматель ФИО14, ООО «<данные изъяты>» действуют на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.159-165) и он вправе требовать возмещения ущерба не зависимо от того кому из указанных лиц принадлежит товар переданный на реализацию ответчице, суд относится критически, поскольку данным соглашением не предоставлено право ИП Шумченко О.В. обращаться в суд по взысканию недостачи, образованной также в результате реализации товара, ему не принадлежащего.

Согласно условиям указанных соглашений участники настоящего Соглашения, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей розничных товаров, развития спектра и повышения качества предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с п.2.2 данных соглашений сторона 1 (ООО <данные изъяты> ИП ФИО14, ИП ФИО7 в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях от собственного имени. П.3.1 предусмотрено, что размеры и расходы убытков каждого Участника, а также прибыль, полученная Участниками в результате их совместной деятельности, определяются и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле.

При этом ИПБОЮЛ ФИО7, ИПБОЮЛ ФИО14 ИПБОЮЛ Шумченко О.В., ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными субьектами права и то обстоятельство, что между ними заключено соглашение о осуществлении совместной эксплуатации товаро- материальных ценностей, принадлежащих им на праве собственности подобной самостоятельности не исключает, кроме того суду не представлено доказательств того, что истец уполномочен ими на представление их интересов по делу о взыскании ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей). Так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб..

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица Жук Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем БОЮЛ Шумченко О.В. принята на работу продавцом – кассиром магазин «Аленка» с. ст. Кучук, со ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующей указанным магазином. Саваринко О.В. и Сидоренко Е.В. приняты на должность продавца – кассира тем же предпринимателем. Между предпринимателем Шумченко О.В., с одной стороны и Жук Е.Г. Саваринко О.В. и Сидоренко Е.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности(л.д.89). В нарушение требований ст. 245 ТК РФ истцом, в судебном заседании доказательств того, что ответчику Жук Е.Г., работавшей совместно с Саваринко О.В. и Сидоренко Е.В. на условиях полной коллективной материальной ответственности были вверены товаро- материальные ценности, принадлежащие предпринимателю ФИО7, предпринимателю ФИО14 и ООО «<данные изъяты> истцом суду не представлено, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности, между предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО14, ООО «Аленка» и ответчицей Жук Е.Г. членами бригады Саваринко О.В. и ФИО17 не заключался в трудовых отношениях с ними они не состояли стороной договоров соглашений от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП Шумченко, предпринимателем ФИО14, предпринимателем ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» ответчица Жук Е.Г. как и другие члены бригады работавшие в магазине не являются. Учет поступивших в магазин на реализацию товаров по каждому предпринимателю не велся, весь товар учитывался в суммовом выражении в общем количестве, при таких обстоятельствах, установить размер ущерба причиненного каждому из указанных предпринимателей не представляется возможным как и не представляется возможным установить имел ли место факт недостачи товара принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По заключению эксперта, размер ущерба, причиненного ИП Шумченко О.В. Жук Е.Г. с учетом отработанного времени и личного долга составляет 53075 рублей 43 копейки.

Однако с данным заключением эксперта суд не может согласится, поскольку эксперт делая вывод о размере причиненного ИП Шумченко О.В. ущерба и производя расчет руководствовался представленными товаро – денежными отчетами, эксперт не учел, что не все товарно-материальные ценности указанные в товаро - денежных отчетах, согласно приложенных к ним документов( товаро транспортных накладных, счетов фактур грузополучателем и покупателем по которым является предприниматель ФИО14, а так же ООО «<данные изъяты> принадлежали именно ИП Шумченко О.В.., что при составлении отчета остаток товарно-материальных ценностей был взят с описей, по которым был учтен весь товар, находившийся в магазине, что учет по каждому предпринимателю не велся.

Кроме того экспертом не дана оценка тому, что в актах ревизий в нарушение вышеуказанной нормы закона о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, не указан период, за который проводилась ревизия, количество товара по всем позициям, кроме 29, 33, 22 на л. 2 описи, указано «1», цена товара на л.2 не указана, а на л.1 описи цена товара указана такая же, как и общая сумма, аналогичные нарушения имеют место и в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым экспертом так же не дана оценка.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение эксперта о размере причиненного ИП Шумченко ущерба, поскольку оно не является допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим сумму причиненного ущерба.

В каком количестве был учтен товар именно ИП Шумченко О.В. на отчетную дату, определить невозможно, так как товар раздельно не учитывался.

При вышеуказанной совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизы, производство которой лишь неоправданно затянет рассмотрение дела, и принимает решение по делу на основе представленных при рассмотрении дела других доказательств, которые, как находит суд, позволяют принять законное и обоснованное решение и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Шумченко О.В. к Жук Е.Г. о взыскании причиненного ущерба работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Председательствующий Г.В.Ожогина