РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № 5943 к Выходцеву А.А., Казанцеву М.В. о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № 5943 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Выходцевым А.А. заключен Кредитный договор №. Согласно договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., под 19 % годовых сроком по «04» апреля 2015 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключены: договор поручительства № от «06» апреля 2010 года с гр. Казанцевым М.В. Ответчиком получена сумма кредита. Согласно Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты. В период действия Кредитного договора заемщик начал допускать просрочки в погашении суммы основного долга и уплаты процентов. С заемщиком и поручителями неоднократно проводились встречи по погашению задолженности, которые не дали результатов. В феврале 2011 года ответчикам были направлены требования уведомления о погашении долга, но задолженность до сих пор не погашена. Согласно п. 4.6 договора, а также ст.363 ГК РФ, а также условий договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Банк просит взыскать в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 201416,80 рублей, в том числе просроченную задолженность основного долга – 186295,99 рублей, неустойку по основному долгу – 1306,63 рублей, просроченные проценты – 13214,25 рублей, неустойку по просроченным процентам – 599,93 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5214,16 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, направил в суд уведомление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Выходцев А.А. и Казанцев М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками на л.д.64,65.,о уважительных причинах неявки в суд не сообщили дело слушанием отложить не просили документы, подтверждающие не возможность их участия ответчика в судебном заседании не представили. Ответчики Выходцев А.А. и Казанцев М.В. не были лишены возможности защитить свои интересы через представителя, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Выходцевым А.А. и ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № 5943 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик Выходцев А.А. получил кредит в сумме 200000 рублей на цели личного потребления со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19 % годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик (Выходцев А.А.) обязуется возвратить кредитору (ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № 5943) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. (л.д.5-7).

Свои обязательства по Кредитному договору ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № 5943 исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей ( л.д.9, 62).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Выходцев А.А. неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, что подтверждается данными лицевого счета, расчетом задолженности и историей операций по счету, последний платеж ответчиком Выходцевым А.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с расчетом банка, не оспоренным стороной ответчиков, по состоянию на «25» февраля 2011 г. задолженность ответчиков по кредиту составляет – 201416.80 руб., из них: просроченный кредит – 186295,99 рублей, просроченные проценты – 13214,25 руб., неустойка за просроченный кредит – 1306,63 руб., неустойка за просроченные проценты -599,93 руб.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору и выписки из истории лицевого счета свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполнили с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 186259 рубля 99 копейки (л.д.11).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, истец вправе в данном случае требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, согласно расчета просроченных процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13214,25рублей (л.д.12).

Пунктом 4,4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратного процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13., а также расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14. За указанный период сумма неустойки составила 599 рублей 93 копейки и 1306 рублей 63 копейки соответственно.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными.

Принимая во внимание сумму неустойки, а также размер основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительствами обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Казанцевым М,В., согласно п.п. 1.1 и 2.2 которых поручитель солидарно отвечает за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. (л.д.8).

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана в солидарном порядке с заемщика Выходцева А.А. и поручителя Казанцева М.В..

Вместе с тем, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита в размере 6000 рублей согласно Тарифов банка, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, банк помимо этого взимает с заемщика комиссию за обслуживание расчетного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствие нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

Таким образом, принимая во внимании, что сумма погашенной ответчиком комиссии за открытие ссудного счета составляет 6000 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 195416,80 рублей (186295,99 рублей + 1306,63 рубля + 13214,25 рублей + 599,93 рубля – 6000 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска истцом определена в размере 201416,80 рублей, размер государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 5214,16 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично в размере 195416,80 рублей т.е 97% от цены иска, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке пользу истца, будет составлять 97% от 5214,16 рублей в сумме 5057 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № 5943 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Выходцева А.А. и Казанцева М.В. в пользу ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № 5943 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195416,80 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Выходцева А.А. и Казанцева М.В. в пользу ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № 5943 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5057 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В.Ожогина