РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Слоновой Е.А., с участием прокурора Мосина В.Я., при секретаре Роменской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района в интересах муниципального образования Раздольненский сельский Совет Родинского района Алтайского края к Кладиёву В.М. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Прокурор Родинского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Разумовский сельский совет Родинского района Алтайского края (в дальнейшем реорганизованного в Раздольненский сельский совет). В исковом заявлении прокурор указал, что приговором Родинского районного суда от 6 сентября 2010 года Кладиёв В.М. признан виновным в том, что работая в должности <данные изъяты> Родинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, единолично совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение п. 5 ст. 21 Устава муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет», поскольку данные действия могли быть осуществлены только коллегиально, Так, ДД.ММ.ГГГГ Кладиёв В.М. самостоятельно, не созывая Совет депутатов муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет», вынес подложное распоряжение № администрации Разумовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, используя которое, без установления реальной рыночной стоимости произвел продажу Р. сооружения бани, принадлежащего МО «<адрес>», расположенного в <адрес>, за 75000 рублей, тогда как стоимость бани на июнь 2009 года составляла 260000 рублей. Впоследствии Р. демонтировал здание бани. За совершение указанных действий Кладиёв В.М. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Прокурор Родинского района просил взыскать с ответчика Кладиёва В.М. в пользу муниципального образования «Разумовский сельсовет» Родинского района Алтайского края в лице администрации Разумовского сельсовета Родинского района Алтайского края в возмещение причиненного им ущерба 185000 рублей. В дальнейшем прокурор Родинского района уточнил свои исковые требования, подав соответствующее исковое заявление, согласно которого просил взыскать с Кладиёва В.М. в пользу муниципального образования «Раздольненский сельсовет» Родинского района Алтайского края в лице администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края в возмещение причиненного им ущерба 199 288 рублей. В судебном заседании прокурор Родинского района Мосин В.Я. на иске настаивал и привел доводы, аналогичные указанным в исковых заявлениях. Представитель истца – председатель Раздольненского сельского Совета депутатов Дьякова Т.А. на иске настаивала, поддержала доводы прокурора. Представитель истца - администрации Раздольненского сельсовета Нарушевич А.И. иск прокурора в интересах муниципального образования «Раздольненский сельсовет» поддержал. Ответчик Кладиёв В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что работая главой администрации Разумовского сельсовета Родинского района Алтайского края он отдал Р. здание бани, расположенной по <адрес> в <адрес>, поскольку данное здание являлось безхозным, разрушалось, оно не стояло на балансе администрации <данные изъяты> сельсовета, поэтому не являлось муниципальной собственностью. Р.. перечислил на счет администрации <данные изъяты> сельсовета спонсорскую помощь в размере 75000 рублей. Кроме того, он не согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости здания бани в размере 274299 рублей, поскольку при исследовании экспертом принимались за основу цены на новые материалы, тогда как здание бани имело значительный износ. Кроме того, размеры бани составляли 20 на 10 метров, но в заключении эксперта указаны размеры 24 на 15 метров. На момент передачи бани на баланс администрации она не функционировала, в ней отсутствовало оборудование, отопление, кафельная плитка, дверные и оконные блоки. Были только фундамент из бетонных блоков, стены из красного кирпича, потолочное перекрытие из бетонных ребристых плит. На крыше с двух сторон отсутствовали стропила, обрешетка и старое кровельное железо в виде листов размером 20х35 сантиметров. Судом были исследованы материалы гражданского дела. Как следует из копии приговора Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кладиёва В.М. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно, в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, знакомый Кладиёва В.М. - Р. предложил Кладиёву В.М. продать ему сооружение бани, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, находящееся в собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет». После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кладиёва В.М., с целью поддержания дружеских отношений с Р., возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на продажу последнему сооружения бани самостоятельно, в нарушение порядка распоряжения имуществом муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет», установленного Уставом муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет» Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты> сельский совет», принятого решением <данные изъяты> сельского советов депутатов Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за №. Осуществляя свой преступный умысел, <данные изъяты> сельский совет» Кладиёв В.М., являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении установленного порядка распоряжения имуществом администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет», и желая этого, единолично совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли быть осуществлены только коллегиально. В нарушение п. 5 ст.21 Устава муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет» Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего исключительные полномочия Советов депутатов по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности поселения, в нарушение требований главы 4 Положения о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты> сельсовет», принятого решением <данные изъяты> сельского советов депутатов Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого продажа муниципального имущества осуществляется администрацией сельсовета на основании решения сельского Совета депутатов, Кладиёв В.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, в здании администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет», расположенном по адресу: <адрес>А в <адрес>, самостоятельно, не созывая Совет депутатов муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет», вынес подложное распоряжение № администрации муниципального образования <данные изъяты> сельский совет» от ДД.ММ.ГГГГ, используя которое, без установления реальной рыночной стоимости произвел продажу Р.. сооружения бани, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию «<данные изъяты> сельский совет», по цене 75000 рублей. Впоследствии денежные средства в сумме 75 000 рублей Р. внес на бюджетный счет администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельский совет». После продажи сооружение бани было демонтировано покупателем Р.. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суд приходит к выводу о том, что ответчик Кладиёв В.М. продал здание бани, принадлежавшее муниципальному образованию Разумовский сельсовет Р..и. по цене 75000 рублей, используя подложное распоряжение, без согласия сельского Совета депутатов. Судом также установлено, что цена, по которой ответчик реализовал здание бани, занижена и не соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетель У. показал, что он является главой Разумовского сельсовета. На сходе граждан депутатами был поднят вопрос по поводу законности продажи бани. При освобождении Кладиева В.М. от должности <данные изъяты> депутатами был поставлен вопрос о возмещении материального ущерба. Все вопросы, которые возникают в муниципальном образовании, глава администрации должен согласовывать с депутатами поселения. Это оговорено в Уставе муниципального образования. Здание бани было кирпичное, перекрытия бетонные. Часть крыши была разобрана. В 1993 году баня в эксплуатации. Из-за нерентабельности было принято решение баню закрыть. Крыша бани состояла из стропил, обрешетка крыши была деревянная, крыша покрыта жестью, потолочные перекрытия из бетонных плит. В 2008 году внутри бани уже не было котельной, отопления, оконных и дверных блоков, кафельной плитки. С южной стороны была снята часть крыши - жесть, обрешетка крыши и стропила. Свидетель А. пояснила, что она работала в совхозе «Разумовский» мастером-строителем. Здание бани строилось в период её работы и в 1993 году было введено в эксплуатацию. Строительные материалы при постройки бани были новые. Баня была из красного кирпича. Толщина стен 2,5 кирпича – это 50 см, высота 2м 80см. На крыше стропила и обрешетка деревянные. Покрыта крыша была кровельным железом. Потолочное перекрытие бани было из железобетонных пустотелых плит (ребристые). Фундамент из фундаментных блоков ФБС-6. В бане была прихожая, раздевалка, моечная, два бассейна, сауна, парилка. В 2008 году она осматривала баню. Южная сторона крыши была разобрана, не было металлической кровли, обрешетки и стропил. Боковые стороны и лицевая часть были целые. Ни оконных, ни дверных блоков, ни отопления, ни кафельной плитки не было. Были только стены, потолочные перекрытия и часть крыши. Свидетель Р. показал, что в 2009 году ответчик предложил ему купить здание бани в <адрес> за 75000 рублей. Данную сумму он перечислил на счет администрации Разумовского сельсовета, а здание бани разобрал на стройматериалы. Крыша на бане была двухскатная. Середина с двух сторон была разобрана. Покрыта крыша была железом. Оно было в виде листов размером 30*60 см. и толщиной 1 мм. Стропила на крыше были из деревянного бруса 20*50. С крыши он снял восемь стропил по 6 метров каждая размером 20*50, Обрешетка на крыше была с двух сторон из обрезной доски толщиной 2 см, потолочное перекрытие было из плит, плиты были пустотные (ребристые) по всей крыше бани. Он снял 28 плит, размер плит – 6х1,2 м. Кирпич получил 10 тыс. штук, осталось еще не менее 6000 штук. Фундаментные блоки были размером 240-50-60, всего 33 штуки. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания бани, построенного в 1993 году, расположенного в <адрес> с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из фундамента – фундаментные блоки ФБС-6 размером 240-50-60 не менее 33 штук, стен из красного кирпича – толщина стены 50 см, высота 2,8 м, в количестве не менее 16000 штук, потолочных перекрытий – бетонных плит (пустотелые ребристые не менее 28 плит), крыши двускатной – стропильная конструкция, обрешетка крыши – деревянная из обрезного пиломатериала толщиной 2 см, покрытие крыши из кровельного железа размером 30х60 см и толщиной железа 1 мм, на момент продажи крыша разобрана в середине с двух сторон, стропила не менее 8 штук длиной 6 метров каждая и размером 20х50 см, оконные и дверные блоки, система отопления, элекро- и водоснабжения, внутренняя отделка и какое-либо иное оборудование в бане отсутствует, объект полностью разукомплектован и находится в нерабочем состоянии, составляет 274288 рублей, л.д. 91-107. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлены основания возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика Кладиёва В.М., то есть наступление вреда в виде прямого ущерба в размере 199288 рублей (разница между рыночной стоимостью и ценой при продаже незаконно отчужденного имущества), вина ответчика в причинении вреда, установлена вступившим в законную силу приговором суда, как и причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Доводы ответчика Кладиёва В.М. о том, что он отдал Р. здание бани, расположенной по <адрес> в <адрес>, поскольку данное здание не стояло на балансе администрации Разумовского сельсовета, поэтому не является муниципальной собственностью, о том, что Р. перечислил на счет администрации Разумовского сельсовета спонсорскую помощь в размере 75000 рублей, о том, что он не согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости здания бани в размере 274299 рублей, поскольку при исследовании экспертом принимались за основу цены на новые материалы, тогда как здание бани имело значительный износ, а размеры бани составляли 20 на 10 метров, тогда как в заключении эксперта указаны размеры 24 на 15 метров суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Факт незаконного отчуждения бани ответчиком подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки, при этом экспертом принято во внимание техническое состояние здания на день его отчуждения. Размеры здания 24х15 метров подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из уголовного дела по обвинению Кладиёва В.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Принадлежность истцу здания бани подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск прокурора Родинского района в интересах муниципального образования «Раздольненский сельсовет» Родинского района Алтайского края подлежит удовлетворению. Суд распределяет судебные расходы согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Родинского района в интересах муниципального образования «Раздольненский сельсовет» Родинского района Алтайского края удовлетворить. Взыскать с Кладиёва В.М. в пользу муниципального образования «Раздольненский сельсовет» Родинского района Алтайского края в лице администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края 199288 рублей. Взыскать с Кладиёва В.М. в доход муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину 5186 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Слонова Е.А.
Именем Российской федерации