РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ещенко Ещенко Н.В. к Бабич Бабич Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Бабич Г.А. был заключен договор купли-продажи земельной доли. Данный договор он заключил под влиянием обмана со стороны ответчика Бабич Г.А., который уговорил его заключить договор на аренду земельной доли. После смерти матери он злоупотреблял спиртными напитками. Бабич Г.А. воспользовался его состоянием. Бабич Г.А. самостоятельно восстановил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю, а сам он в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии не обращался. Договор купли-продажи земельной доли он подписывал в <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, думая, что подписывает договор на аренду земли.

Истец Ещенко Н.В. просил суд просил признать договор купли-продажи земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бабич Г.А., недействительным, а также признать за ним право собственности на указанную земельную долю.

В судебном заседании истец Ещенко Н.В. уточнил свои исковые требования, пояснил, что считает сделку недействительной по двум основаниям, во-первых, вследствие того, что данный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бабич Г.А. в момент, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками в течение 1,5 месяцев до заключения данной сделки, а также нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент подписания договора. Во-вторых, ответчик Бабич Г.А. обманул его, пояснив ему, что заключает с ним договор на аренду земельной доли, а не договор купли-продажи, а также обманул его относительно цены сделки, в тексте договора указано, что он получил от Бабич Г.А. 25000 рублей, на самом деле ответчик выплатил ему лишь 5000 рублей в качестве арендной платы за один год. Также истец Ещенко Н.В. пояснил, что Бабич Г.А. длительное время уговаривал его продать ему землю, но он отказывался. Он однажды ездил в <адрес> с Бабич Г.А., ходил к юристу, но зачем, он не знает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на улице в <адрес> ответчик Бабич Г.А. предложил ему подписать договор купли-продажи, он находился в состоянии опьянения и подписал его.

Представитель истца Фесик И.А. привел аналогичные доводы.

Ответчик Бабич Г.А. иск Ещенко Н.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ещенко Н.В. по телефону спросил у него, покупает ли он земельные доли и предложил купить его земельную долю за 25000 рублей, на что он согласился. В этот же день он заехал за Ещенко Н.В. домой и они поехали в <адрес>, что оформить сделку. Ещенко Н.В. был трезв, вел себя адекватно. Также Ещенко Н.В. пояснил, что утерял свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельную долю. По договоренности с истцом он обязался оплатить все расходы, связанные с заключением сделки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и Ещенко Н.В. приехали в Управление Росреестра, где истец подал заявление о восстановлении утерянного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю, а он оплатил государственную пошлину за это. После получения свидетельства он и Ещенко Н.В. пошли к юристу П. чтобы составить договор купли-продажи земельной доли. В присутствии П. он передал Ещенко Н.В. 25000 рублей в качестве платы за приобретаемую им земельную долю. При этом также присутствовала дочь Ещенко Н.В. – Х. Ещенко Н.В. в присутствии юриста и своей дочери подписал договор купли-продажи земельной доли. После этого они вновь пришли в Управление Росреестра, где отдали договор на регистрацию. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он отдал Ещенко Н.В. по просьбе регистратора принадлежащие Ещенко Н.В. документы – погашенное свидетельство о государственной регистрации права собственности, экземпляр договора купли-продажи земельной доли с отметкой о регистрации, за что Ещенко Н.В. расписался в расписке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Ратникова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Ратникова Т.К. возражала против иска Ещенко Н.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ещенко Н.В. обратился в управление с заявлением о восстановлении утраченного свидетельства о государственной регистрации его права собственности на земельную долю. После получения свидетельства Ещенко Н.В. также подал заявление о государственной регистрации договора купли-продажи земельной доли и перехода права собственности на указанную земельную долю. Документы на регистрацию были приняты ДД.ММ.ГГГГ, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Со слов своего работника, принимавшего документы, ей известно, что Ещенко Н.В. был трезв, адекватен.

Свидетель Ш. пояснила, что она работает в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии в с. Родино. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Бабич Г.А. и Ещенко Н.В. Последний пояснил, что желает восстановить утраченное им свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельную долю, которую хочет продать Бабич Г.А. Ещенко Н.В. подал соответствующее заявление, она выписала квитанцию на оплату указанного действия, а после того как квитанция была представлена Ещенко Н.В., она выдала ему восстановленное свидетельство. В этот же день Ещенко Н.В. представил договор купли-продажи земельной доли, заключенный с Бабич Г.А., на государственную регистрацию, подав также соответствующие заявления. Ещенко Н.В. был трезв, адекватен. На ее вопрос о том, как он себя чувствует, Ещенко Н.В. ответил, что хорошо. Такой вопрос она задает всем лицам, обращающимся к ней.

Свидетель П. пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратились Бабич Г.А. и Ещенко Н.В. с просьбой составить договор купли-продажи земельной доли. При этом Ещенко Н.В. был трезв, адекватен. Пока она составляла договор, Ещенко Н.В. несколько раз заглядывал к ней, торопил ее. После составления договора она спросила у сторон, произведен ли расчет. После этого Бабич Г.А. передал Ещенко Н.В. 25000 рублей. Затем Ещенко Н.В. и Бабич Г.А. в ее присутствии подписали договор. При этом также присутствовала дочь Ещенко Н.В.

Свидетель Ч. пояснил, что он работает в одном здании с П.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретил в указанном здании Ещенко Н.В., с которым они ранее проживали в <адрес>. В ходе разговора Ещенко Н.В сказал ему, что продает свою земельную долю Бабичу Г.А. При этом Ещенко Н.В. был трезв.

Свидетель Д. пояснил, что является депутатом Каяушенского сельсовета. В середине ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Бабич Г.А. он присутствовал при передаче документов Ещенко Н.В. в <адрес>. Последнему Бабич Г.А. передал погашенное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю и экземпляр договора купли-продажи земельной доли. Ещенко Н.В. после получения документов поставил свою фамилию в расписке о получении документов.

Свидетель Я. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Ещенко Н.В. предлагал ОАО «<адрес>», где она работает юристом, купить у него земельную долю, поскольку в это время ОАО «<адрес>» объявило собственникам земельных долей о своем намерении приобрести данные земельные доли за 50000 рублей. Ещенко Н.В. подал в ОАО «<адрес> заявление с просьбой купить у него земельную долю. Сделка не состоялась, поскольку она выяснила, что Ещенко Н.В. свою земельную долю уже продал.

Свидетель Р. пояснила, что ее брат Ещенко Н.В. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, а после смерти матери в октябре 2010 года стал употреблять спиртное постоянно. Полагает, что он находился в состоянии опьянения и в день заключения договора с Бабич Г.А., однако в этот день она его не видела, об обстоятельствах заключения сделки ничего не знает. Подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности Ещенко Н.В. не утеряно последним, а хранится у нее, поэтому считает, что государственный регистратор была не вправе регистрировать данный договор.

Свидетель Х. пояснила, что является дочерью истца Ещенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бабич Г.А. и спросил, продает ли ее отец землю. Затем ее отец разговаривал с Бабич Г.А., о чем они договорились, ей неизвестно. Позже приехал Бабич Г.А. за ее отцом и предложил ей также поехать с ними. Втроем они приехали в с. Родино. В ее присутствии Ещенко Н.В. документы не подписывал, деньги ему не передавались. Ещенко Н.В. в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в этот день отец передал ей 5000 рублей, других денег она не видела.

Свидетель К. пояснила, что является племянницей Ещенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла домой к Ещенко Н.В., который находился в состоянии похмелья, он только вернулся из магазина и принес спиртное. Употреблял ли он спиртное в этот день, она не видела, но знает, что Ещенко Н.В. употребляет спиртное ежедневно.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ещенко Н.В. и Бабич Г.А. заключен договор купли-продажи земельной доли. Согласно договора продавец Ещенко Н.В. продал земельную долю за 25000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, л.д. 4-5. Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ещенко Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка на праве общей долевой собственности, л.д.6, что подтверждается также копией свидетельства на л.д.7 и копией свидетельства на л.д. 8.

Свидетель Ф пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов она находилась на крыльце здания, в котором работает П. В это же время на крыльце указанного здания находился Ещенко Н.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Ещенко Н.В. она не знакома. Кроме того, свидетель Ф пояснила, что выступить в качестве свидетеля по данному делу она согласилась по просьбе Р., с которой знакома с детства, училась в одной школе, поддерживает отношения.

Судом были исследованы материалы гражданского дела.

Как следует из копии договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ещенко. В. и Бабич Г.А., последний купил у Ещенко Н.В. за 25000 рублей земельную долю в АОЗТ <адрес>» продуктивностью 388 баллогектаров и площадью 16 га. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 25000 рублей, л.д. 4-5, 23-24.

Факт принадлежности данной земельной доли Ещенко Н.В. на день отчуждения подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 6, копиями свидетельств (первичного и повторного) о государственной регистрации права собственности Ещенко Н.В. на л.д. 7,8.

Как следует из копии заявления Ещенко Н.В. на л.д. 38, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут Ещенко Н.В. обратился в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с утерей. В этот же день в 16 часов 41 минуту Ещенко Н.В. обратился в указанное учреждение с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Бабич Г.А., что подтверждается копией его заявления на л.д.40.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 25 за Бабич Г.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок продуктивностью 388 баллогектаров в АОЗТ «Каяушенское» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Ещенко Н.В. ссылался на обстоятельства, для установления которых необходимы специальные познания в области психиатрии и психологии, судом в отношении Ещенко Н.В. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением членов комиссии - судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия предполагает наличие у Ещенко Н.В. признаков <данные изъяты>. Однако вследствие недостаточности материалов для дачи заключения решить экспертные вопросы не представляется возможным, л.д. 58.

В соответствии с заключением члена комиссии – эксперта-психолога у Ещенко Н.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки. В то же время состояние <данные изъяты> изменяет когнитивную деятельность подэкспертного, снижает его критические и адаптационные возможности и соответственно нарушает его способность к свободному волеизъявлению. Имеющиеся в материалах дела объяснения сторон и свидетелей не позволяют однозначно диагностировать состояние Ещенко Н.В. на момент подписания им договора вследствие взаимоисключающей информации, в них содержащейся, л.д. 59.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Л. пояснил, что Ещенко Н.В. состоит на учете в МУЗ «Родинская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> с № года. Однако по своему психическому состоянию, с учетом тяжести заболевания, Ещенко Н.В. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, если не находится в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения критические способности алкоголика снижены в различной степени в зависимости от тяжести опьянения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ещенко Н.В. по следующим основаниям.

Одним из оснований иска является неспособность истца Ещенко Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками в течение 1,5 месяцев до заключения данной сделки, а также нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что в момент заключения сделки с ответчиком Бабич Г.А. истец Ещенко Н.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей Ш.., П.., Ч.. Указанные лица не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречат объяснению ответчика Бабич Г.А. В то же время суд не принимает во внимание показания свидетелей Х., К.., Р.. о том, что истец Ещенко Н.В. в день заключения договора находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей Ш. П. Ч.. и письменными доказательствами в совокупности. Кроме того, указанные лица являются родственниками истца Ещенко Н.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Х.. о том, что ее отец Ещенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы не подписывал, деньги от Бабич Г.А. не получал, поскольку эти показания опровергаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ещенко Н.В. и Бабич Г.А., в котором имеется подпись истца и указание на получение им в качестве платы за земельный участок от Бабич Г.А. 25000 рублей, л.д. 23-24.

Показания свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов она находилась на крыльце здания, в котором работает П. в это же время на крыльце указанного здания находился Ещенко Н.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, поскольку расценивает их как не соответствующие действительности. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ещенко Н.В. и Бабич Г.А. обратились к юристу П. во второй половине дня и находились в указанном здании в послеобеденное время, но не с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает свидетель.

Доводы истца Ещенко Н.В. о том, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением специалиста врача-психиатра и нарколога Л., который пояснил, что Ещенко Н.В. по своему психическому состоянию, с учетом тяжести заболевания может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, если не находится в состоянии алкогольного опьянения. Как установил суд, Ещенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения.

Заключение специалиста Л. не противоречит заключению эксперта-психолога, который указал, что у Ещенко Н.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки.

Эксперты-психиатры на поставленные вопросы не ответили, ссылаясь на недостаточность материалов для дачи заключения. Истец и его представитель отказались как от представления дополнительных доказательств, требуемых экспертами, так и от проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, истец не представил суду доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался.

Вторым основанием иска является обман истца ответчиком Бабич Г.А. относительно правовой природы сделки. Истец Ещенко Н.В. утверждал, что ответчик Бабич Г.А. обманул его, уговорил заключить договор аренды земельной доли, подписывая договор, он полагал, что подписывает именно договор аренды земельной доли, получил в качестве арендной платы лишь 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 179 УК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако судом установлено, что истцу Ещенко Н.В. были известны как правовая природа, так и условия заключенного им договора. Как пояснила свидетель П. она составила договор купли-продажи земельной доли по просьбе Бабич Г.А. и Ещенко Н.В., последний был трезв, адекватен. Таким образом, обращаясь к юристу за услугами в составлении договора истец Ещенко Н.В. знал о том, какова его правовая природа. Им также подписан текст договора, что свидетельствует о том, что истцу были известны условия договора.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Бабич Г.А. виновных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно условий заключенного ими договора, суду не представлены.

Кроме того, истец Ещенко Н.В. просил признать его собственником спорного земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку истец Ещенко Н.В. продал свою земельную долю, то его право собственности прекратилось, основания для признания за ним права собственности на отчужденное им имущество нет.

Таким образом, права истца Ещенко Н.В. не нарушены и оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ. Ответчик Бабич Г.А. оплатил услуги экспертов по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 8763 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с истца Ещенко Н.В. в пользу ответчика Бабич Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ещенко Н.В. отказать.

Взыскать с Ещенко Н.В. в пользу Бабич Г.А. судебные расходы в сумме 8763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.