Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев заявление должника Россоха В.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Должник Россоха В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И. принято постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как он проживает на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянного источника дохода не имеет, выплачивает задолженность по алиментам по мере возможности, живет случайными заработками. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя Николаец В.И. сделать перерасчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Алтайскому краю по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании должник Россоха В.А. на удовлетворении требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, пояснил, что в постановлении не указано за какой период произведен расчет задолженности, но так как в нем указана вся сумма задолженности по алиментам, а так же указано, что расчет произвкеден исходя из средней средней заработной платы по РФ, которая на дату расчета составляет 21090 рублей, он полагает, что расчет произведен задолженности судебным приставом – исполнителем произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он проживает в Алтайском крае, поэтому, по его мнению, расчет по алиментам должен производится исходя из размера средней заработной платы по <адрес>. Кроме того, пояснил, что судебный пристав исполнитель, производя расчет задолженности не учла, что он работал в этот период времени не официально по найму у частных лиц не предложила ему представить сведения о доходах которые им были получены при выполнении работы без официального оформления. Заявил ходатайство о восстановление срока на подачу заявления в суд, так как он получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о вынесенном постановлении ему известно не было, и он не мог обратиться с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Николаец В.И. в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями Россоха В.А. не согласна, так как расчет производился в соответствии с нормами действующего законодательства. В оспариваемом постановлении, указана задолженность, сложившаяся на момент совершеннолетия детей, которая рассчитана ранее и определена ранее вынесенными постановлениями, которые должником не оспорены и вступили в законную силу. Данное постановление выносилось в связи с частичной оплатой должником Россоха В.А. имеющегося на момент совершеннолетия детей долга по алиментам. Указание в постановление на расчет задолженности исходя из средней заработной платы по России сделано ошибочно, так как на момент вынесения постановления задолженность уже была рассчитана и подлежала уточнению только в связи с частичной оплатой должником долга, а по этому она вычла из размера имеющейся задолженности по алиментам, денежные суммы переданные им по расписке взыскательнице и получила остаток задолженности, определив таким образом размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. В виде отдельного документа расчет задолженности она не составляла и не оформляла. В оспариваемом постановлении действительно имеются не оговоренные опечатки и исправления, задолженность определена на момент вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не возражала. Пояснила, что уведомление о получении постановления направлено должнику не было, она передала вынесенное ей постановление для отправки должнику лицу, занимающемуся отправкой почты, которым постановление было направлено простым письмом, а не заказную почту они не регистрируют, поэтому она не может пояснить, когда Россохе В.А. было направлено постановление и когда он его получил.

Взыскатель Россоха А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Россоха В.А., полагала, что расчет сделан правильно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 4, 5 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса, определятся исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

При несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Такой же порядок определения размера задолженности по алиментам определен и ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.22 ФЗ № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало либо должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, Кошехабальским райсудом выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов 1/3 части на содержание несовершеннолетнего ребенка с Россоха В.А. в пользу Россоха А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Родинского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Россоха В.А. алиментных платежей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на имеющийся в деле конверте (л.д.5). Других доказательств направления должнику Россохе В.А. оспариваемого постановления суду не представлено. Согласно листа ознакомления с исполнительным производством, имеющимся в материалах исполнительного производства №, должник Россоха В.А. знакомился с исполпроизводством ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е до получения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления ему о нем известно не было. Получив оспариваемое постановление должник Рассоха В.А. обратился в суд с жалобой в десятидневный срок с момента когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося штампа суда на жалобе.

Таким образом, заявленное Россоха В.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» утверждена форма постановления о расчете задолженности, в мотивировочной части которого должна быть указана задолженность на определенную дату, период, за который рассчитывается задолженность и ее размер, частичная оплата за указанный период и общая сумма задолженности.

В оспариваемом постановлении указано, что расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы по России в размере 21090 рублей. Между тем, справки о среднемесячной заработной плате на одного работника по России на дату расчета, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства нет.

Имеющаяся в материалах дела справка о динамике среднемесячной номинальной и реальной начисленной заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку из данной справки не усматривается размер заработной платы, указанный в оспариваемом постановлении.

Судебный пристав – исполнитель Николаец В.И. в судебном заседании пояснила, что ссылка на среднюю заработную плату по России в постановлении сделана ей ошибочно, так как задолженность на дату вынесения спорного постановления уже была рассчитана и она производя расчет вычла из размера имеющейся задолженности по алиментам, рассчитанной ранее, денежные суммы переданные должником по распискам взыскательнице в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей и получила остаток задолженности, определила таким образом размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из мотивировочной части постановления невозможно установить в каком порядке производился расчет задолженности, и является ли он верным, поскольку порядок расчета в нем не приведен, на какую именно дату рассчитана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, указанная судебным приставом исполнителем в постановлении исходя из которой судебный пристав производит расчет, и за какой период времени эта задолженность, за какой период производится расчет задолженности, за какой период произведена частичная оплата долга и из каких сумм она состоит, какая сумма долга подлежит взысканию, так как данные сведения в постановлении вообще отсутствуют, в виде отдельного документа расчет задолженности судебным приставом исполнителем не составлялся.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в строке частичная оплата, имеется неоговоренное исправление, сделанное авторучкой, в результате чего также невозможно установить, кем когда и на основании чего внесены исправления имело ли лицо их внесшее право на внесение исправлений, какая сумма частичной оплаты действительно была учтена при расчете задолженности.

В резолютивной части постановления указано, что задолженность по алиментам определена на дату 20107.2011, а поскольку в мотивировочной части постановления не указан период за который произведен расчет задолженности не представляется возможным установить на какую дату произведен расчет задолженности и действительно ли он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как пояснила в судебном заседании Николаец В.И.

На основании вышеизложенного вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю постановление о расчете задолженности Николаец В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рассоха В.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы Россохи В.А. о том, что размер алиментов должен быть рассчитан исходя из размера средней заработной платы по Алтайскому краю, так как он проживает в Алтайском крае, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона, при отсутствии у должника заработка или иного дохода задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а по этому в этой части его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того суд учитывает, что на момент вынесения спорного постановления дети на содержания которых были взысканы алименты достигли совершеннолетия ранее вынесенные постановления о расчете задолженности должником Рассоха В.А. в установленном законом порядке оспорены не были.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования Россоха В.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Россоха В.А. удовлетворить в части.

Восстановить Россоха В.А. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Родинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Николаец В.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Россоха В.А..

В остальной части требований Россохе В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский

районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной

форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья Г.В.Ожогина