Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межениной И.С., действующей в лице Шабалиной О.Г. к нотариусу Родинского района Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Меженина И.С., действующая в лице Шабалиной О. Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Родинского района Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, в котором указала, что ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением на выдачу свидетельства о праве на наследство, но получила отказ, поскольку срок на принятие наследства истек. Причиной пропущенного срока является то, что истица была осуждена Ачинским районным судом, освободилась ДД.ММ.ГГГГ, а после освобождения у нее было трудное финансовое положение. Просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшееся после смерти ее отца ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Истец Меженина И.С в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив пояснила, что ЕЕ родители расторгли брак и перестали жить совместно с ДД.ММ.ГГГГ года и она вместе с матерью уехала в <адрес>. Отец приезжал к ним два раза и уезжал так как жизнь не складывалась. Когда ей исполнилось <данные изъяты> они с матерью приехали в <адрес> к отцу он проживал по тому же адресу <адрес>, родители вновь не смогли наладить отношения и они с матерью уехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ года. Как находясь в местах лишения свободы так и после освобождения из мест лишения свободы она писала отцу письма по известному ей адресу <адрес> но ответа на свои письма ни разу не получила. С целью получения сведений об отце она ни в сельскую администрацию, ни в паспортно - визовую службу, ни в милицию, ни в прокуратуру ни в другие компетентные органы не обращалась, так как не знала, где можно получить сведения о отце. После освобождения из мест лишения свободы приехать к отцу не могла в связи с материальными трудностями на работу устроится не могла, в связи со своей судимостью, в службе занятости на учете не состояла потому, что туда с целью поиска работы не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж, родила ребенка и не могла поехать к отцу имея маленького ребенка. Семейная жизнь не сложилась и она с ребенком в ДД.ММ.ГГГГ году приехала к отцу в <адрес> и от соседей узнала о том, что отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В течении всего времени отец места жительства не менял и проживал по прежнему адресу <адрес>. О его смерти ей ни кто не сообщил, Узнав о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в этом ей было отказано в связи с пропуском срока, других наследников у отца нет, с матерью она отношения не поддерживает и где она находится ей не известно. Считает нотариуса Родинского нотариального округа надлежащим ответчиком по делу, так как именно нотариус отказала ей в выдаче свидетельства, вместе с тем действия нотариуса по отказу в выдаче свидетельства считает правомерными и их не обжалует. На замену ответчика не согласна. Представитель истца Шабалина О.Г.. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ответчик – нотариус Родинского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил суд признать его ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не нарушал прав истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил суд признать их не надлежащим ответчиком. Представитель третьего лица Родинское ДРСУ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, дело слушанием отложить не просил, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истица Меженина (ФИО11) И.С. является родной дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 отцом которой указан ФИО2 (л.д. 9), свидетельством о заключении брака согласно которого ФИО6 заключил брак с ФИО1 после заключения брака жене присвоена фамилия Меженин а (л.д. 5), факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7). Согласно наследственного дела у имуществу ФИО2 впервые обращение к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство со стороны истца последовало ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Родинского района Борзуновой С.Н. Межениной И.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку пропущен срок, установленный законом, для принятия наследства.(л.д.45-49). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти отца ФИО2, но не имела возможности оформить право на наследство, так как узнала о смерти отца только когда приехала в <адрес>, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО2 имеются наследники по завещанию, следовательно, имеет место наследование по закону. Согласно ст.1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди. Таким образом, истица, дочь умершего ФИО2 являлась после его смерти наследником первой очереди и вправе была принять наследство. В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства может осуществляться как совершением действий, направленных на фактическое принятие наследства, так и подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как предусмотрено ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Днем смерти ФИО2 и соответственно, днем открытия наследства, являлось ДД.ММ.ГГГГ., что установлено актовой записью о смерти данного лица. Исходя из этого, последним днем срока принятия наследства, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу Родинского района не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершила. По общему правилу истечение срока, установленного для принятия наследства, означает утрату наследником соответствующего права. То есть, если со стороны наследника не происходит никаких действий для принятия наследства, это рассматривается как предложение об отказе наследника от осуществления своего права на наследование. В то же время, согласно п. 1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшего наследство, если наследник не знал и не должен знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого отпали. Таким образом, в исключительных случаях, суд вправе, по заявлению наследника, восстановить срок для принятия наследства, при наличии совокупности следующих условий: если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства (смерти наследодателя) или, хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном порядке выразить свою волю по уважительным причинам, и если наследник подал в суд заявление о восстановлении срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого отпали. Принимая во внимание, что в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства. Как усматривается из материалов дела, отец истицы ФИО2 проживал в <адрес> по <адрес> места жительства до момента своей смерти не менял.. Истица Меженина И.С. после расторжения брака родителей проживала с матерью в. <адрес>.. В ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Ачинским районным судом. До ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы. Однако данный факт не доказывает уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку истица могла вести переписку с отцом, так как знала адрес его проживания. То, что истица в течение пяти лет писала письма отцу, но не получала от него сведений, также не может является уважительной причиной, поскольку о смерти своего отца истица имела возможность узнать, она не получая от отца длительное время ответы на свои письма могла принять меры к выяснению его места нахождения и состояния через официальные организации (направив письменные запросы в Администрацию Родинского сельсовета, органы ЗАГС, органы внутренних дел, в больницу по месту его жительства, знакомым, его соседям проживающим на территории села Родино). К доводам истца о том, что после освобождения из мест лишения свободы у истицы было трудное финансовое положение, суд считает не состоятельными, поскольку это не может свидетельствовать о невозможности обратиться в компетентные органы с целью узнать о его состоянии и к нотариусу и не доказывает, что истица не могла узнать о смерти отца либо не имела возможности осведомиться о его здоровье. Как следует из наследственного дела, истица обратилась с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести лет со дня смерти наследодателя. Незнание наследника о смерти наследодателя может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства только при определенных обстоятельствах, а именно, если наследник не должен был знать о смерти наследодателя. При этом закон не ставит наследственные права наследников по закону в зависимость от регулярного общения соответствующих родственников между собой, ни даже от того, знал ли наследодатель о наличии такого родственника. Следовательно, то обстоятельство, когда близкий родственник, по крайней мере, в течение шести месяцев, не поддерживал отношения с наследодателем, а узнав впоследствии об открытии наследства, начал проявлять заинтересованность в получении наследственного имущества, само по себе, не является основанием для признания уважительным пропуска срока для принятия наследства. Доктриной гражданского права и судебной практикой всегда признавалось, что уважительными причинами могут признаваться такие связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства. Соответственно, для того, чтобы суд мог согласиться с доводами стороны истца в той части, что истица Меженина И.С. не должна была знать о смерти наследодателя ФИО2, в судебном заседании должны быть установлены уважительные причины, по которым истица не поддерживала отношения со своим отцом на протяжении длительного времени, не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья в течение, по меньшей мере, шести лет ( с ДД.ММ.ГГГГ года – со дня смерти ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ года), в длительные командировки она не выезжала, на длительном лечении в медицинских учреждениях не находилась. Таких причин в ходе судебного разбирательства установлено не было. Суд полагает, что при проявлении должной заботы и беспокойства о своем отце, истица могла и должна была узнать о смерти своего отца. Таким образом, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающие тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истицей принимались все необходимые меры к тому, чтобы узнать о судьбе своего отца и, соответственно, принять наследство. С учетом изложенного, судом не установлено уважительных причин, который позволяли бы суду восстановить истице срок для принятия наследства после смерти ФИО2, что, само по себе, является достаточным основанием для отказа истице в восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того суд учитывает, что истица узнав о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока по истечении года лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на заявлении), то есть за пределами 6-ти месячного срока для обращения в суд после устранения причин невозможности принятия наследства в установленный срок. Обращение Межениной И. С. после того как она узнала о смерти отца, в пределах 6-ти месяцев ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу не может свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за восстановлением срока на принятие наследства, поскольку закон устанавливает требование об обращении в течение 6-ти месяцев после отпадения причин уважительности причин пропуска срока именно в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства, нотариус не обладает полномочием на восстановление такого срока и вне зависимости от причин не обращения в суд за восстановлением права на наследование, такой срок не подлежит восстановлению. Оснований для применения ст. 203 ГК РФ также не имеется. Так же суд учитывает то, что истец обратилась к не надлежащему ответчику, поскольку нотариус Родинского района не нарушал ее законных прав, на наследство не претендует, а лишь совершал действия в соответствии с действующим законодательством. Действия нотариуса по отказу в выдаче свидетельства на наследство истицей не обжалуются. В судебном заседании истец отказался от замены ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Межениной И.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшееся после смерти ее отца ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межениной И.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшееся после смерти ее отца ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 15 сентября 2011 года.