РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Ожогиной Г.В., при секретаре Крючковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № к Ситник В.Н., Гребельной А.Н. о взыскании долга по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчики не исполняют свои обязательства по заключенному между Ситник В.Н. и истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Гребельной А.Н.. Просит суд взыскать с ответчиков Ситник В.Н. и Гребельной А.Н. в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченную задолженность основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме 2 017 рублей, наложить арест в обеспечении иска на принадлежащее ответчикам Ситник В.Н., а также Гребельной А.Н., личное имущество, а также счета находящиеся в банках в пределах заявленной суммы иска до окончательного рассмотрения искового заявления Сбербанка России ОАО о взыскании долга в солидарном порядке, выдать исполнительные листы на арест личного имущества и счетов в отношении ответчиков по числу требований. В судебном заседании представитель истца Назаренко Г.Г. на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ситник В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие. Ответчик Гребльная А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому данное дело было рассмотрено в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ситник В.Н. и ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому ответчик Ситник В.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых. Свои обязательства по Кредитному договору ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении денежных средств на счет Ситник В.Н., л.д.49. Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, выписки из истории лицевого счета, истории операций по договору свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполнили с <данные изъяты> года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей ( л.д.16,17,18 -23, 50-52). На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, и обратить взыскание на имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Следовательно, истец вправе в данном случае требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, согласно расчета просроченных процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.(л.д.20). Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21., а также расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22. За указанный период сумма неустойки составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Принимая во внимание сумму неустойки, а также размер основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительствами обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. (л.д.14). Пунктом 2.2 договора поручительства также установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть взыскана в солидарном порядке с заемщика Ситник В.Н. и поручителя Гребельной А.Н.. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Сбербанк России лице Благовещенского отделения № удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Ситник В.Н., Гребельной А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Ситник В.Н., Гребельной А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2011 года. Судья Г.В.Ожогина
Именем Российской Федерации