Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлуцкого О.Е. к Скопа А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Скопы А.А. к Подлуцкому О.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Подлуцкий О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа к Скопа А.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Скопа А.А. взял у него по договору займа <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Скопа А.А. выплатил <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Скопа А.А. в его пользу долг по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку 75933 рублей и банковский процент 9594 рубля, а всего <данные изъяты> рублей, а также госпошлину 4079, 54 рублей и 500 рублей издержек, связанных с оплатой поданного искового заявления.

Ответчик Скопа А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Подлуцкому О.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в котором указал, что по указанному договору займа он деньги не брал, договор займа является безденежным. Приписку к договору о получении им суммы займа он не подписывал. С Подлуцким О.Е. был заключен договор купли-продажи магазина, который оформлен не был, поэтому они заключили договор займа. Просит суд признать договор займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, признать сделку по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, взыскать с Подлуцкого О.Е. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размер 200 рублей.

В судебное заседание Подлуцкий О.Е. не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Скопа А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных требований настаивал. Пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он деньги не получал, дополнение к договору в виде приписки о получении денег не подписывал. Он договорился с Подлуцким О.Е. о купле – продажи здания магазина, но сделка оформлена не была, так как здание магазина принадлежало на тот момент ФИО26 и на него был наложен арест, в связи с чем Подлуцкий О.Е. и ФИО32. не смогли оформить сделку по купле продаже, и Подлуцкий О.Е. передавший на тот момент денежные средства за здание магазина ФИО34 и считая себя собственником магазина, предложил ему Скопе А.А. купить у него здание магазина за <данные изъяты> рублей, с оплатой стоимости магазина частями, и так же пояснил, что для оформления сделки ему необходимо погасить задолженность ФИО33. перед банком и тогда будет снят арест и они смогут оформить сделку купли продажи здания магазина, и в связи с этими обстоятельствами предложил ему подписать расписку о том, что он якобы взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. он был вынужден подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Скопа А.А. с его предложением согласился и подписал договор займа. В последствии он рассчитывался согласно договоренности, о чем Подлуцкий О.Е., получив деньги, ставил отметку в договоре займа, но в связи с тем, что ему в этот же период времени пришлось погасить задолженность ФИО25. перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО29. пообещал ему вернуть, он решил оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, отдать Подлуцкому О.Е. тогда, когда вернет ему деньги ФИО30., но последний ему деньги до настоящего времени не возвратил, поэтому он не стал отдавать деньги Подлуцкому О.Е.. Он действительно должен Подлуцкому О.Е. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако не по договору займа, а по договору купли-продажи здания магазина и он их вернет ему после того, как ФИО28 отдаст ему <данные изъяты> рублей, так как он рассчитался за него перед приставами.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он действительно договаривался о продаже принадлежащего ему здания магазина, который на тот момент был еще банно-прачечным комбинатом с Подлуцким О.Е. и получил от него часть денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве расчета, но сделку они не оформили так как на здание магазина был наложен арест в связи с имеющейся у него задолженностью перед банком. Ему так же известно, что Подлуцкий О.Е. перепродал здание магазина Скопе А.А., но документы так же оформлены не были, так как здание находилось под арестом. В последствии он получил от Скопа А.А. остальную часть денежных средств, которую ему должен был Подлуцкий О.Е., заплатил долги, арест был снят и они оформили со Скопа А.А. договор купли продажи магазина. Подлуцкий О.Е. не раз говорил ему, что Скопа А.А. рассчитался с ним и у него к нему претензий нет.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется передать займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы долга.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд исследовал договор займа денежных средств на нужды семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подлуцкий О.Е. (займодавец) передает Заемщику (Скопа А.А.) на нужды семьи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок ( л.д.22 ).

Указанный договор подписан сторонами Подлуцким О.Е. и Скопа А.А., подпись и содержание сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч.2 ст.812 если договор займа должен быть совершен письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжких обстоятельств.

Ответчик Скопа А.А. в судебном заседании утверждал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа он не получал. Договор займа был выдан истцу Подлуцкому О.Е. вынужденно, в связи со сложившимися обстоятельствами, так как договор займа был составлен в счет расчета за здание магазина, которое в то время находилось под арестом. В связи с этим он подал встречный иск о признании договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В силу п.1 ст. 431 ГПК РФ при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования словосочетания «передает заемщику денежные средства» следует, что деньги переданы в момент подписания договора.

Учитывая указанные нормы закона, суд основывает свое решение на письменных доказательствах, представленных истцом Подлуцким А.А., на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеим сторонами (л.д. 5).

Показания свидетеля Ф.И.О. суд не может принять во внимание, поскольку договор займа был заключен в письменной форме и его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, а так же учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, на истце Скопе А.А. по встречному иску лежит обязанность доказать, что договор займа прикрывал договор купли-продажи здания магазина.

Между тем, доказательств того, что сделка носила возмездный характер, а именно, что договор займа был заключен в счет расчета за магазин по договору купли-продажи здания магазина заключенного между ответчиком Скопа А.А. и ФИО14. и денежные средства возвращались по договору займа Скопой А.А. Подлуцкому О.Е. также в счет оплаты за здание магазина, суду не представлено.

Доводы ответчика Скопа А.А. о том, что он заключил договор займа с Подлуцким А.А., с целью прикрыть другую сделку, а именно приобретение у Подлуцкого О.Е. здания магазина которое Подлуцкий О.Е.. без оформления договора купли продажи приобрел у Ф.И.О. суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих это обстоятельство суду не представлено.

В материалах дела на л.д. 71- 73 имеется договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скопа А.А. и ФИО6 приобрели у Ф.И.О. нежилое помещение в здании магазина расположенное на земельном участке находящемся по адресу <адрес> № «а» за 50000 рублей. Именно эта сумма была передана покупателями продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли продажи о чем указано в п.4 договора купли продажи. При расчете за здание магазина сумма денежных средств по договору займа, заключенному между Скопа А.А. и истцом Подлуцким О.Е. вычтена не была, что подтверждается отсутствием об этом сведений в договоре купли продажи, заключенном между Скопа А.А., ФИО6 и Ф.И.О., не представлены так же в подтверждение этого обстоятельства и какие либо другие письменные доказательства, кроме того сумма стоимости магазина приобретенного Скопа А.А. и ФИО6 у ФИО23 определенная ими составляет 50000 рублей, что намного меньше суммы займа которая составляет 372000 рублей. При этом суд так же учитывает, что ответчик Скопа А.А. договор купли продажи здания магазина подписал добровольно, никто его к этому не принуждал, в случае не согласия с тем, что в договоре указано, что денежные средства за приобретаемый им магазин им переданы, он имел возможность потребовать включения в условия договора купли продажи сведений о том, что в счет расчета за приобретаемое им у Ф.И.О. здание магазина, между ним Скопа А.А. и Подлуцким О.Е. заключен договор займа денежных средств в сумме 372000 рублей, либо выдачи другого письменного документа подтверждающего это обстоятельство и в случае отказа это сделать он мог отказаться от заключения сделки, однако этого не сделал. По поводу каких либо неправомерных действий Ф.И.О. и Подлуцкого О.Е. в правоохранительные и другие компетентные органы ответчик не обращался.

Оспаривая исковые требования ответчик Скопа А.А. указывает на то, что договор займа прикрывает сделку купли продажи им Скопа А.А. у Подлуцкого О.Е. здания магазина и это подтверждается расходными кассовыми ордерами без номера и без даты на л.д.64-67, в которых указано выдать Ф.И.О. частичный расчет за магазин, и в которых имеется подпись ген. дир. О.Е. Подлуцкого. Суд к данным утверждениям относится критически и не принимает их во внимание, поскольку представленные ответчиком Скопа А.А расходно - кассовые ордера без номера и без даты, в которых указано выдать Ф.И.О. частичный расчет за магазин, и указана сумма 30000; 2500; 10000; 13000; 6000; 10000; 9000; 16550; и в которых имеется подпись ген. дир. О.Е. Подлуцкого подтверждают не отношения между Скопа А.А. и Подлуцким О.Е., возникшие согласно договора займа денежных средств на нужды семьи от ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждают другие правоотношения между Ф.И.О. и ген. дир. Подлуцкий О.Е.., которые предметом данного судебного разбирательства не являются.

Расписка Ф.И.О. на л.д.74 от 16. 02. 06. согласно которой Ф.И.О. взял деньги, в сумме <данные изъяты> рублей у Подлуцкого О.Е. в счет расчета за продаваемое здание по адресу <адрес> а, так же не подтверждает отношения между Скопа А.А. и Подлуцким О.Е., возникшие согласно договора займа денежных средств на нужды семьи от ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждает другие правоотношения между Ф.И.О. и Подлуцким О.Е., которые предметом данного судебного разбирательства так же не являются.

Кроме того, ответчик Скопа А.А. в судебном заседании признал, что имеет задолженность перед истцом Подлуцким О.Е. в сумме <данные изъяты> рублей и погасит ее после того, как с ним рассчитается Ф.И.О..

Ответчик Скопа А.А. так же полагает, что заимодавец Подлуцкий О.Е. воспользовался неблагоприятными для него Скопа А.А. обстоятельствами, поскольку здание магазина которое он хоте приобрести находилось под арестом и он вынужден был согласиться с условиями истца Подлуцкого О.Е., так как сделка могла быть оформлена только после снятия ареста.

Однако суд не может принять указанные обстоятельства во внимание, поскольку ответчик Скопа А.А. имел возможность найти другое подходящее ему помещение и не заключать сделку на таких условиях.

Кроме того судом установлено, что здание магазина Скопа А.А. приобрел у Ф.И.О. а не у Подлуцкого О.Е. о чем свидетельствует договор купли продажи на л.д. 71-73. Доказательств того, что между Подлуцким О.Е. и Ф.И.О. состоялась сделка купли продажи принадлежащего последнему помещения магазина, а в дальнейшем Подлуцкий О.Е. продал его Скопа А.А. суду не представлено. Свидетельские показания в подтверждение сделки с недвижимостью суд не может принять во внимание, поскольку договор купли продажи заключается в письменном виде и право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, таких письменных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа денежных средств на нужды семьи от ДД.ММ.ГГГГ, и возврату суммы долга истицу ответчик Скопа А.А. суду не представил. Истец так же не представил доказательств того, что кредитор Подлуцкий О.Е. отказался выдать ему расписку в получении исполнения договора займа денежных средств на нужды семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела на л.д. 7 имеется акт сверки согласно договора займа денежных средств для нужд семьи, подписанный сторонами, из которого следует, что остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей. Данный акт не оспаривался ответчиком и так же свидетельствует о том, что денежные средства от истца им были получены.

Доводы ответчика Скопа А.А. о том, что договор займа является безденежным, поскольку деньги он от Подлуцкого А.А. не получал и получение денег ничем не подтверждается, потому что приписку в договоре займа о получении им денег он не подписывал, являются безосновательными, поскольку в судебном заседании Скопа А.А. не оспаривал тот факт, что договор займа был заключен и действительно им подписан, и что после подписи займодавца Подлуцкого О.Е. в строке заемщик стоит именно его Скопа А.А. подпись, причем со всеми условиями договора он был согласен, согласен с ними и в настоящее время и их не оспаривает. Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику на нужды семьи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный пункт договора был изначально включен в договор займа. Скопа А.А. был с ним согласен и не оспаривает его в судебном заседании.

При вышеуказанной совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы для установления достоверности подписи Скопа А.А. на приписке к договору, имеющейся после подписей займодавца Подлуцкого О.Е. и заемщика Скопа А.А. производство которой лишь неоправданно затянет рассмотрение дела, и принимает решение по делу на основе представленных при рассмотрении дела других доказательств, оцененных судом о чем указано выше, а именно на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и тех условий договора которые указаны до подписи сторон, которые сторонами не оспариваются и до приписки которые, как находит суд, позволяют принять законное и обоснованное решение и полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Скопа А.А.отказать, поскольку доказательств безденежности договора займа суду не представлено, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.812 ГК РФ суд не установил.

Таким образом, исковые требования истца Подлуцкого О.Е. к Скопа А.А. о взысканию основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа в случае просрочки платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как следует из расчета неустойки, составленной истцом неустойка составила <данные изъяты> рубля.

Суд полагает невозможным согласиться с размером неустойки, так как требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что ставка рефинансирования, согласно справки Сбербанка России составляет от 11,5% до 7,75% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72 % годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование чужими денежными средствами, а также учетную ставку банковского процента. Кроме того сумма неустойки превышает сумму основного долга на 17483 рубля, что так же свидетельствует о не соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств, размер определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.2.2.2 договора займа полный возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором займа был установлен ежемесячный возврат суммы займа, до 22 числа каждого месяца по 15500 рублей, однако истец не заявляет требований по применению штрафных санкций относительно просроченных платежей. Следовательно, проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

С 23.06.2009 по 09.08.2009 ставка рефинансирования составляла 11,5% (л.д.6), просрочка 17 дней, размер процентов от суммы задолженности определяется следующим образом: 11,5 % : 360 дней=0,032% Период начисления задолженности составляет 17 дней, с 22 июня 2009 года по 09 августа 2009 года. Проценты от суммы задолженности в 1 день составляют (17 * 0,032 %=0,005 %. Следовательно, размер процентов от суммы задолженности указанный период в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 292, 25 рублей (0,005 % * 58450).

Аналогично данному расчету должен производится расчет суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами за другие периоды просрочки.

- с 10.08.2009 г. по 29.09.2009 г. из расчета 10,75 ставки за 49 дней просрочки: 10,75%: 360 дней=0,03 %, 49*0,03% *58450= 876,75 рублей;

- с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. из расчета 10% ставки за 30 дней просрочки: 10% : 360дней=0,03%, 30*0,03% * 58450= 526,05 рублей;

- с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. из расчета 9,5 % ставки за 26 дней просрочки: 9,5% : 360=0,026%, 26 * 0,026% * 58450= 409,05 рублей;

- 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. из расчета 9,5% ставки за 33 дня просрочки: 9% : 360=0,025%, 33 * 0,025% * 58450= 482,21 рубль.

- с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. из расчета 8,75 % ставки за 58 дней просрочки: 8,75 : 360=0,024%, 58 * 0,024% * 58450= 813,63 рубля;

- с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. из расчета 8,5 % ставки за 33 дня просрочки: 8,5% : 360=0,024 %, 33 * 0,024%* 58450= 462,92 рубля;

- с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. из расчета 8,25% ставки за 32 дня: 8,25% : 360=0,023 %, 32 * 0,023% * 58450= 430,19 рубля;

- с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. из расчета 8 % ставки за 32 дня просрочки: 8% : 360=0,022 %, 32 * 0,022% * 58450= 411,49 рубля;

- с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. из расчета 7,75 % ставки за 272 дней просрочки: 7,75% : 360 = 0,021 %, 272 * 0,021% *58450= 3338,66 рублей;

- с 28.02.2011 г. по 12.04.2011 г. из расчета 8 % ставки за 44 дня просрочки: 8 : 360 = 0,022 %, 44 * 0,022% * 58450= 565,79 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 8608,99 рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов взыскиваемых в соответствии со ст.395 ГК РФ до 7000 рублей, поскольку ставка рефинансирования банка за время просрочки возврата суммы задолженности неоднократно менялась в сторону уменьшения, так же суд учитывает обстоятельства дела и размер штрафных санкций в сумме 7000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет в сумме 500 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается справкой на л.д.8

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения исковых требований Подлуцкого О.Е. суд считает необходимым взыскать со Скопа А.А. в пользу Подлуцкого О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,4 рублей.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подлуцкого О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Скопа А.А. в пользу Подлуцкого О.Е. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скопа А.А. в пользу Подлуцкого О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,4 рублей и 500 рублей судебных издержек.

В остальной части иска Подлуцкому О.Е. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скопе А.А. к Подлуцкому О.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.