Дело № 2-395/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 г. с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Круглова В.В., при секретаре Угненко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федченко Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Родинском районе Алтайского края об установлении трудового стажа, УСТАНОВИЛ: В Родинский районный суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Родинском районе об установлении трудового стажа обратился Федченко Н.Н.. В обоснование своих исковых требований Федченко Н.Н. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Родинский ремонтно –строительный участок электроментёром, где ему завели новую трудовую книжку, поскольку трудовую книжку, которую ему завели в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства он не забирал. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости, для назначения которой им была представлена справка Архивного отдела администрации Благовещенского района Алтайского края о том, что он работал в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, комиссией по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан в зачете указанного периода в общий трудовой стаж ему было отказано, поскольку в справке не был указан период работы. Иных документов, подтверждающих его работу в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства у него не имеется, подтвердить факт его работы могут только свидетели. Истец просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Родинском районе засчитать в трудовой стаж для исчисления пенсии период его работы в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика произвести перерасчет пенсии со дня её назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Федченко Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал и привел доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец Федченко Н.Н. показал, что после окончания школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства в должности разнорабочего. Работал он в строительной бригаде вместе с ФИО4 и ФИО5, да и многими другими. Он работал постоянно. Строительная бригада занималась строительством жилых домов, гаражей и складов. Когда его приняли на работу, то был издан приказ о приеме, завели на него личное дело, карточку формы Т-2, трудовую книжку. Он работал полный рабочий день с 09 час. до 18 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час. Также им предоставлялись выходные дни. Заработная плата выплачивалась ему регулярно через кассу предприятия, по ведомостям два раза в месяц – аванс и заработная плата. Также ему предоставлялся и отпуск. Один раз ему была предоставлена путевка от мехлесхоза и он ездил в Барнаульский санаторий. Почётными грамотами он не награждался. Иногда их направляли в командировки. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, так как перешёл на работу в Родинский ремонтно-строительный участок электромонтером. В Родинском РСУ ему завели новую трудовую книжку, поскольку после ухода из Родинского мехлесхоза трудовую книжку он не забирал. Все документы на него оставались в отделе кадров. Он слышал от многих работников Родинского мехлесхоза о том, что при его ликвидации и передаче полномочий в Благовещенский лесхоз многие документы были утеряны при перевозке. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. Комиссией по рассмотрению споров в ГУ Пенсионного фонда в Родинском районе ему было отказано в зачете в общий трудовой стаж период его работы в Родинском мехлесхозе, поскольку в справке не указано с какого по какой период он там работал. В настоящее время Родинский мехлесхоз ликвидирован, все документы были переданы в Благовещенское механизированное лесное хозяйство, а они в свою очередь передали все документы в архивный отдел администрации Благовещенского района, куда он обратился с заявлением о выдаче документов, подтверждающих периоды работы в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства. Из выданной архивным отделом администрации Благовещенского района Алтайского края справки следует, что в книге приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ. содержится информация о том, что на основании приказа директора по Родинскому мехлесхозу от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве разнорабочего. Каких-либо других документов подтверждающих стаж его работы в Родинском мехлесхозе он представить не может. Подтвердить этот период работы он может показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 ФИО2. Включение этого периода работы в общий трудовой стаж ему необходимо для увеличения размера начисленной и выплачиваемой пенсии. В связи с этим просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Родинском районе включить в трудовой стаж для исчисления пенсии период его работы в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также обязать ответчика произвести перерасчет пенсии со дня её назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Родинском районе Алтайского края – Мысак В.Е. в судебном заседании исковые требования Федченко Н.Н. не признала, и показала, что Федченко Н.Н. обратился в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в общий стаж периода работы в Родинском мехлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки пенсионных прав в соответствии ст.30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001, представив архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ в Родинский мехлесхоз и архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов Родинского мехлесхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы приказов по личному составу и документов но заработной плате по Родинскому мехлесхозу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Комиссией по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан Федченко Н.Н. было отказано в зачете в общий трудовой стаж периодов работы в Родинском межлесхозе по архивной справке, поскольку в справке не указан период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц, год его рождения, место работы, период работы, профессию, основание их выдачи. Они считают, что в справках, выданных архивом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые сведения, установленные Правилами подсчета и подтверждения стажа. В соответствии с статьей 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должны быть приложены: 1) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; 2) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи с указанным стихийным бедствием и невозможность их восстановления; 3) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям. В соответствии с ст. 29 указанных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Справки об отсутствии документов работодателем или его правопреемником заявителем не представлено, поэтому засчитать стаж по свидетельским показаниям нельзя. Несмотря на то, что отказ Федченко Н.Н. в зачете в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства был ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возникновения права у истца права на трудовую пенсию по старости (с ДД.ММ.ГГГГ) ему все равно было бы отказано в зачете вышеуказанного периода работы, если он обратился с данным требованием и после ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Родинском районе Алтайского края – Кирик Т.В. также не признала исковые требования истца и дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Мысак В.Е.. Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Федченко Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Федченко Н.Н. желая включить период его работы в Родинском мехлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж обратился с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда в Родинском районе Алтайского края. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, рассмотрев заявление Федченко Н.Н. о включении спорных периодов работы в трудовой стаж вместе с приложенными к нему документами (архивными справками) приняла решение об отказе Федченко Н.Н. в зачете в общий трудовой стаж, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства. Отказ о включении Федченко Н.Н. вышеуказанного периода работы в трудовой стаж основан на том, что из представленных им документов не представлялось возможным установить период его работы в Родинском мехлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. С ДД.ММ.ГГГГ Федченко Н.Н. Пенсионным фондом назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости. Трудовая книжка Федченко Н.Н. содержит записи о работе истца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ – Родинский РСУ – электромонтером. Федченко Н.Н. просит включить в стаж его работы разнорабочим в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пенсионным фондом в бесспорном порядке Федченко Н.Н. признаны и учтены в трудовом стаже периоды работы истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оснований для судебного разбирательства по периодам работы истца Федченко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке признанным периодами работы последнего и включенными в его трудовой стаж при назначении пенсии, вынесение судебного решения по ним суд считает нецелесообразным. При рассмотрении требований Федченко Н.Н. о включении в трудовой стаж периода его работы в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего. В силу ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При её отсутствии, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Периоды работы на территории России до регистрации гражданина в системе персонифицированного учета могут устанавливаться пенсионным органом на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения) не по вине работника. При установлении периода работы по свидетельским показаниям он учитывается, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения трудовых правоотношений. Свидетельские показания учитываются только за тот период совместной работы, когда свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих трудовых правоотношений. Периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно. Согласно статьи 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Ограничения возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено. Исходя из положений статьи 89 этого Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах юридически значимым, при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ссылается на свидетельские показания ФИО1, ФИО3 ФИО2. Согласно трудовой книжки свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Родинском мехлесхозе секретарем машинисткой, и.о. заведующей отделом кадров. Согласно трудовой книжки свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Родинском мехлесхозе делопроизводителем-машинисткой. Согласно трудовой книжки свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения работал в Родинском мехлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ плотником, техником, старшим техником-лесоводом. ДД.ММ.ГГГГ переведен в Благовещенский мехлесхоз. В судебном заседании допросить свидетеля ФИО1 не представилось возможным в связи с нахождением последней на стационарном лечении в Родинской ЦРБ. Однако согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 данных ею в судебном заседании по гражданскому делу №2-344/2011 года по заявлению Федченко Н.Н. об установлении факта имеющего юридическое значение (л.д.27) ФИО1 показала, что Федченко Н.Н. она знает, так как работала с ним вместе в Родинском мехлесхозе. Она работала в отделе кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Федченко Н.Н. устроился к ним на работу в ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. Был издан приказ о его приеме на работу. Также были заведены личное дело, карточка формы Т-2 и трудовая книжка на Федченко Н.Н.. Федченко Н.Н. работал полный рабочий день с перерывом на обед и выходными днями. Заработная плата выплачивалась ему регулярно. Также ему предоставлялся и отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Федченко Н.Н. продолжал работать дальше в Родинском мехлесхозе. Все документы на Федченко Н.Н. оставались в отделе кадров. Она слышала от многих работников Родинского мехлесхоза о том, что при его ликвидации и передаче полномочий в Благовещенский лесхоз многие документы были утеряны при перевозке. В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Федченко Н.Н. она знает, так как работала с ним вместе в Родинском мехлесхозе. Она работала в отделе кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Её должностными обязанностями было ведение трудовых книжек и печатание производственных приказов. Федченко Н.Н. на тот момент уже работал разнорабочим в строительной бригаде вместе с ее покойным мужем ФИО4. Федченко Н.Н. работал постоянно. Строительная бригада занималась строительством жилых домов, гаражей и складов. Она видела и приказ о приеме на работу в Родинский мехлесхоз Федченко Н.Н., и его личное дело, карточку формы Т-2, трудовую книжку. Федченко Н.Н. работал полный рабочий день с перерывом на обед и выходными днями. Заработная плата выплачивалась ему регулярно. Также ему предоставлялся и отпуск. Об этом она знает, так как составляла приказы и ведомости на заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ Федченко Н.Н. перестал выходить на работу, так как нашел новое место работы. В связи с этим он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Все документы на Федченко Н.Н. оставались в отделе кадров. Она слышала от многих работников Родинского мехлесхоза о том, что при его ликвидации и передаче полномочий в Благовещенский лесхоз многие документы были утеряны при перевозке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что устроился на работу в Родинский мехлесхоз ДД.ММ.ГГГГ в строительную бригаду. Родинский межлесхоз являлся самостоятельным предприятием, имел свою бухгалтерию. Федченко Н.Н. устроился к ним в бригаду на работу в ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. Был издан приказ о его приеме на работу. Вместе с Федченко Н.Н. они работали полный рабочий день с перерывом на обед и выходными днями. Заработная плата выплачивалась им регулярно. Также им предоставлялись и отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ Федченко Н.Н. перестал выходить на работу, так как нашел новое место работы. В связи с этим он был уволен. Сам он так и продолжал работать в Родинском мехлесхозе пока его не ликвидировали и не передали полномочия в Благовещенский лесхоз. Его также перевели в этот лесхоз. Он слышал от многих работников Родинского мехлесхоза о том, что при его ликвидации и передаче полномочий в Благовещенский лесхоз многие документы были утеряны при перевозке. Согласно ответа на запрос отдела по делам архивов администрации Родинского района Алтайского края поступившего в адрес Родинского районного суда, последний не имеет возможности предоставить в Родинский районный суд сведения о работе Федченко Н.Н. в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства, так как документы по личному составу (приказы на прием, перемещение, увольнение, лицевые счета по заработной плате) вышеуказанной организации на хранение в муниципальный архив Родинского района Алтайского края не поступали. Из ответа на запрос поступившего в адрес Родинского районного суда, из Управления лесами Алтайского края Администрации Алтайского края следует, что документы Родинского мехлесхоза на хранение в управление лесами Алтайского края не поступали, так как он был ликвидирован приказом Министерства лесного хозяйства от 24.02.1978 года №65 с передачей всех полномочий Благовещенскому мехлесхозу Кулундинско-Алейского производственного объединения. Благовещенский мехлесхоз был переименован в Благовещенский лесхоз, а в последствии преобразован в КГУ «Благовещенский лесхоз». КГУ «Благовещенский лесхоз» ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Администрации Алтайского края от 29.08.2007 года №409 и документы были переданы на постоянное хранение в государственный архив Благовещенского района. Управление не имеет возможности подтвердить стаж и заработную плату Федченко Н.Н., так как он не являлся номенклатурой управления. Согласно изученной в судебном заседании архивной справки №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела администрации Благовещенского района Алтайского края (л.д. 37 гражданского дела №) по документам архивного фонда Благовещенского механизированного лесного хозяйства (мехлесхоз) Алтайского краевого управления лесного хозяйства «Книги приказов по личному составу» за ДД.ММ.ГГГГ, «Ведомости по заработной плате работников Благовещенского механизированного лесного хозяйства» за ДД.ММ.ГГГГ годы, «Личные карточки (Ф-Т2) уволенных рабочих и служащих Благовещенского мехлесхоза» за ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: Федченко Н.Н. принят на работу в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ (приказ директора по Родинскому мехлесхозу Алтайского управления лесного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №); Федченко Н.Н. командирован в г.Барнаул на заготовку тополевого прута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ директора по Родинскому мехлесхозу Алтайского управления лесного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №); в документах сведения об увольнении Федченко Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; в «Ведомостях по заработной плате работников Благовещенского механизированного лесного хозяйства» за ДД.ММ.ГГГГ Федченко Н.Н. не значится; документы по заработной плате работников Родинского мехлесхоза за ДД.ММ.ГГГГ на постоянное хранение в архивный отдел не поступали; личной карточки (Ф-Т-2) Федченко Н.Н. в вышеуказанных документах нет. Согласно изученной в судебном заседании архивной справки №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 гражданского дела №2-344/2011) приказы руководителя Родинского мехлесхоза по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, документы по заработной плате работников Родинского мехлесхоза за ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки (ФТ-2) работников Родинского мехлесхоза за ДД.ММ.ГГГГ на постоянное хранение в архивный отдел администрации Благовещенского района Алтайского края не поступали. Сведениями о местонахождении данных документов архивный отдел не располагает. Оценивая в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, а также сведений полученных из отдела по делам архивов администрации Родинского района Алтайского края, из Управления лесами Алтайского края Администрации Алтайского края, из Архивного отдела администрации Благовещенского района Алтайского края суд приходит к выводу о допустимости их в качестве доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований истца Федченко Н.Н.. Доводы представителей ответчика Мысак В.Е. и Кирик Т.В. о том, что засчитать в общий трудовой стаж период работы Федченко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Родинском мехлесхозе по показаниям свидетелей нельзя так как, отсутствуют документы работодателя или иные документы, подтверждающие факт или причину утраты документов о работе истца и невозможности их получения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, признанными судом в качестве допустимых. В связи с изложенным, суд признает доказанными исковые требования Федченко Н.Н. и на основании этого полагает возможным удовлетворить их в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федченко Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Родинском районе Алтайского края об установлении трудового стажа удовлетворить. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Родинском районе Алтайского края включить в трудовой стаж для исчисления пенсии период работы Федченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в Родинском мехлесхозе Алтайского управления лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Родинском районе Алтайского края произвести перерасчет пенсии Федченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> со дня обращения Федченко Н.Н. с заявлением о назначении трудовой пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, представления через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2011 года. Председательствующий В.В. Круглов