Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В. при секретаре Крючковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.С. к МУП «Коммунальное хозяйство» о восстановлении нарушенного права и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лукин В.С. обратился в Родинский районный суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство» о восстановлении нарушенного права и взыскании морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем воды через присоединенную централизованную сеть, которую регулярно оплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» является единственным поставщиком воды в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» без предупреждения и какого либо основания прекратило подачу воды в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>2. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в МУП «Коммунальное хозяйство» был дан ответ в устной форме, о том, что между ним и МУП «Коммунальное хозяйство» отсутствует письменный договор, и подачи воды не будет». В связи с этим истец просил суд восстановить нарушенное право пользоваться водой из присоединенного водопровода централизованной сети и обязать МУП «Коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 42,65 рублей, расходы на оплату печати заявления в сумме 25 рублей, а так же расходы печати и копирования в размере 29 рублей. Истец Лукин В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные, изложенные в исковом заявлении, дополнив пояснил, что он является собственником жилого помещения расположенного в <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ему на основании договора приватизации. В данном жилом помещении он проживает ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он является потребителем воды из присоединенного водопровода централизованной сети и всегда оплачивал оказанные ему услуги по подаче воды своевременно. Договор приватизации квартиры заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по водоснабжению ему оказывает ответчик, а именно МУП «Коммунальное хозяйство» Родинского района Алтайского края, который является единственным поставщиком воды в централизованную сеть с. Родино. Он ежемесячно оплачивает стоимость оказанных услуг по водоснабжению и задолженности перед поставщиком воды не имеет, однако ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство», после проведения ремонтных работ по замене труб в централизованной водопроводной сети расположенных на <адрес>, без предупреждения и какого либо основания прекратило подачу воды в принадлежащее ему жилое помещение. На его письменное обращение в МУП ему дали устное разъяснение, что подача воды в принадлежащее ему жилое помещение прекращена в связи с тем, что между ним и МУП не заключен письменный договор. Он согласен был заключить договор в письменной форме, но ему не были представлены документы на право МУП продавать воду и сертификат качества на воду. Считает, что фактическая подача воды свидетельствует, о том, что договор между ним и МУП заключен, с заявлением о расторжении договора в МУП он не обращался. Не просил прекратить подачу воды, задолженности не имеет. Считает действия ответчика неправомерными. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал в связи с этим отрицательные эмоции, неудобство, переживал, так как ходил за водой, которая ему была необходима для приготовления пищи, мытья посуды стирки, и выполнения мероприятий по личной гигиене домой к своему сыну, который проживает на значительном расстоянии от его дома. Компенсацию морального вреда он оценивает в 3000 рублей. Просил суд восстановить его нарушенное право обязать МУП «Коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение в принадлежащее ему жилое помещение. В качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 42,65 рублей, расходы на оплату печати заявления в сумме 25 рублей, а так же расходы печати и копирования в размере 29 рублей. Представитель ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» Родинского района Алтайского края Карпеченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что МУП «Коммунальное хозяйство» Родинского района Алтайского края является единственным поставщиком воды в централизованную сеть с. Родино Родинского района Алтайского края. МУП организовано было в 2008 году в связи с реорганизацией МУП «Коммунальщик» и является его частичным правопреемником и имеет в ведении и на балансе централизованную водопроводную сеть расположенную в <адрес>, в том числе расположенную на <адрес>. С момента организации МУП, т.е. с 2008 года в жилое помещение принадлежащие истцу Лукину В.С. регулярно поставлялась холодная вода. Оказанные ему услуги в виде поставки холодной воды Лукин В.С. оплачивал своевременно, задолженности не имеет. В июне 2011 года МУП проводились работы по замене труб на участке водопроводной сети расположенном на <адрес>, по окончании ремонтных работ подача воды в жилое помещение, принадлежащее ответчику возобновлена не была в связи с отсутствием письменного договора, который ответчик заключить отказывается, не смотря на то, что в течение 2011 года ему работниками МУП неоднократно предлагалось заключить письменный договор на оказание коммунальных услуг, в том числе и поставку холодной воды, последний раз ему было предложено заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, но письменный договор до настоящего времени не заключен. Основанием прекращения подачи воды в жилое помещение принадлежащее ответчику Лукину В.С. послужило отсутствие письменного договора между МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиком Лукиным В.С., других причин для прекращения подачи воды ответчику нет. От оказываемых услуг в виде подачи воды ответчик не отказывался и не просил прекратить ему подачу воды. Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает В МУП «Коммунальное хозяйство» в должности контролера. Лукин В.С. проживает на обслуживаемом ей участке. В начале 2011 года МУП проводилась работа по заключению письменных договоров на поставку воды с гражданами являющимися потребителями. Она предлагала Лукину В.С. заключить письменный договор и оставила ему бланк договора, однако договор в письменном виде до настоящего времени Лукиным В.С. не подписан. Также пояснила, что задолженности по оплате за поставленную воду Лукин В.С. не имеет и никогда не имел. Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП «Коммунальное хозяйство» в должности бухгалтера и ей так же известно, что с Лукиным В.С. письменный договор на поставку воды не заключен, так как он его не подписывает, ссылаясь на то, что ему не предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемой воды и документы, подтверждающие право МУП на продажу воды, хотя все имеющиеся в МУП документы связанные с осуществлением МУП своей деятельности ему предоставлялись, он их прочитав уходит. Так же пояснила, что Лукин В.С. регулярно ежемесячно производил оплату за поставленную ему воду и задолженности не имеет. С заявлением о прекращении подачи ему воды не обращался и от оказываемых ему услуг не отказывался. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец проживает в квартире находящейся по адресу <адрес>, которая передана ему в порядке приватизации, что подтверждается договором на продажу квартир в собственность граждан (л.д.5,6). В соответствии с Уставом МУП «Коммунальное хозяйство» Родинского района Алтайского края (Предприятие) создано на основании решения Администрации Родинского района Алтайского края, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме выделения муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», и является его частичным правопреемником, согласно передаточного акта и разделительного баланса( л.д.31 -42). В пункте 5 Устава указано, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Также предприятие осуществляет определенные виды деятельности, в том числе обслуживание населения, водоснабжение, водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» было выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия №) за основным государственным регистрационным номером №( л.д.43). На основании ответа Администрации Родинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком воды жителям <адрес> является МУП «Коммунальное хозяйство». В судебном заседании установлено, что исполнителем услуг по обеспечению холодным водоснабжением истца является МУП «Коммунальное хозяйство» Родинского района Алтайского края на основании Устава, решения Администрации Родинского района Алтайского края и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом Лукиным В.С.и МУП «Коммунальное хозяйство» отсутствует письменный договор на поставку холодной воды, однако имеется фактический договор по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7 и квитанциями на л.д.7,8, из которых следует, что с момента образования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Коммунальное хозяйство» регулярно поставляло в квартиру истца холодную воду, а он выполнял свое обязательство и своевременно производил оплату за поставленную воду, задолженности никогда не имел и не имеет и что сторонами не оспаривается. Подача воды осуществлялась ответчиком через присоединенную водопроводную централизованную сеть с. Родино Родинского района Алтайского края, который является единственным поставщиком воды жителям с. Родино Родинского района Алтайского края. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (гл. 2 ст. 11) –Отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора Энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426,539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании ст.540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора на водоснабжение между истцом и ответчиком, такой договор фактически был заключен, на неопределенный срок, так как в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Между сторонами возникли отношения на основании публичного договора, урегулированного ст. 426 ГК РФ. Судом так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где проживает истец Лукин В.С., ответчиком прекращена подача холодной воды, основанием прекращения подачи воды послужило отсутствие письменного договора, что так же подтверждается пояснениями сторон, заявлением Лукина В.С. и не оспаривается ответчиком. Статьей 546 ГК РФ предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии – по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. В п. 2 ст. 546 ГК РФ указано, что о перерыве в подачи, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Также в п. 3 указанной статьи сказано, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласия с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Из данной нормы не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за отсутствия письменного договора. В правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключенного исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 Правил) В разделе Х данных правил говорится о случаях ограничения прав граждан на получение отдельных видов коммунальных услуг из данной нормы так же не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение на получение отдельных видов коммунальных услуг из-за отсутствия письменного договора, данной нормой предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласия с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, однако таких обстоятельств при прекращении подачи воды истцу ответчиком не было и эти обстоятельства не являлись основанием для прекращения истцу подачи воды. Исходя из п.9, подп. «а» п.49 правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в обьемах, необходимых потребителю, в которое входит в том числе и холодная вода. В соответствии с подп. «а» п. 51 потребитель имеет право получать в необходимых обьемах коммунальные услуги надлежащего качества. Таким образом, из названных норм материального права следует сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований прекратил подачу холодной воды истцу, состоящему с ответчиком в договорных отношениях, не имеющего задолженности по оплате оказанных ему услуг, кроме того не уведомил его об этом, чем непосредственным образом нарушил права истца на получение коммунальной услуги в виде подачи холодной воды в необходимых объёмах. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие письменного договора является основанием для прекращения оказания услуг в виде подачи холодной воды основаны на неправильном толковании норм закона, и их применении к сложившимся правоотношениям, поскольку в данном случае между сторонами возникли отношения на основании публичного договора, урегулированного ст. 426 ГК РФ, который не может быть расторгнут в одностороннем порядке с гражданином добросовестно выполняющим свои обязанности по оплате оказанных услуг. Прекращение или ограничение на получение отдельных видов коммунальных услуг гражданам из-за отсутствия письменного договора, действующим законодательством не предусмотрено. Сам истец расторгнуть с ним договор не просил, с таким заявлением к ответчику не обращался и желает, того чтобы ответчик продолжал оказывать ему услуги по водоснабжению. Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Длительный период отношений сложившихся между истцом и ответчиком, а именно подача ответчиком воды в принадлежащее истцу жилое помещения и оплата последним этих услуг с 2008 года свидетельствуют о том, что фактический договор меду истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. Поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей», так как МУП «Коммунальное хозяйство» (исполнитель), как было указано выше, оказывает услуги населению, в том числе по водоснабжению, а Лукин В.С. приобретает и использует услуги для личных, семейных, домашних нужд, то в силу ст. 15 Закона подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, т.к. ответчиком были нарушены законные права истца на потребление воды из присоединенной сети централизованного водопровода. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования Лукина В.С. о компенсации ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что МУП «Коммунальное хозяйство» не выполнило свои обязанности, возложенные на него законом, не имея законных оснований прекратило подачу воды в жилое помещение истца, не обеспечив бесперебойную круглосуточную в необходимых обьемах истцу подачу холодной воды. При таких обстоятельствах суд считает, что по вине МУП «Коммунальное хозяйство» Родинского района Алтайского края истцу причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием холодной воды в течение части летнего и осеннего периода 2011 года, он испытывал в связи с этим отрицательные эмоции, неудобство, переживал, так как ходил за водой которая ему была необходима для приготовления пищи, мытья посуды стирки и выполнения мероприятий по личной гигиене домой к своему сыну, который проживает на значительном расстоянии от места его проживания, поэтому требования подлежат удовлетворению. Однако в соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме трех тысяч рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены Лукину В.С.. Учитывая все обстоятельства дела, причины, вызвавшие не предоставление коммунальных услуг, вину ответчика, а так же учитывая отсутствие каких- либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика МУП «Коммунальное хозяйство», при этом суд учитывает материальное положение ответчика. В удовлетворении исковых требовании о взыскании почтовых расходов в размере 42,65 рублей, расходов на оплату печати заявления в сумме 25 рублей, а так же расходов печати и копирования в размере 29 рублей суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки, в которых не содержится сведений о том кому они выданы из представленных документов не представляется возможным установить в связи с чем оказывались эти услуги, и оказывались ли они именно истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукина В.С. удовлетворить частично. Обязать МУП «Коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение в квартиру Лукина В.С., расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу Лукина В.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (одну тысячу рублей). Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу Лукина В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска Лукину В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 10 октября 2011 года Председательствующий Г.В. Ожогина