РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровниченко В.В. и Коровниченко О.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коровниченко С.В. и Коровниченко Е.В. к ОАО «Родинский», администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации Мирненского сельского совета Родинского района Алтайского края и Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок, а также на жилую квартиру расположенную по <адрес> в порядке приватизации обратились Коровниченко В.В. и Коровниченко О.З., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Коровниченко С.В. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что <адрес> находилась в собственности ФГУ ППЗ «Родинский». Спорная квартира была предоставлена истцам в ДД.ММ.ГГГГ году ФГУ ППЗ «Родинский», где они проживают по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы в ФГУ ППЗ «Родинский» истцу сообщили о том, что он может оформить данную квартиру в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В нарушение указанных требований законодательства в связи с тем, что передача в муниципальную собственность указанной жилой квартиры в установленном законом порядке не была оформлена и право муниципальной собственности Родинского района не зарегистрировано, истцам отказано в приватизации. Коровниченко В.В., Коровниченко О.З., несовершеннолетняя Коровниченко С.В. полагают, что действиями ответчика существенно нарушены их интересы, поскольку истцы, проживая в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и производя за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт жилья, оплачивая налоговые и коммунальные платежи, не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного истцы Коровниченко В.В., Коровниченко О.З. и несовершеннолетняя Коровниченко С.В. просили суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в качестве соответчика по данному делу был привлечен ОАО «Родинский», и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В судебном заседании истец Коровниченко В.В. на иске настаивал, уточнив их, просил суд признать за Коровниченко В.В., Коровниченко О.З., несовершеннолетними Коровниченко С.В. и Коровниченко Е.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и привел доводы, аналогичные тем, что указанны в исковом заявлении. Просил исключить из числа ответчиков территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и считать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Кроме того, он пояснил, что он работает в ОАО «Родинский», являющемся правопреемником ФГУППЗ «Родинский». В ДД.ММ.ГГГГ году ФГУППЗ «Родинский» предоставил ему, жене Коровниченко О.З. для проживания квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире они все зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически проживали в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира была построена силами и на средства ФГУППЗ «Родинский». Ордер на квартиру ему не выдавался, квартирную плату они не оплачивают, но платят налоги за нее. Он считает, что фактически квартира была предоставлена им в постоянное безвозмездное пользование. В государственной регистрации права собственности на квартиру им было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края, но государственная регистрация перехода права собственности от Российской Федерации в муниципальную собственность не осуществлена. Данную квартиру они полностью отремонтировали за свой счет. Истец Коровниченко В.В. уточнил, что он обратился в суд с иском о защите своего права на получение в собственность жилого помещения бесплатно, то есть права на приватизацию жилья, предусмотренного законом. Ранее он участия в приватизации других жилых помещений не участвовал.

Истица Коровниченко О.З. в судебном заседании на иске настаивала и привела те же доводы, что и истец Коровниченко В.В.. Также она показала, что ранее в приватизации жилья она не участвовала. Просила исключить из числа ответчиков территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и считать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Истцы Коровниченко С.В. и Коровниченко Е.В. в судебном заседании не участвовали в виду их малолетнего возраста.

Представитель ответчика ОАО «Родинский» Дмитриенко Л.Н. в судебном заседании требования семьи Коровниченко признала в полном объеме.

Кроме того, Дмитриенко Л.Н. показала, что спорная квартира по <адрес> являлась федеральной государственной собственностью и состояла на балансе ФГУППЗ «Родинский», правопреемником которого является ОАО «Родинский». Квартира была построена на средства и силами ФГУППЗ «Родинский». За проживание в указанной квартире с истцов квартирная плата не взималась, ордер им не выдавался, письменный договор найма жилого помещения не заключался. Фактически квартира была предоставлена им в постоянное пользование безвозмездно. На момент вселения истцов в квартиру она состояла на балансе ФГУППЗ «Родинский», и в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта была передана в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края.

Представитель ответчика комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что спорная квартира в муниципальную собственность Родинского района не передавалась, в реестре муниципального образования Родинский район не значится, муниципальной собственностью не является. Также представитель ответчика просил признать комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом ненадлежащим ответчиком, признать ответчиком администрацию Мирненского сельсовета, на территории которого расположена квартира, согласно ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель ответчика Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится. Фактически Территориальное управление не имеет процессуального интереса в рассмотрении данного искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

Согласно изученного в судебном заседании паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д.80) Коровниченко В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно изученного в судебном заседании паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д.81) Коровниченко О.З. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес> (л.д.79) Коровниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Коровниченко В.В. и Коровниченко О.З..

Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес> (л.д.78) Коровниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Коровниченко В.В. и Коровниченко О.З..

Таким образом, истица может представлять интересы Коровниченко С.В. и Коровниченко Е.В. в суде как законный представитель ввиду их малолетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира была предоставлена семье Коровниченко в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, являлась федеральной государственностью собственностью и состояла на балансе ФГУППЗ «Родинский», правопреемником которого является ОАО «Родинский». Строительство квартиры осуществлено на средства ФГУППЗ «Родинский», она находилась в собственности Российской Федерации, состояла на балансе сначала ФГУППЗ «Родинский», а затем ОАО «Родинский».

Также в судебном заседании было установлено, что в указанной квартире супруги Коровниченко проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Коровниченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Коровниченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцам ордер не выдавался, квартирная плата не взималась, жилье было предоставлено им фактически в постоянное пользование безвозмездно. В настоящее время истцы по-прежнему проживают в спорном жилом помещении на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Родинский» выдал разрешение на оформление приватизации на спорную квартиру Коровниченко В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными доказательствами, в том числе ответом на запрос суда из ОАО «Родинский» на л.д. 82-84, справкой ОАО «Родинский» на л.д. 15, отзывом на иск ТУ Росимущества на л.д. 73-75, письмом Главного управления имущественных отношений Алтайского края на л.д. 12, письмом администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края на л.д. 14, разрешением ОАО «Родинский» на л.д. 19.

Из изученных в судебном заседании документов следует, что спорная квартира являлась собственностью Российской Федерации, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1 передана в муниципальную собственность Родинского района по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Эти обстоятельства подтверждаются в судебном заседании также приложенными к ответу на запрос суда копиями следующих документов.

Согласно копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем утвержденным распоряжением ТУ Минимущества по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>, передана в муниципальную собственность Родинского района (л.д.16-18).

Из справки комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (л.д.13) следует, что вышеуказанная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования Родинский район не значится, муниципальной собственностью не является.

В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением.

Согласно выписки из похозяйственной книги на л.д. 65, Коровниченко В.В. и Коровниченко О.З. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Коровниченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Коровниченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов, полученных из Родинского производственного участка Мамонтовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю Коровниченко В.В., Коровниченко О.З., а также иные лица с заявлениями о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не обращались, не обращались истцы и о приватизации каких-либо других жилых помещений (л.д.36, 103).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Алтайскому краю от 02.11.2011 г. № 09-14/05939 на л.д. 63, уплата налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляется Коровниченко В.В., уплата земельного налога осуществлялась равными долями Коровниченко В.В., Коровниченко О.В. и Коровниченко С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам не имеется.

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, так как они законны и обоснованны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что квартира по <адрес> являлась государственной собственностью и находилась в хозяйственном ведении ФГУППЗ «Родинский», следовательно, она может являться объектом приватизации.

Суд полагает необходимым признать, что истцы проживают в данной квартире на условиях жилищного найма, поскольку спорная квартира как жилое помещение была предоставлена во владение и в пользование для проживания в нем семьи Коровниченко В.В.

В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира не включена, право собственности муниципального образования Родинский район на нее не зарегистрировано, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов права приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истцов со стороны ответчиков, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Коровниченко В.В., Коровниченко О.З., Коровниченко С.В. для ведения личного подсобного хозяйства безвозмездно передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «Мирненский сельсовет» Родинского района Алтайского края безвозмездно передал в общую долевую собственность Коровниченко В.В., Коровниченко О.З. и Коровниченко С.В. земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Однако, указанный договор до настоящего времени надлежащим образом зарегистрирован не был.

Поскольку, Коровниченко Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения вышеуказанного договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, суд полагает необходимым признать за ним право общей долевой собственности как на жилое помещение, так и на вышеуказанный земельный участок.

На основании вышеизложенного требования Коровниченко В.В., Коровниченко О.З., Коровниченко С.В. и Коровниченко Е.В. о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика – комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и ничем не подтверждены в судебном заседании, а значит последними не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровниченко В.В., Коровниченко О.З., Коровниченко С.В. и Коровниченко Е.В. к ОАО «Родинский», администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и земельный участок удовлетворить.

Признать за Коровниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Коровниченко О.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Коровниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Коровниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м...

Признать за Коровниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коровниченко О.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коровниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коровниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Круглов