РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдиной Т.А. к Миргородскому М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Болдина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что приговором Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Миргородский М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором установлена вина Миргородского М.А. в причинении смерти ее сыну, ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица Болдина Т.А. также указала, что она произвела погребение своего сына, ФИО4, понесла при этом расходы в сумме <данные изъяты>, которые сложились из стоимости памятника из черного гранита в сумме <данные изъяты>, автоуслуг в сумме <данные изъяты>, автоуслуг в сумме <данные изъяты>, автоуслуг в сумме <данные изъяты>, гроба в сумме <данные изъяты>, услуг по погребению в сумме <данные изъяты>, креста и таблички в сумме <данные изъяты>, покрывал 2 шт в сумме <данные изъяты>, наволочки в сумме <данные изъяты>, платочков 7 шт. в сумме <данные изъяты>, полотенец в сумме <данные изъяты>, ограды в сумме <данные изъяты>.

Также истица Болдина Т.А. указала, что смертью сына ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку ее здоровье ухудшилось, она находилась на стационарном лечении. Причиненный ей моральный вред истица оценила в <данные изъяты>.

Таким образом, истица Болдина Т.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Болдина Т.А. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила свои исковые требования, уменьшила цену иска до <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>. Кроме того, истица пояснила, что причинную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья она не может доказать, поэтому при определении размера компенсации морального вреда просит лишь учесть особенности ее состояния здоровья, поскольку она страдает гипертонической болезнью. Истица Болдина Т.А. пояснила, что погибший ФИО4 являлся ее единственным сыном, его смертью ей причинены нравственные страдания, поскольку она испытывает душевную боль и переживания в течение длительного периода времени, по вине ответчика.

Ответчик Миргородский М.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, однако своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу Болдину Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как следует из приговора Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Миргородский М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> следовал с пассажирами ФИО4 и ФИО5 по проезжей части <адрес> от <адрес> в темное время суток с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час. В пути следования, Миргородский М.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.3 раздела 2.3.1 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 часть 1 ПДД РФ, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушив требования п. 2.3 раздела 2.3.1 части 1 ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем, неисправность которого заключалась в неработоспособности тормозных механизмов задних колес автомобиля и срабатывания без блокировки переднего левого колеса, имея возможность своевременно обнаружить и устранить указанную неисправность, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял. Нарушив требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, также нарушив п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Миргородский М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в указанное выше время, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии около 31,4 м до перекрестка с <адрес>, неверно оценил дорожную обстановку, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где, действуя в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, левой боковой частью своего автомобиля допустил наезд на придорожное дерево, причинив телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, от которых последние скончались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Миргородского М.А. ФИО4, <данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: многофрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной, правой височной костей, лобной кости справа и слева, левой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом верхней челюсти, разрыв твердой мозговой оболочки в правой теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всего левого полушария головного мозга, обоих полушарий мозжечка, разрушение правого полушария головного мозга практически по всей правой теменной доле, в задней половине правой лобной доли, в верхней половине правой височной доли, первичные кровоизлияния в области ствола головного мозга, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям (в очень незначительном количестве), ушибленная рана под левой бровью, ушибленная рана в правой теменной области, рваная рана в области твердого неба по средней линии, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой теменной области, по одному кровоподтеку вокруг обоих глаз, кровоподтек в правой скуловой области с захватом правой щеки, ссадина в области внутреннего угла левого глаза на фоне кровоподтека, ссадина по верхней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с ссадиной на его фоне, ссадина в правой подвздошной области, ссадина по передней поверхности голени в верхней трети, ссадина в области правой наружной лодыжки по наружной поверхности, ссадина по передней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Все вышеназванные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и кровоизлияний в ствол, л.д. 8-20.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Смерть ФИО4 подтверждается также копией свидетельства о смерти на л.д. 4.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит нам праве собственности Миргородскому М.А., л.д.25.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Миргородскому М.А., должен быть возмещен его владельцем, собственником Миргородским М.А.

Из представленных истицей Болдиной Т.А. товарных чеков и квитанций на л.д. 5-7 следует, что ею действительно понесены расходы на погребение ФИО4 в сумме <данные изъяты>, сумма которых сложилась из стоимости памятника из черного гранита в сумме <данные изъяты>, автоуслуг в сумме <данные изъяты>, автоуслуг в сумме <данные изъяты>, автоуслуг в сумме <данные изъяты>, гроба в сумме <данные изъяты>, услуг по погребению в сумме <данные изъяты>, креста и таблички в сумме <данные изъяты>, покрывал 2 шт. в сумме <данные изъяты>, наволочки в сумме <данные изъяты>, платочков 7 шт. в сумме <данные изъяты>, полотенец в сумме <данные изъяты>, ограды в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, уточненные исковые требования истицы о возмещении расходов на погребение ее сына ФИО4 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ/.

Судом установлено, что смерть сына истицы, ФИО4 наступила по вине ответчика Миргородского М.А., который управляя автомобилем, допустил наезд на придорожное дерево, отчего пассажиры автомобиля, в том числе ФИО4, получили телесные повреждение, несовместимые с жизнью, отчего наступила также и смерть ФИО4 Таким образом, совершение ответчиком Миргородским М.А. преступления состоит в прямой причинной связи со смертью сына истицы ФИО4

Истице Болдиной Т.А. смертью близкого человека, единственного сына, причинены тяжкие нравственные страдания, душевная боль и переживания, которые она испытывает в течение длительного периода времени.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но в части.

Суд учитывает особенности состояния здоровья истицы, страдающей гипертонической болезнью. Также суд учитывает, что ответчиком Миргородским М.А. моральный вред истице причинен по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, имеющего двоих малолетних детей и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Суд распределяет судебные расходы согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, относит их за счет ответчика Миргородского М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болдиной Т.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Мирогородского М.А. в пользу Болдиной Т.А. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирогородского М.А. в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину 1497 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.