РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дятлова Ю.В. и Алексеевой Т.Ю. к администрации Раздольненского сельского Совета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Ю.В. и Алексеева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края и администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО4 был передан жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный дом было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в реестровой книге за №. В целях повышения благоустройства спорный жилой дом был реконструирован, а именно к нему был возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Однако, какие–либо документы на реконструкцию жилого дома не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Последним постоянным местом её жительства было <адрес>. После смерти ФИО2, её сын – Дятлов Ю.В. считая себя единственным наследником к имуществу умершей, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. Однако, в выдаче такового ему было отказано, поскольку из представленных им документов следует, что жилой дом переданный в порядке приватизации ФИО2 и ФИО4 был изменен, к нему был возведен пристрой. В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась, увеличившись до <данные изъяты> кв.м. В тоже время документов, подтверждающих разрешение реконструировать спорный жилой дом, нотариусу истцом представлено не было.

Истица Алексеева Т.Ю. также не имеет возможности в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, поскольку у неё так же отсутствуют документы, разрешающие реконструкцию жилого помещения.

Спорный земельный участок имеет кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположен по адресу: <адрес>.

В связи с перенумерацией домов бывший № по <адрес> заменен новым № по <адрес>.

Истцы просят суд разрешить им сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, признав за каждым из них, то есть за Дятловым Ю.В. и Алексеевой Т.Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенные по адресу <адрес>.

Истцы Дятлов Ю.В. и Алексеева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были уведомлены надлежащим образом. В поступивших в суд заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Кроме того, Дятлов Ю.В. и Алексеева Т.Ю. доверили представлять свои интересы в суде согласно нотариально удостоверенных доверенностей Родькиной М.С..

В судебном заседании Родькина М.С. просила исключить из числа ответчиков Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района в связи с тем, что последние являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, уточнила исковые требования и окончательно просила суд, признать за Дятловым Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>. Также она просила признать за Алексеевой Т.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части Родькина М.С. сослалась на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истцов Родькина М.С. показала, что спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в порядке приватизации матери истца Дятлова Ю.В. – ФИО2 и его дочери – ФИО4. На момент передачи указанный жилой дом состоял из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Адрес дома в договоре приватизации указан – <адрес>. Как выяснилось позже <адрес> указана была ошибочно. ФИО2 и ФИО4 никогда по <адрес> не проживали и какого-либо другого недвижимого имущества в <адрес> не имели. Фактически в договоре адрес передаваемого жилого помещения в собственность должен был быть указан <адрес>. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 и ФИО4 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края о выделении всем домовладельцам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, под жилую застройку и иные строения. В целях повышения благоустройства жилого дома без получения разрешения истицей Алексеевой Т.Ю. добрачная фамилия которой была ФИО15 и ФИО2 была выполнена реконструкция жилого дома, а именно возведен пристрой (литер А1), в результате чего общая площадь спорного жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Оформить перепланировку жилого помещения ФИО4 и ФИО2 не успели, так как последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя единственным наследником к её имуществу, истец Дятлов Ю.В. обратился к нотариусу Родинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство. Однако, в представленных им нотариусу документах технического описания на спорное жилое помещение было выявлено расхождение в общей площади жилого помещения, т.к. по договору приватизации общая площадь жилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м., а в перепланированном состоянии площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.. При этом, разрешение на реконструкцию спорного жилого дома никто не оформлял. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа нотариусом Родинского нотариального округа в выдаче Дятлову Ю.В. свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, а именно на жилой дом расположенный <адрес>. На остальное имущество оставшееся после смерти ФИО2 кроме земельного участка расположеннго по <адрес>, Дятлов Ю.В. принял наследство и получил свидетельства о праве на наследство по закону. Дятлов Ю.В. полагает, что иным образом, кроме как в судебном порядке оформить право собственности на спорное имущество не представляется возможным. Истица Алексеева Т.Ю. также вынуждена обратиться в суд, для установления за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, так как в ином порядке это сделать не представляется возможным.

Представитель ответчика – администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – нотариус Родинского нотариального округа Борзунова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого была уведомлена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанного представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Дятлова Ю.В. и Алексеевой Т.Ю. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.18 вышеуказанного закона №1541-1 от 04.07.1991 года – «При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».

В судебном заседании было установлено, что квартира на которую претендуют истцы являлась собственностью совхоза «<данные изъяты>» так как была построена за счет его средств.

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» был преобразован в АОЗТ «<данные изъяты>» которому и было передано все имущество в том числе и жилищный фонд. Органу местного самоуправления – администрации <адрес>, жилой фонд совхоза «<данные изъяты>» не передавался.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 который пояснил, что работал председателем совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Совхоз «<данные изъяты>» был преобразован в АОЗТ «<данные изъяты>». Там он проработал до по ДД.ММ.ГГГГ. После реорганизации совхоза в АОЗТ квартира, которая является предметом данного судебного разбирательства перешла в собственность последних. В собственность администрации <адрес> она не передавалась.

Таким образом, спорная квартира находилась после реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в собственности АОЗТ «<данные изъяты>». Несмотря на то, что документов подтверждающих данное обстоятельство нет, никто не оспаривает право собственности последних на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам».

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании положения от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и гр. ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ФИО2 и ФИО4 (л.д. 27).

Согласно изученного в судебном заседании дубликата регистрационного удостоверения выданного начальником Родинского производственного участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Е.Д. Онипко за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом расположенный по <адрес>. 118.

Однако из информации администрации Раздольненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 91 следует, что жилой дом, в котором по день смерти проживала ФИО2 и по настоящее время проживает ФИО16 (добрачная ФИО15) Т.Ю., по данным похозяйственного учета расположен по <адрес> в <адрес>. Жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, не имеется. Полагают, что ошибка в написании наименования улицы и номера дома была допущена при оформлении договора приватизации, на которую на момент подписания договора никто не обратил внимания.

Кроме того, согласно ответа полученного от администрации Раздольненского сельсовета у ФИО2 не было какого-либо иного жилого помещения в <адрес> кроме как по <адрес>.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 он знает давно, поскольку она работала в совхозе «<данные изъяты>», где он был директором. В связи с чем ему достоверно известно, что ФИО2 действительно АОЗТ «<данные изъяты>» предоставлялся жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ происходила реорганизация совхоза «<данные изъяты>» в АОЗТ «<данные изъяты>» и находящиеся в собственности АОЗТ «<данные изъяты>» жилые дома передавались в собственность граждан в порядке приватизации. Договоров оформлялось много, многие из них неоднократно переделывались, что и послужило причиной ошибочного написания адреса жилого дома по <адрес>. Фактически в собственность ФИО2 и ФИО4 был предоставлен дом расположенный по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 постоянно проживала по день её смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 она знает давно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ней по соседству. Она прибыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к этому времени уже проживала в <адрес>. Кроме того, ей достоверно известно, что по указанному адресу ФИО2 проживала по день её смерти. Кроме спорного, иного жилья ФИО2 не имела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 она знает давно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 она проживала с ней по соседству. В связи с чем, ей достоверно известно, что АОЗТ «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 и её внучке – ФИО4 в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>, где она проживала по день смерти. Кроме спорного, иного жилья ФИО2 не имела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный АОЗТ «<данные изъяты>» в порядке приватизации ФИО2 и ФИО4 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ фактически расположен по адресу: <адрес>, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками судебного заседания, иных жилых помещений в собственность ФИО2 не предоставлялось. Указанный в договоре приватизации адрес - <адрес> суд считает технической ошибкой, допущенной ответственным лицом при составлении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим о суд полагает необходимым признать, что безвозмездная передача (договор приватизации) АОЗТ «<данные изъяты>» вышеуказанной квартиры по <адрес> в собственность ФИО2 и ФИО4 была произведена на законных основаниях. Следовательно, и ФИО2 и ФИО4 имели право собственности на вышеуказанный дом по 1/2 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно изученного в судебном заседании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края всем домовладельцам выделялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, под жилую застройку и иные строения.

Из справки администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует что, за жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, согласно похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ л/с № числиться земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28).

Ответчик администрация Раздольненского сельсовета не претендует на спорные объекты вышеуказанный дом и земельный участок расположенные в <адрес>.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать, что земельный участок расположенный в <адрес> также принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли за каждой.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО2 и ФИО4 произвели перепланировку принадлежащего им на праве общей долевой собственности дом, расположенный по <адрес> без получения какого-либо на то разрешения увеличив его общую площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м что подтверждено в судебном заседании кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформить перепланировку жилого помещения ФИО4 и ФИО2 не успели, так как последняя умерла.

Согласно свидетельства о смерти I-ТО № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Раздольненского сельсовета <адрес> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д. 25).

Как следует из справки о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> на л.д. 31, в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака ФИО3 и ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО16. Жене ФИО16.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено Дятлов Ю.В. является сыном ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 52-62) Дятлов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Родинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства путем фактического его принятия и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вступление Дятлова Ю.В. в управление наследственным имуществом подтверждается и справкой администрации Раздольненского сельсовета Родинского района Алтайского края, согласно которой Дятлов Ю.В. принимал участие в захоронении наследодателя, пользуется вещами наследодателя, в том числе его земельным паем. Из справки администрации Раздольненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним и постоянным местом жительства гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Родинского нотариального округа Дятлову Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, а именно на денежные средства и компенсации по вкладам в Благовещенском ОСБ №. Согласно постановления нотариуса Родинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Дятлову Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома расположенного в <адрес> отказано по причине расхождения общей площади, указанной в правоустанавливающем документе – договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м., и в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь жилого дома указана <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в графе «примечание» данного кадастрового паспорта указано о реконструкции жилого дома, без предоставления документов разрешающих её проведение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как уже указывалось выше спорный жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО16 (добрачная ФИО15) Т.Ю. по 1/2 доли каждой, однако ими была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м.. При этом, какие – либо документы, при жизни ФИО2, по его реконструкции надлежащим образом оформлены не были. После смерти ФИО2 в управление наследственным имуществом наследодателя вступил её сын – Дятлов Ю.В., который оформить документы по реконструкции спорного жилого дома возможности не имеет, как и оформить наследственных прав на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует постановление нотариуса Родинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно акта обследования технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Комитетом по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет следующее техническое состояние: стены имеют незначительные повреждения наружной обшивки, расстройство креплений отдельных асбоцементных листов с обрешеткой кровли, стертость досок в ходовых местах полов, неплотный притвор по периметру дверных коробок. Реконструкция дома выполнена в соответствии с существующими строительными нормами, может быть признана допустимой и не представляет угрозы для проживания. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии (л.д. 21). Из информации Комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 70 следует, что спорный жилой дом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеет. Он соответствует нормам пожарной безопасности и с учетом перепланирования угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. За оформлением документов о вводе в эксплуатацию перепланированного жилого дома никто не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Дятлова Юрия Васильевича о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными и обоснованными.

Также, подлежат удовлетворению и исковые требования истца Дятлова Ю.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так как данные требования, по мнению суда, также являются законными и обоснованными.

Что же касается исковых требований истицы Алексеевой Т.Ю., то суд находит их также подлежащими удовлетворению в полном объеме, а значит за последней также необходимо признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Дятлова Ю.В. и Алексеевой Т.Ю., рассматривая вопрос о законности и обоснованности данных требований суд исходит из того, что данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке в связи с имеющимися противоречиями по адресу нахождения спорного жилого дома, а также увеличении его площади в связи с реконструкцией.

Признание права собственности за истцами на спорный жилой дом и земельный участок позволит им оформить свои права на него в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятлова Ю.В. и Алексеевой Т.Ю. к администрации Раздольненского сельского Совета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Дятловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Круглов