РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Роменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Откидач А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Откидач А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Лисеевым Ю.Н. был наложен арест на здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности. Должником он не является. Судебным приставом-исполнителем было нарушено его право пользования и распоряжения как указанным зданием, так и имуществом на сумму в несколько миллионов рублей, которое находится внутри здания, поскольку звание было опечатано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество, поскольку он как собственник имущества не был уведомлен о времени совершения исполнительских действий. Доля должника в общем имуществе не выделялась. Заявитель Откидач А.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Лисеева Ю.Н. при совершении ареста его имущества незаконными.

В судебном заседании заявитель Откидач А.А. на своем заявлении настаивал и привел доводы, аналогичные указанным в нем, а также пояснил, что через несколько дней после ареста и описи имущества он предпринял меры по самозащите своих нарушенных прав, самостоятельно открыв опечатанное здание кафе и продолжил в нем осуществление предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Лисеевым Ю.Н. арест имущества отменен, полагает, что его нарушенные права не восстановлены, так как в постановлении об отмене ареста имеется указание на отмену ареста в отношении имущества только должника ФИО15

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района Лисеев Ю.Н. полагал необходимым в удовлетворении заявления Откидач А.Н. необходимо отказать, поскольку его требования исполнены им добровольно, во внесудебном порядке, то есть отсутствует предмет судебного разбирательства, так как права Откидач А.А. не нарушены.

Заинтересованные лица должник ФИО16, взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Логистик» ФИО10 пояснил, что ООО «Логистик» является лицом, которому было передано на хранение арестованное здание по <адрес> в <адрес>. В связи с отменой ареста здание возвращено.

Судом было предложено заявителю Откидач А.А. составить исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, однако истец Откидач А.А. отказался уточнить свои требования. Таким образом, данное дело было рассмотрено лишь в пределах доводов заявления Откидач А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лисеева Ю.Н. по исполнению поручения ОСП <адрес> о совершении отдельных исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Лисеевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ч. 3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о даче поручения о наложении ареста на здание кафе, расположенное по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО9 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лисеевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о даче поручения ОСП Родинского района о наложении ареста на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, в отношении должника ФИО9

Во исполнение вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Лисеевым А.А. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, а именно, здания кафе и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени совершения указанного исполнительского действия. Откидач А.А. не извещался о наложении ареста. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на хранение ООО «Логистик». Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права здание кафе по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности заявителю Откидач А.А. и должнику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лисеевым Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановления о даче поручения о совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отозваны судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отзывом поручения ДД.ММ.ГГГГ. Лисеевым Ю.Н. вынесено также постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО9 – здания кафе и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с хранения, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

По смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, арест с имущества, принадлежащего заявителю Откидач А.А., снят судебным приставом-исполнителем Лисеевым Ю.Н., то есть лицом, чьи действия оспариваются, восстановлено во внесудебном порядке нарушенное, по мнению заявителя Откидач А.А., его право общей совместной собственности на арестованное имущество.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что заявителем Откидач А.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Лисеева Ю.Н. именно по наложению ареста на имущество, принадлежащего заявителю, в то время как арест снят указанным должностным лицом, суд находит, что основания для удовлетворения заявления Откидач А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Откидач А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный уд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.