РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала к Гришину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Гришину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Гришиным С.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гришина С.В. составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Гришина С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из 23,15 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга <данные изъяты> рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, об отложении дела не просил. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гришин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что просрочку допустил в связи с возникшими временными материальными затруднениями, что продукция, выпускаемая его предприятием не пользовалась спросом, доходов не было. Другую работу в сельской местности найти очень сложно. На данный момент ситуация стабилизировалась, поэтому он и погасил задолженность. Осуществляет платежи в соответствии с графиком. Ежемесячная заработная плата на настоящий момент составляет более 12000 рублей, поэтому он имеет возможность вносить платежи по кредиту своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Гришиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик Гришин С.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,80 % годовых. (л.д.11-18).

Свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении денежных средств на счет Гришину С.В., л.д.10.

Истец с ответчиком заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 которого срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре увеличивается, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета суммы иска задолженность по договору у ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании ответчик Гришин С.В. представил приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма внесенных им платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.98-101), что свидетельствует о погашении ответчиком текущей задолженности по основному долгу по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль, что подтверждается расчетом задолженности на (л.д.9).

Таким образом, как установлено судом, на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу.

Более того, согласно графику гашения кредита на л.д. 65, остаток по ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> рублей, тогда как фактически на ДД.ММ.ГГГГ он составляет <данные изъяты> рубля, т.е сумма фактического остатка по ссуде меньше остатка задолженности по графику, что так же свидетельствует о том, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения иска, задолженности по кредитному договору не имеет и текущие платежи вносит своевременно согласно установленного графика (л.д.68).

Как следует из информации об остатке ссудной задолженности на л.д.68 просроченная задолженность по основному долгу ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Судом было предложено истцу представить расчет задолженности, однако расчет указанной задолженности истцом представлен не был, поэтому проверить правильность расчета и наличие задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в таком размере, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности после подачи иска, в том числе и с учетом внесенных им денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями на л.д.101,100 не представляется возможным.

Таким образом доказательств того, что ответчик имеет задолженность по погашению кредита на момент рассмотрения дела истцом не представлено. Суд так же учитывает, что истец уточненные исковые требования не заявлял, сумму иска не изменял, на первоначальных исковых требованиях настаивал.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, в данном случае ответчиком, в нарушение условий кредитного договора допускалась неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм ГК РФ, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение закона следует толковать в системе с положениями главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора и общих положений ГК РФ.

Право Банка требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Вместе с тем, требование о досрочном возврате ссуды, на чем настаивает истец, означает по существу досрочное расторжение кредитного договора.

Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 гл.29 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, согласно прямому указанию закона, это предположение применяется, если не доказано иное, то есть, если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиками и банком заключен на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, затем срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

Возникший мировой кризис в экономике привел к спаду роста экономики, снижению доходов юридических лиц и граждан. В такой ситуации, просрочка платежей, вызванная указанной неблагоприятной экономической обстановкой, может привести на грань разорения должников, что не допустимо с точки зрения добросовестности и разумности действий сторон в договоре (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком Гришиным С.В. возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время, как следует из показаний ответчика, размер получаемого им заработка более <данные изъяты> рублей при сопоставлении с размером ежемесячных платежей указывает на способность ответчика исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Ранее имеющиеся у него нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий.

Для иного вывода истцом никаких оснований и доказательств не приведено.

Должник погасил образовавшуюся задолженность и неблагоприятных последствий для Банка не наступило, Банк получает то, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск преждевременным и поэтому отказывает в его удовлетворении.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиком более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к нему с иском о досрочном взыскании долга и иных выплат.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд в силу ст.144 ГПК РФ полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала к Гришину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить арест, наложенный на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №,, принадлежащий ответчику Гришину С.В..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2011 года

Председательствующий Г.В.Ожогина