РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шунк И.А., Шунк Л.И., Шунк Д.И. к Суханову С.И., Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Родинское ДРСУ» о признании права общей долевой собственности на квартиру и общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шунк И. А., Шунк Л. И., Шунк Д. И. обратились в суд с иском к Суханову С. И., Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Родинское ДРСУ» о признании права общей долевой собственности на квартиру и общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенные по ул<адрес> Родинского района Алтайского края В обоснование своих исковых требований истцы указали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации Савкину С.А., Савкиной И.В., Савкиной К.С., Савкину Р.С. была передана 1/3 доля дома общей площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу ул<адрес>. На основании Соглашения о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ» приняло в собственность свободную от обязательств 1/3 часть жилого дома от вышеуказанных граждан. В настоящее время на балансе ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ» квартира не значится, государственной или муниципальной собственностью не является. Истец Шунк И.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве тракториста в ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ». Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ» передал истцам бесплатно в собственность 1/3 части дома расположенного по ул. <адрес> каждому. В связи с тем, что доли в праве общей совместной собственности не определены они лишены возможности оформить своё право собственности на вышеуказанный жилое помещение. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> и право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на образуемый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по существу истцы отказались от исковых требований к Суханову С.И., поскольку к данному ответчику истцы претензий не имеют.

В судебном заседании истицы Шунк И.А., Шунк Л.И., Шунк Д.И. так же уточнили свои исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на образуемый земельный участок, общей площадью 1108 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Шунк Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование своих исковых требований Шунк Л.И. привела доводы аналогичные изложенные в исковом заявлении. дополнив показала, что супруг – Шунк Л.И. работает в «Родинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ года, она с супругом Шунк И.А., а с ДД.ММ.ГГГГ года с сыном Шунк Д.И. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежала «Родинскому ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ «Родинское ДРСУ» на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан была передана ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в собственность в порядке приватизации. По данному адресу они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, «ФИО4» им был предоставлен другой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по ул. <адрес> была возвращена ФИО16 «Родинскому ДРСУ». В дальнейшем эту квартиру, передали ее мужу Шунк И.А. работавшему в данном предприятии. В данном доме они зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают налоги, следят за состоянием дома.

Истцы Шунк И.А. и Шунк Д.И. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ» и краевого государственного учреждения «Управления автомобильных дорог в Алтайском крае (КГУ «Алтайавтодор») Николенко И.А. исковые требования признала и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Родинским ДРСУ был построен <адрес> по ул.ФИО4 <адрес> и стоял на балансе предприятия. Период с ДД.ММ.ГГГГ год данный дом являляся собственностью Родинского ДРСУ и в нем проживали работники Родинского ДРСУ с семьями. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул.ФИО4 передало семье ФИО16 в собственность на праве приватизации жилья. В 1998 года на совместном заседании Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета ФИО4 в качестве улучшения жилищных условий семье ФИО16 был выделен жилой дом по <адрес> была выделена семье Шунк. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ год спорная квартира находилась в собственности ФИО16, а проживала в ней семья Шунк. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по признанию права собственности за ФИО16 жилого дома по <адрес>, был расторгнут договор приватизации с ФИО16 на <адрес> жилом доме по ул.<адрес> Спорная квартира была передана в собственность истцам-семье ФИО15.

Представитель ответчика – Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Возражений против удовлетворения исковых требований истцов не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Савкина И.В. и Савкин Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали и показали, что спорная квартира принадлежала «Родинскому ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ «Родинское ДРСУ» на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан была передана им в собственность в порядке приватизации. Количество членов семьи было указано – 4. По данному адресу они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, «Родинским ДРСУ» им был предоставлен другой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а квартира по ул. <адрес> была возвращена ими «Родинскому ДРСУ». В дальнейшем квартиру, в которой они проживали ранее передали работнику предприятия – Шунк И.А.. В данном доме они зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Договор на приватизацию ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцами и ГУП ДХ Алтайского края «Родинское ДРСУ» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан и о сохранении за ними права на приватизацию другого жилого помещения. На основании решения Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано в порядке приватизации право собственности на жилой дом расположенный по <адрес> а на квартиру по ул. <адрес> они не претендуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось Шунк И.А. и Шунк Л.И. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельства о рождении VI-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Родинским рай.отд. ЗАГС администрации Алтайского края (л.д. 44) Шунк Д.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан Шунк И.А., матерью – Шунк Л.И..

Как следует из справки на л.д.12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «Родинское ДРСУ» Шунк И.А. действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ Дорожно–ремонтное строительное управление в лице директора ФИО14 заключило с ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.67). Согласно данного договора ФИО16 передавалась в собственность 1/3 дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения совета трудового коллектива Родинского ДРСУ в целях улучшения жилищных условий семье ФИО16 был предоставлен для проживания дом расположенный в <адрес> передать семье Шунк И.А., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно копии паспорта 0108 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по Алтайскому краю на л.д. 41, Шунк Д.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта 0103 № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Родинского района Алтайского края на л.д. 42, Шунк И.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно копи паспорта выданного на имя Шунк Л.И., последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУП «Родинское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 10, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе ГУП «Родинское ДРСУ» не значится.

Согласно информации Главного управлении имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 11, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре краевого имущества не значится и собственностью Алтайского края не является.

Как следует из информации комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района спорная квартира муниципальной собственностью не является.

Согласно справки Родинского производственного участка Мамонтовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцы в приватизации не участвовали, сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют(л.д.63).

Спорная квартира, как установлено в судебном заседании, кроме истцов с момента их регистрации в ней (ДД.ММ.ГГГГ) более никому не передавалась.

Как уже указывалось выше истцы Шунк Л.И. и Шунк И.А. проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают налоги, содержат жилье в пригодном для проживания состоянии. В связи с этим суд полагает необходимым признать, что истцы проживают в данном доме на условиях жилищного найма, несмотря на то, что такой договор при предоставлении им жилья не составлялся.

Согласно Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой на л.д.101 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ГУП «Родинское ДРСУ», квартира по ул.<адрес> являлась государственной собственностью и находилась в собственности ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она может являться объектом приватизации.

Однако в настоящее время указанный дом нигде на балансе не стоит, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов права приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истцов со стороны ответчиков, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Что же касается участия семьи ФИО16 в заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан спорной квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 8), то данное обстоятельство не лишает права семьи Шунк на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, поскольку супруги ФИО16 вместе с несовершеннолетними детьми не реализовали до конца свое право и не установили за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается информацией Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Родинского производственного участка Мамонтовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю (л.д. 63).

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что семья ФИО16 во время проживания в предоставленной им работодателем ФИО5 квартире по ул. <адрес> получила жилой дом на <адрес> в.с Родино в порядке улучшения жилищных условий. При этом, семья ФИО16 отказалась от оформления приватизации ранее предоставленной им спорной квартиры (<адрес>), передав её работодателю – ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ» (л.д. 9), а последнее распорядилось ею как собственник, передав для проживания своему работнику Шунк И.А., который зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований по признанию за истцами права общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на образуемый земельный участок, общей площадью 1108 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 ч 1 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, (в том числе и право собственности на земельный участок, о признании которого заявлено исковое требование Шунк.) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствие со ст.218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 28 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что какой-либо сделки об отчуждении спорного земельного участка в пользу истцов совершено не было. Требования истцов в этой части основаны на том, что с 1998г. они заняли данный земельный участок, и фактически его используют, поскольку пользуется квартирой расположенной в жилом доме находящемся на нем. Однако фактическое использование чужого земельного участка не отнесено Законом к числу оснований для приобретения использующим его лицом права собственности на этот участок.

Согласно справки Администрации Родинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> числится земельный участок площадью 0,04 га (л.д.22), однако сведений о предоставлении данного земельного участка истцам нет (л.д.87 ).

Кроме того, согласно информации комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района № от ДД.ММ.ГГГГ документов о выделении земельного участка для строительства жилого дома в <адрес> не сохранилось.(л.д.89)

По сведениям отдела по делам архивов Администрации Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ № по документам фонда Р-ДД.ММ.ГГГГ-1978 годы установлено, что сведения о выделении земельного участка под строительство трехквартирного жилого дома по <адрес> дорожного ремонтно-строительного управления отсутствуют.

Оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности также не имеется, поскольку признание права собственности в силу приобретательской давности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, действующим законодательством не предусмотрено. Законом установлен иной порядок его приобретения, а именно приватизация.

Основанием для приватизации земельных участков является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации истцы не заявляли, с заявлением о приватизации спорного земельного участка не обращались и им в этом отказано не было.

Доказательств того, что спорный земельный участок им был передан в порядке приватизации либо в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства истцами суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что истцы имеют возможность получить спорный земельный участок в собственность в установленном законом порядке, поскольку им в этом отказано не было.

Таким образом, основания для признания за истцами права общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на образуемый земельный участок, общей площадью 1108 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунк И.А., Шунк Л.И., Шунк Д.И. к Суханову С.И., удовлетворить, частично.

Признать за Шунк И.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Шунк Л.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Шунк Д.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Шунк.И.А., Шунк Л.И., Шунк Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.