Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алунга О.В. к Мясникову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа обратилась в суд Алунга О.В. к Мясников М.В.. В обоснование своих требований указала, что после заключения брака с ответчиком при покупке квартиры ею были использованы средства материнского капитала в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры она, ответчик Мясников М.В., а также ее дети ФИО5 и ФИО4 приобрели право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Полагает, что поскольку ответчик Мясников М.В. не является отцом ее детей и материнский капитал имеет целевое назначение, выделение доли Мясникову М.В. ухудшит положение ее и ее детей. Просит суд признать договор купли – продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: ФИО3 и покупателями: Алунга О.В. Мясниковым М.В., ФИО4, ФИО5 недействительным в части закрепления за Мясников М.В. прав на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> участок 12/2, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Бардась Д.А. направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в договоре именуемой Продавцом, а также между Алунга О.В., Мясниковым М.В., ФИО4, ФИО5, в договоре именуемые покупателями, недействительным в части приобретения Мясниковым М.В. права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> участок 12/2; исключить из договора купли-продажи покупателя Мясникова М.В., а также прекратить право собственности Мясникова М.В. на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> участок 12/2; признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в договоре именуемой Продавцом, а также между Алунга О.В., Мясниковым М.В., ФИО4, ФИО5, в договоре именуемые покупателями, недействительным в части приобретения Алунга О.В., ФИО4, ФИО5 права собственности на 1/4 доли каждому в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> участок 12/2, прекратить их право собственности на 1/4 доли каждому в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> участок 12/2. Признать право собственности за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Алунга О.В., ФИО5, ФИО4, а также 1/3 доли за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> участок 12/2; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Алунга О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что с Мясниковым М.В. она прожила в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у нее имеются дети ФИО5, ФИО4. Ответчик ее детей не усыновлял. По рождению второго ребенка еще до фактического проживания с ответчиком и заключения с ним брака ею был получен сертификат на материнский капитал. После заключения брака с ответчиком на приобретение квартиры был использован материнский капитал в размере <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, а также между ею, Мясниковым М.В., ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условий договора, покупателю первоначально была передана денежная сумма в размере 1000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок. В соответствии со ст.10 ФЗ о дополнительных мерах по государственной поддержки семей, имеющих детей № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся материнским капиталом, государственный сертификат серия МК -1 № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на совании решения ГУ Управления ПФР в Волчихинском районе была передана покупателю путем перечисления денежных средств ГУ УПФР по Родинскому району за приобретаемый жилой дом. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка её никто не проконсультировал относительно круга лиц имеющих право на определение долей в приобретаемом жилом помещении, за счет средств материнского капитала, в договор купли-продажи квартиры и земельного участка как покупатель был внесен ответчик, на тот момент являвшийся мужем истицы. Указанная сделка (договор) была совершена под влиянием заблуждения, и незнания того, что ответчик не являясь отцом детей не имеет право на долю в приобретаемом жилом помещении. После приобретения квартиры семейная жизнь с ответчиком разладилась, он стал периодически употреблять спиртное, устраивать дома скандалы, драки. ДД.ММ.ГГГГ они развелись с ответчиком, еще до развода ответчик переехал жить в <адрес> к родителям. В настоящее время ответчик полагает, что имеет определенные права на приобретенную под материнский капитал недвижимость, но с его требованиями она согласиться не может, потому что расчет за спорную недвижимость был произведен за счет средств материнского капитала в полном объеме, и не приобретался за счет совместно нажитых в браке с ответчиком денежных средств. Ответчик к указанным денежным средствам не имел никакого отношения. Поскольку материнский капитал имеет специальное целевое назначение, он не может являться совместно нажитым имуществом, т.е. 100% от стоимости квартиры было оплачено её средствами, которые не должны подлежать разделу как совместно нажитое имущество. Кроме того, выделение доли бывшего мужа ухудшит положение её семьи, а именно детей. В случае продажи квартиры и выплаты суммы стоимости ответчику его доли, она будет не в состоянии приобрести для своей семьи недвижимость. В договоре купли-продажи указано, что Мясников М.В. и она, действующие за себя лично и за своих малолетних детей, однако указанная формулировка не соответствует действительности, поскольку Мясников М.В. к её детям не имеет никакого отношения. Ответчик был внесен в договор купли-продажи в силу случая. Заключить указанный договор в силу стечения обстоятельств на крайне не выгодных для нее и её детей обстоятельств они были вынуждены, поскольку в управлении пенсионного фонда и центре регистрации недвижимости ей пояснили, что если ее муж не будет включен в договор то денежные средства перечислены не будут, сделка зарегистрирована не будет. Жить с детьми было не где денег на приобретения жилья не было, кроме того она доверяла работникам указанных структур не сомневалась в их компетенции, однако в последствии ей стало известно, что в закон на основании которого она приобретала жилое помещение, внесены изменения и другие лица кроме детей и родителей не имеют права на доли в приобретаемом жилом помещении за счет средств материнского капитала. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в договоре именуемой Продавцом, а также между Алунга О.В., Мясниковым М.В., ФИО6, ФИО5, в договоре именуемыми Покупателями, недействительным в части закрепления за Мясников М.В. прав на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> и взыскать с ответчика размер госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель истицы Бардась Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, привел доводы аналогичные доводам его доверительницы Алунга О.В. и просил удовлетворить требования, указанные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Мясников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ за № 256-ФЗ, определяющей, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, оспариваемая сделка по оформлению купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, так как он состоял с Алунга О.В. в законном браке и являлся членом семьи в соответствии с требованиями ст.2 СК РФ, дающей определение членов семьи, а именно семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. Кроме этого, он с истицей проживал фактическим одной семей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее малолетние дети проживали совместно с ними, истица в этот период не работала и он содержал ее вместе с малолетними детьми, они вели совместное хозяйство. В период их брака ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит на неотложные нужды семьи в сумме 103000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и согласно графика платежей оплачивает по настоящее время. Считает, что исковые требования противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Алунга О.В. являясь владелицей сертификата на получение материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении данных средств, путем приобретения жилья. Согласно п.6, п.8 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 истицей были представлены необходимые документы. В п.п. «Г» п.8 Правил указано – в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Поскольку приобретенное жилое помещение было оформлено не в общую собственность Алунга О.В., ее супруга, детей, то истицей было представлено обязательство об оформлении приобретенной квартиры с использованием средств МСК в собственность ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа. В следствие чего Управлением ПФР было принято положительное решение о распоряжении средствами МСК.

Законодателем предусмотрено, что средства МСК являются государственной (материальной) поддержкой семей, имеющих детей. Приобретенное жилое помещение с использованием данных средств должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи. Поскольку на момент приобретения жилого помещения ответчик являлся супругом истицы, считаем, что данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Мясников М.В. проживал одной семьей и истицей с ДД.ММ.ГГГГ года при этом ее малолетние дети проживали совместно с ними, истица в этот период не работала и ее сын содержал ее вместе с малолетними детьми. В период брака ДД.ММ.ГГГГ её сын брал кредит на неотложные нужды семьи в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и согласно графика платежей он оплачивает по настоящее время. Её сын Мясников М.В. состоял с Алунга О.В. в законном браке и являлся членом семьи. Алунга О.В.. Был использован материнский капитал, поскольку истица родила второго ребенка. Её сын не является отцом ее детей Также он их не усыновлял, но считал их своими детьми, покупал продукты, одежду делал подарки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начина с 01 января 2007 года, независимо от местам их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Материалами дела установлено, истица Алунга О.В. имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.. Как указано в свидетельствах о рождении отцом ФИО5 и ФИО4 является ФИО12, матерью – Алунга О.В..(л.д.12,13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истица Алунга О.В. состояла в браке с Мясниковым М.В..(л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Алунга О.В., как лицо имеющее право на получение материнского (семейного) капитала получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16).

В целях распоряжения материнским (семейным) капиталом Алунга О.В., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО4, Мясников М.В. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Согласно п.1 указанного договора покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> участок 12/2 (л.д.9).

Как следует из условий данного договора, в частности п.6, указанные земельный участок и квартира проданы за <данные изъяты> рублей. Стороны оценили земельный участок в 1000 рублей, квартиру в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 1000 рублей была передана Продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи собственными, наличными денежными средствами, в соответствии со ст.10 Федерального закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, сумма в размере <данные изъяты> рублей будет передана до ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи путем перечисления денежных средств ГУ УПФР по Родинскому району являющиеся материнским капиталом.

Однако, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, действовавшей в момент заключения спорного договора купли-продажи следовательно, исходя из смыслла и Мясников М.седание не может. квартиры и земельного участка, приобретенное жилое помещение не могло быть оформлено в общую долевую собственность истицы Алунга О.В., её детей и её супруга ответчика Мясникова М.В., поскольку последний не являлся отцом детей Алунга О.В. и не усыновлял их.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению жилого помещения, совершенная за счет средств материнского капитала, в части приобретения ответчиком Мясниковым М.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по смыслу п.1 ст.422 Гражданского кодекса не может быть признана соответствующей закону и не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Кроме того согласно ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, материнский (семейный) капитал не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку согласно ч.3 ст.7 Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившее сертификат, может распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, т.е. средства материнского капитала могут быть потрачены только на цели, установленные данной нормой, тогда как общей совместной собственностью супругов являются денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Более того, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был получен истицей Алунгой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за долго до вступления в брак с ответчиком Мясниковым М.В..

Общим имуществом приобретенная квартира также являться не может, поскольку недвижимое имущество приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет материальной помощи, являющейся дополнительной мерой государственной поддержки и имеющей специальное целевое назначение.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика Мясникова М.В. о том, что квартира, приобретенная на средства материнского (семейного) капитала является совместно нажитым имуществом, являются не состоятельными.

Доказательств того, что для приобретения жилого помещения были использованы совместно нажитые средства, ответчиком суду не представлено.

Его доводы о том, что для приобретения спорного жилого помещения он использовал заемные средства по полученному им кредиту суд находит так же не состоятельными, поскольку из представленного кредитного договора не следует, что денежные средства ответчику выданы на приобретение спорного жилого помещения, опровергаются эти его довода и материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки из которых следует, что для приобретения спорного жилого помещения перечислены средства материнского капитала в размере 338860 рублей, эта же сумма указана и в договоре купли продажи (л.д.29, 41-43 дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки)

Не состоятельны доводы ответчика и о том, что согласно ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года за № 256-ФЗ, определяющей, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, поскольку данная норма закона действовала до 02 августа 2010 года. Сделка купли продажи жилого дома, регистрация права собственности были осуществлены истицей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) поле вступления в действие новой редакции Закона улучшившего ее положение и положение ее детей и предусматривающий оформление приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность только родителей и детей, так как доля матери и детей в этом данном случае увеличивается.

Включение же в договор купли продажи жилого дома в качестве покупателя ответчика не имеющего права в соответствии с вышеуказанным законом на долю в приобретаемом жилом доме ухудшает положение матери и детей.

В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка в части приобретения ответчиком Мясниковым М.В. право общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> участок 12/2 суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из спорного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, показаний истицы и ответчика оплата за земельный участок в размере 1000 рублей была произведена за счет собственных личных средств Алунга О.В. и Мясникова М.В., а поскольку последние состояли на момент совершения сделки по покупке земельного участка в зарегистрированном браке, приобретенный ими земельный участок является их общим имуществом.

Таким образом, в части приобретения Мясниковым М.В. права общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес> участок 12/2 спорный договор купли-продажи квартиры и земельного участка является законным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Алунга О.В. в части: признать договора купли – продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: ФИО3 и покупателями: Алунга О.В., ФИО35, ФИО4, ФИО5 недействительным в части приобретения права общей долевой собственности Алунга О.В., Мясников М.В., ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Алунга О.В., Мясникова М.В., ФИО4, ФИО5 на 1/4 доли каждому в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за Алунга О.В., ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Алунге О.В. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алунга О.В. удовлетворить в части.

Признать договор купли – продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: ФИО3 и покупателями: Алунга О.В., ФИО40, ФИО4, ФИО5 недействительным в части приобретения права общей долевой собственности Алунга О.В., Мясников М.В., ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Алунги О.В., Мясникова М.В., ФИО4, ФИО5 на 1/4 доли каждому в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Алунга О.В., ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алунге О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.