РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина Д.А. к страховой компании «Русские Страховые традиции», Задорину В.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Школин Д.А. обратился в Родинский районный суд с иском к страховой компании «Русские Страховые традиции» и Задорину Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 135 км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему ФИО12 на праве собственности, которым он управлял по доверенности, были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Причиной ДТП послужило то, что Задорин В.А. являясь водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с прицепом № регистрационный номер № принадлежащего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ на 135 км автодороги <данные изъяты>» произвел вынужденную остановку транспортного средства в связи с возникшей технической неисправностью транспортного средства (застучал двигатель), на проезжей части дороги, не съехав на обочину, нарушив тем самым п. 12.1 Правил дорожного движения. Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из решения Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения о том, что Школиным Д.А. нарушены п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Полагая, что виновным в произошедшем ДТП является Задорин В.А., и что причиненный ему материальный и моральный вред связан с использованием источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с прохождением им лечения в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда за понесенные им моральные и нравственные страдания, наступившие в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Школин Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал и показал, что около 18-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем Нисан Пульсар регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, на 135 км автодороги «<адрес>» он двигался на вышеуказанном автомобиле со включенным дальним светом фар так как на улице было темно, погода была безветренной морозной, ни поземки ни верхового снега не было. Он двигался со скоростью около 70 км/ч и разъехавшись со встречным автомобилем, увидел на своей полосе движения ведро, а в дальнейшем и прицеп грузового автомобиля, от прицепа до выставленного на дороге ведра по его мнению было не более 10 метров, в с связи с чем, он начал экстренное торможение. Однако, остановить автомобиль ему не удалось, произошло столкновение автомобиля под его управлением с прицепом грузового автомобиля, стоящего на проезжей части. В результате ДТП автомобиль, которым он управлял, был поврежден: деформированы бампер, передние крылья, левая и права фары, передний фартук, капот, лобовое стекло, передние двери и крыша автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является Задорин В.А. - водитель автомобиля КАМАЗ № регистрационный номер №, который в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения совершил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части, не съехав на обочину, как того требуют ПДД. Габаритные огни на прицепе КАМАЗА не горели. Как он узнал после ДТП, у автомобиля КАМАЗ вышел из строя двигатель, в связи с чем, водитель Задорин В.А. совершил вынужденную остановку на проезжей части, проезжая часть дороги в этом месте широкая, асфальтовое покрытие частично покрыто укатанным плотным снежным настом, обочина дороги, как с правой так и с левой стороны широкая, очищена от снега. Объехать стоящий автомобиль КАМАЗ с прицепом в создавшейся ситуации он не имел возможности, поскольку объезжая его с левой стороны, он бы выехал на встречную полосу движения и мог бы допустить столкновение со встречным автомобилем, а справа находился глубокий кювет. Движение на данном участке дороги не интенсивное. За время движения от <адрес> до места столкновения всего как во встречном так и в попутном ему направлении проехало не более 10 автомобилей. Когда он разъезжался со встречным автомобилем, как он, так и водитель встречного автомобиля переключились на ближний свет фар, после разъезда он сразу же переключился на дальний свет фар. Дорога на данном участке местности прямая не извилистая, поворота не было, каких -либо знаков, в том числе и запрещающих остановку не было. При осмотре места происшествия он не присутствовал так как был доставлен в больницу, в связи с имеющимися у него телесными повреждениями. Согласно отчета Алтайского краевого автоэкспертного бюро независимых экспертиз материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта оценены как причинившие его здоровью тяжкий вред, в связи с чем им были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей. В результате причинения ему телесных повреждений, он испытывал физические страдания, переживал по поводу дальнейшей жизни после излечения, и что он в настоящее время продолжает лечение от ДТП, в связи с чем полагает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также отметил, что из мотивировочной части решения Романовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о нарушении им п. 10.1 ПДД, а из мотивировочной части постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД, то его вины произошедшем ДТП нет.

Факт ДТП был оформлен сотрудниками ОГИБДД ОВД Романовского района, а именно старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Романовскому району ФИО9 и экспертом ФИО10, которые выезжали на место ДТП, осуществляли осмотр транспортных средств и оформляли соответствующие документы.

Представитель истца Школина Д.А. – Коломоец А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований его доверителя настаивал по основаниям, приведенным его доверителем.

Представитель ответчика – страховой компании «Русские Страховые традиции» в судебное заседание не явился. Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой «Отсутствие адресата» выбыл в <адрес> (л.д.213). Корреспонденция направленная указанному ответчику по его месту нахождения в <адрес> не доставлена в связи с отсутствием такой организации (л.д.232). При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Задорин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В поданном в суд возражении на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. В пути следования по автодороге «<адрес>» на 135 км. Автомобиль КАМАЗ № рег. Знак № которым он управлял на основании путевого листа, заглох по причине поломки двигателя. Он принял как можно правее, далее передвинуть автомобиль КАМАЗ с прицепом не мог. Сразу же после вынужденной остановки включил аварийную сигнализацию и выставил на расстоянии 31м. от заднего края прицепа, со стороны от приближающихся транспортных средств знак аварийной остановки, зафиксировав его ведром. То обстоятельство, что им был выставлен знак аварийной остановки подтверждается схемой ДТП и материалами собранными сотрудниками ГИБДД. В момент ДТП действительно на автомобиле КАМАЗ отсутствовала световая сигнализация по причине разрядки аккумулятора, так как на трассе он находился достаточно долго, однако само это обстоятельство не может являться причиной ДТП, поскольку им был выставлен знак аварийной остановки. Считает, что истец, управляя автомобилем, не выбрал оптимальный скоростной режим в данных погодных условиях и с учетом времени суток, чем нарушил п.10.1 ПДД. Данное нарушение, по мнению ответчика Задорин В.А., находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей и причинения вреда здоровью истца. С его стороны нарушений требований ПДД не было, в данной дорожной ситуации он поступил в соответствии с п. 7.1,7.2 ПДД РФ.

Заинтересованные лица Фролова А.Н. и Олешко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В полученной судом телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Судебное поручение о допросе заинтересованного лица Фроловой А.Н. исполнено не было, в связи с невозможностью исполнения в связи с ее неявкой.

Представитель третьего лица – ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах не явки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица..

Допрошенный по поручению Романовским судом свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что помнит ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Схему данного ДТП составлял дознаватель, и она соответствует фактическим обстоятельствам при которых произошло ДТП. Пострадавшего Школина Д.А. увезли в больницу. В последствии Школин Д.А. был ознакомлен со схемой ДТП и не возражал против нее. На данном участке дороги знаков ограничивающих скорость и запрещающих остановку не было. ДТП произошло в зимнее время. В момент осмотра места происшествия движение транспорта не останавливалось и интенсивным на данном участке трассы оно не является. Остановка автомобиля КАМАЗ была вынужденной в связи с поломкой двигателя. Водитель автомобиля КАМАЗ принял меры к безопасности расположения управляемого им автомобиля на автомобильной трассе. Он насколько мог проехал ближе к обочине, остановив автомобиль на правом краю проезжей части в непосредственной близости с обочиной, дороги. Выставил аварийный знак. Водитель КАМАЗа не мог проехать ближе к обочине, поскольку мог провалиться. Он сам видел обломки аварийного знака, и искореженное ведро которым он был закреплен на месте ДТП. Имелся ли у водителя КАМАЗ путевой лист он не помнит. Водитель КАМАЗа пояснил, что замерз, аккумулятор сел и он ждал помощи (л.д. 157,158).

Показания ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО9 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Романовским районным судом жалобы Школина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны его показаниям данным им при его допросе по определению о судебном поручении и полностью их подтверждают (л.д. 137).

Свидетель ФИО10 по судебному поручению допрошен Каменским городским судом, в судебном заседании показал, что схема ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Трасса, на которой произошло ДТП федерального значения, интенсивность дорожного движения достаточная. На данном участке дороги знаков ограничивающих скорость и запрещающих остановку нет. Полагает, что Задорин В.А. имел возможность отъехать ближе к обочине, так как обочина была в удовлетворительном состоянии. Был ли аварийный знак он не помнит. Причиной остановки автомобиля «КАМАЗ» по его мнению является ДТП (л.д.170).

Из показаний свидетеля ФИО11 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Романовским районным судом жалобы Школина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он возвращался из <адрес> в темное время суток и был остановлен водителем автомобиля КАМАЗ, с помощью знака аварийной остановки. Ни аварийная сигнализация ни габаритные огни на автомобиле «Камаз» не светились.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему стоимость ремонтно – восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, сбор за услуги – <данные изъяты> ( л.д. 26-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Школина Д.А. имеются следующие телесные повреждения: перелом костей носа, перелом 6 ребра слева, сотрясение головного мозга, подтверждающееся объективными симптомами. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно ударов о части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей – причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 3-х недель, по давности, с учетом данных представленной истории болезни, могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-27 административного материала в отношении Школина Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта № экспертно – криминалистического центра ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № перед началом торможения определяется равной не менее 73,3…..68 км/ч.

Ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег. Знак № Школина Д.А. предотвратить наезд на прицеп ГКБ – 8350 рег. знак АВ 89 84 22 применив экспертное торможение, при заданных исходных данных не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Нисан Пульсар государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2, а водитель автомобиля № с полуприцепом № государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 7.1; 7.2; 12.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 33-35 административного материала в отношении Школина Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ), (л.д.18).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Школина Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36 административного материала в отношении Школина Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно решения Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 28 административного материала в отношении Школина Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Школина Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7 «б» административного материала в отношении Школина Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно решения Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Школина Д.А. без удовлетворения(л.д.11).

Согласно решения судьи Алтайского краевого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Школина Д.А. без удовлетворения. Из мотивировочной части указанного решения судьи исключено суждение о нарушении Школиным Д.А. п. 10.1 ПДД, Также с мотивировочной части постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о нарушении Школиным Д.А. п.п. 1.5, 10.1 ПДД (л.д.13-15 ).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 135 км. автодороги «<адрес>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль КАМАЗ № государственный номер № с прицепом № государственный номер №, принадлежащий Фроловой А.Н., под управлением Задорина В.А. двигался по автодороге <адрес>», на 135 км. указанной дороги у данного автомобиля вышел из строя двигатель и водитель совершил вынужденную остановку транспортного средства на правом краю проезжей части указанной автодороги, в непосредственной близости с обочиной дороги, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, пояснениями водителя Задорина В,А., данными им сотрудникам ГИБДД и имеющимися в административном материале, показаниями свидетеля ФИО9

Водитель Задорин В.А. выставил знак аварийной остановки более чем на 31 метр от прицепа (700 см. расстояние от углубления в снегу до опоры аварийного знака +700см. расстояние от опоры аварийного знака до деформированного ведра +1700см. расстояние от ведра до правого заднего колеса автомобиля Нисан Пульсар + длинна автомобиля <данные изъяты> что подтверждается, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему из которых следует, что на месте ДТП, на правой стороне проезжей части дороги за прицепом автомобиля «Камаз» имеется углубление в снегу от постороннего предмета (металлического ведра). На расстоянии 700см. от которого так же на правой стороне проезжей части дороги имеется опора от аварийного знак. На расстоянии 700 см. от опоры аварийного знака имеется деформированное ведро. Расстояние от ведра до правого заднего колеса автомобиля ФИО22 расположенного непосредственно за прицепом автомобиля «Камаз» составляет 1700см. (л.д.8 -10).

По этой же автодороге, в том же направлении, что и вышеуказанный автомобиль КАМАЗ, двигался автомобиль Нисан Пульсар, государственный номер №, принадлежащий ФИО12, под управлением истца Школина Д.А.. Автомобиль под управлением Школина Д.А. двигался в зимний период времени в морозную безветренную погоду, в темное время суток, по частично покрытой плотным снежным настом асфальтированной дороги, шириной проезжей части 9м.70 см., ширина правой обочины 1м.88 см., левой 1м. 97см., со включенным дальним светом фар со скоростью не менее 70 км/ч. После разъезда со встречным автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> Школин Д.А., включив дальний свет фар, увидел на своей полосе движения ведро, а в дальнейшем и прицеп грузового автомобиля. Он начал экстренное торможение. Однако, остановить автомобиль ему не удалось, произошло столкновение автомобиля под его управлением с прицепом грузового автомобиля, под управлением Задорина В.А., совершившего вынужденную остановку транспортного средства и стоящего на правом краю проезжей части указанной автодороги, в непосредственной близости с обочиной дороги. В результате ДТП автомобиль, которым он управлял, был поврежден, водитель Школин Д.А. получил телесные повреждения.

Таким образом Школин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на прицеп стоящего автомобиля «Камаз».

Суд считает, что к возникшим в данном случае правоотношениям применяются положения ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Двигался автомобиль Нисан Пульсар под управлением истца Школина Д.А., следовательно этот автомобиль являлся источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений ответчика Задорина В.А., свидетеля ФИО9 ответчик Задорин В.А. – водитель КАМАЗа предпринял все необходимые меры, предусмотренные ПДД, выставил аварийный знак, закрепив его ведром, чтобы не сдуло ветром. Габаритные огни он включить не имел возможности, поскольку сел аккумулятор.

При этом, истец Школин Д.А. непосредственно после ДТП пояснял, что он двигался на автомобиле на ближнем свете, так как на встречу шел другой автомобиль, после того, как разъехался со встречным автомобилем, переключился на дальний свет и в непосредственной близости увидел какой-то предмет: канистру или ведро, стал тормозить, не справился с управлением и затем столкнулся с прицепом, стоявшим по ходу движения его автомобиля на проезжей части.

Данные пояснения указанных лиц суд принимает за достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – схемой ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях водителя Задорина В.А. отсутствуют нарушения ПДД.

На основании п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД – на тротуаре.

Из пояснений Задорина В.А., а также свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль КАМАЗ с полуприцепом не мог съехать на обочину так как у него заглох двигатель, сам автомобиль крупногабаритный и с полуприцепом, и с грузом, сдвинуть его на обочину своими силами он не мог, поскольку это в данном случае это возможно только с помощью специальных средств, которыми водитель Задорин В.А. не располагал. То обстоятельство, что автомобиль «Камаз» которым управлял Задорин В.А. был загружен подтверждается протоколом осмотра данного транспортного средства на л.д. 6 административного материала оборот в п.8 которого указана степень загруженности машины - продукты питания. Кроме того как следует из показаний свидетеля ФИО9, в случае перемещения автомобиля «Камаз» на обочину дороги с учетом обстоятельств дела автомобиль мог провалиться (л.д. 158). Задорин В.А. принял меры выставил аварийный знак сообщил о произошедшем, автомобиль не оставил без присмотра, ждал помощи из <адрес>, который находится на значительном удалении от места вынужденной остановки автомобиля.

Таким образом, остановка и стоянка автомобиля КАМАЗ на правой стороне проезжей части обоснованна.

На основании п.п. 7.1, 7.2 ПДД 7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Исходя из положений п.п. 12.4, 12.5 ПДД на данном участке дороги нет запрета для остановки или стоянки автомобилей.

Поэтому с учетом изложенных выше норм ПДД достаточно было выставления аварийного знака, что и было сделано водителем Задориным В.А.. Включить аварийную световую сигнализацию Задорин В.А. не имел возможности, поскольку сел аккумулятор.

Суд не принимает в качестве состоятельных доводы Школина Д.А. о том, что объехать стоящий автомобиль, он не мог из -за движение других автомобилей, так как установлено, что движение на дороге на тот момент не было интенсивным и даже после ДТП движение сотрудниками ГИБДД не регулировалось, автомобили в попутном и встречном направлении разъезжались на данном участке дороги самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Школина Д.А., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, из смысла которой следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае выбранная Школиным Д.А. скорость, с учетом темного времени суток, характера проезжей части дороги, погодных условий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не позволила ему при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить ( знак аварийной остановки, выставленный водителем автомобиля Камаз), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вред возник от того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Школин Д.А. не выбрал режим движения своего автомобиля, соответствующий дорожной обстановке, нарушив положения п.п. 10.1 ПДД.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Школиным Д.А. Правил дорожного движения и наступлением материального ущерба у собственника автомобиля ФИО12.

При причинении вреда источником повышенной опасности, согласно ст.1079 ГК РФ, вред возмещается владельцем этого источника повышенной опасности независимо от вины и освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично и в случае, когда имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, а также исходя из имущественного положения гражданина.

Поскольку судом установлено, что автомобиль КАМАЗ находился в состоянии покоя, суд не рассматривает это как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, так как транспортное средство в данный момент не использовалось, поэтому имело место причинение вреда владельцу источника повышенной опасности ФИО12 этим же источником повышенной опасности – <данные изъяты> под управлением водителя Школина Д.А., следовательно, положения ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, так как законом не предусмотрена в данном случае возможность возмещения вреда владельцу источника повышенной опасности причиненного принадлежащим ему же источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что отсутствие его вины в данном ДТП подтверждается исключением из мотивировочной части решения Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суждения о нарушении им п. 10.1 ПДД, а из мотивировочной части постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключением суждения о нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках административного производства возбужденного в отношении Школина Д.А. выяснялись и рассматривались другие обстоятельства. Наличие его вины в причинении ущерба в ходе административного дела не устанавливалось.

Суд считает, что в данном случае определение наличия у Школина Д.А. возможности предотвратить столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ, с учетом момента возникновения опасности для Школина Д.А. определения размера причиненного ущерба на момент рассмотрения дела с учетом годных к использованию остатков, не является относимым и допустимым к рассматриваемым требованиям, поэтому необходимости в назначении судебной авто-технической и авто - товароведческой экспертизы, в рамках рассматриваемого гражданского дела нет.

Кроме того суд учитывает, что истцом Школиным Д.А. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Задорин В.А. управляя автомобилем не состоял в трудовых отношениях, а управлял автомобилем на иных основаниях. Доверенность суду не представлена. Ответчик же Задорин В.А. в своих возражениях указывает, что управлял автомобилем на основании путевого листа, то обстоятельство, что он перевозил груз (товар) подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Камаз» в п.8 которого указано степень загруженности продукты питания (на л.д. 6 административного материала оборот п.8 ), отсутствует доверенность и в материалах административного производства.

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Школину Д.А. к страховой компании «Русские Страховые традиции», Задорину В.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Школину Д.А. к страховой компании «Русские Страховые традиции», Задорину В.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.

Председательствующий Г.В.Ожогина