Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием помощника прокурора Родинского района Алтайского края Колесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Лелеша А.Н. к ЗАО «Каяушенское» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в Родинский районный суд в интересах Лелеша А.Н. с исковым заявлением к ЗАО «Каяушенское» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

В обоснование своих исковых требований он указал, что Лелеш А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Каяушенское» на основании срочных трудовых договоров №, и уволен по сокращению численности работников данного предприятия.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке, представленной ЗАО «Каяушенское», выходное пособие Лелешу А.Н. начислено за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, данное пособие в полном размере истцу не выплачено. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ЗАО «Каяушенское» по выходному пособию перед Лелешем А.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Меры по погашению указанной задолженности в полном объеме работодателем не приняты, чем существенно нарушены права и законные интересы Лелеша А.Н. и причинен моральный вред в сумме 1000 руб. На основании ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику, причиненный в результате своих неправомерных действий.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала,

уточнив их, просила суд:

В судебном заседании помощник прокурора Родинского района Алтайского края Колесникова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив их, и окончательно просила суд взыскать с ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края в пользу Лелеша А.Н. задолженность по выходному пособию в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лелеш А.Н. на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные тем, что указанны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Каяушенское» в судебное заседании не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Каких-либо возражений против заявленных исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как было установлено в судебном заседании и никем не оспорено, Лелеш А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Каяушенское» на основании срочных трудовых договоров №, 13, и уволен по сокращению численности работников данного предприятия.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке, представленной ЗАО «Каяушенское», выходное пособие Лелешу А.Н. начислено за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Данное пособие в полном размере истцу не выплачено.

Задолженность ЗАО «Каяушенское» по выходному пособию перед Лелешем А.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Меры по погашению указанной задолженности в полном объеме работодателем не приняты, чем существенно нарушены права и законные интересы Лелеша А.Н. и причинен моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику, причиненный в результате своих неправомерных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Родинского района, заявленные в интересах Лелеша А.Н. о взыскании с ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края в пользу Лелеша А.Н. заложенности по выходному пособию в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

Что же касается обоснованности предъявляемых истцом к ответчику исковых требований о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ЗАО «Каяушенское» в невыплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена, а требования прокурора Родинского района, заявленные в интересах Лелеша А.Н. о взыскании задолженности по выходному пособию признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что Лелеш А.Н. неоднократно обращался в ЗАО «Каяушенское» с просьбой произвести выплату задолженности по выходному пособию, однако получал отказ, в результате чего претерпевал нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования Лелеша А.Н. о возмещении морального вреда, взыскав в его пользу с ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Родинского района в интересах Лелеша А.Н. к ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края в пользу Лелеша А.Н. задолженность по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Каяушенское» Родинского района Алтайского края в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Г.В. Ожогина