РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроснаб-Алтай» к Швед Ю.П., Капустиной Д.С., Румянцеву Д.А. о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроснаб» обратилось в суд с иском к Швед Ю.П., Капустиной Д.С., Румянцеву Д.А. о взыскании суммы ущерба, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов на 217 км трассы «Алейск-Павлодар» произошло столкновение легкового автомобиля ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Капустиной Д.С. с движущимся в попутном направлении грузовым автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Ищук Д.П..

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Родинскому району Алтайского края, виновником ДТП является Капустина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая автомобилем ГАЗ <данные изъяты>». В результате ДТП пострадал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Агроснаб-Алтай».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», в результате ДТП, на дату аварии, составляет: <данные изъяты> руб..

Собственником легкого автомобиля ГАЗ <данные изъяты>» является Швед Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ Владельцем автомобиля ГАЗ <данные изъяты>» по доверенности являлся в день ДТП Румянцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., который в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, передал управление автомобилем ГАЗ <данные изъяты>» Капустиной Д.С., не имевшей ни водительских прав, ни доверенности на управление автомобилем.

Таким образом, юридически владельцем источником повышенной опасности, автомобилем ГАЗ <данные изъяты>» является Швед Ю.П., а фактически владельцем данного автомобиля являются: 1.Румянцев Д.А.- в силу доверенности на управление данным автомобилем. 2. Капустина Д.С.- как лицо, управлявшее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП.

Согласно отчета об оценке ущерб от ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца пострадал следующим образом: 1) Кабина имеет деформацию более 50% - подлежит замене; 2) Термо-будка имеет повреждения более 50%- подлежи замене; 3) Диски колес деформированы, шины разорваны- подлежат замене; 4) АКБ разбита – подлежит замене; 5) рама – шасси деформирована, деформация лонжеронов подлежит замене; 6) холодильный агрегат поврежден – подлежит замене; 7) двигатель поврежден – подлежит ремонту; 8) рулевой вал деформирован- подлежит замене; 9) рулевое колесо деформировано – подлежит замене; 10) ветровое стекло разбито- подлежит замене; 11) фары разбиты, крепления отломаны- подлежат замене.

Просит суд взыскать с Капустиной Д.С., Румянцева Д.А., Швед Ю.П. стоимость материального ущерба, причиненного ООО «Агроснаб-Алтай», владельцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец подал в суд уточненное исковое заявление в котором, в дополнение к обоснованиям исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Агроснаб – Алтай» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком на один год, на основании которого выдан надлежаще оформленный страховой полис серии №. О наступлении страхового случая страховой компании было сообщено своевременно. Однако ООО «Росгосстрах» добровольно отказалось выполнить свои обязательства по страховой выплате. В соответствии с пунктом 4 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Страховщиком нарушены условия договора, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. Уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Капустиной Д.С., Румянцева Д.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Оплату стоимости автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Определением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика Швед Ю.П. на ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроснаб-Алтай» Ищук П.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнив, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Капустиной Д.С., Румянцева Д.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Оплату стоимости автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов на 217 км трассы «Алейск-Павлодар» произошло столкновение легкового автомобиля ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Капустиной Д.С. с попутно движущимся грузовым автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ищук Д.П.. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес>, виновником ДТП является Капустина Д.С., <данные изъяты> г.р., управлявшая автомобилем ГАЗ <данные изъяты>». В результате ДТП пострадал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Агроснаб-Алтай».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда Бонго», в результате ДТП, на дату аварии, составляет: <данные изъяты> руб.. Собственником легкого автомобиля ГАЗ <данные изъяты>» является Швед Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Владельцем автомобиля ГАЗ <данные изъяты>» по доверенности являлся в день ДТП Румянцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев Д.А. передал управление автомобилем ГАЗ <данные изъяты>» Капустиной Д.С., не имевшей ни водительских прав, ни доверенности на управление автомобилем. Таким образом, на момент совершения ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ГАЗ <данные изъяты>» является Румянцев Д.А.- в силу доверенности на управление данным автомобилем, Капустина Д.С.- как лицо, управлявшее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроснаб-Алтай» Хилюк В.П. на удовлетворении уточненных требований истца настаивал, привел доводы аналогичные доводам представителя истца Ищук П.Д., дополнив, пояснил, что вина Капустиной Д.С. в нарушении требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается как пояснениями истца, третьего лица, данными в судебном заседании, так и материалами уголовного дела. Вина управлявшего автомобилем <данные изъяты>» рег.знак № принадлежащим ООО «Алтай – Агроснаб» Ищук Д.П., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Агроснаб - Алтай», и за которым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен указанный автомобиль, отсутствует, что так же подтверждается как материалами уголовного дела, так и пояснениями представителя истца и Ищук Д.П..

Ответчик Капустина Д.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, об отложении дела не просила, При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик Капустина Д.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная на имя Румянцева Д.А. на право управления транспортным средством ГАЗ №». На момент ДТП Румянцев Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> и автомобиль ему был предоставлен для выполнения своих трудовых обязанностей. На момент ДТП данный автомобиль не выбывал из его обладания в результате противоправных действий других лиц, следовательно, фактически владельцем транспортного средства ГАЗ №» на момент совершения ДТП является ответчик Румянцев Д.А..

Ответчик Румянцев Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах не явки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Швед Ю.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент ДТП автомобиль Волга принадлежал ему, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Румянцев Д.А., сроком на 1 год. В настоящее время автомобиль утилизирован, его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». По обстоятельствам ДТП пояснил, что около 05:00 часов утра он приехал на место происшествия, пострадавшие находились в больнице. Автомобиль Волга уже был перевернут. Полагает, что его вины в причинении ущерба нет. Считает, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

В поданном в суд возражении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Селиверстова Д.В. на исковое заявление указала, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной справки о ДТП усматривается, что у виновника ДТП Капустиной Д.С. автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что поскольку истец не обратился своевременно с заявлением о выплате страховой премии, злоупотребив своим правом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В поданном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л. указала, что поскольку истец не обратился своевременно с заявлением о выплате страховой премии, злоупотребив своим правом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ищук Д.П. в судебном заседании пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроснаб - Алтай» и за ним на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащий ООО «Алтай – Агроснаб» ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, управляя указанным автомобилем, находящимся в технически исправном состоянии, в темное время суток, с включенным дальним светом фар, двигался по трассе «Алейск-Павлодар» от с. Родино в направлении к <адрес> со скоростью около 70 км/час, в кабине автомобиля с ним в качестве пассажира находился Ищук П.Д.. Автомобиль был гружен товаром, в том числе и продуктами питания. Вес товара, составлял примерно 300 кг. После того, как он проехал объездную трассу у с.Родино, он заметил движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты>», он его обогнал и продолжил движение. Автомобиль <данные изъяты>» стал быстро приближаться к его автомобилю, он обратил внимание на не обычное движение автомобиля «<данные изъяты>» и в это время почувствовал сильный удар. Затем его автомобиль понесло влево, автомобиль упал на бок и его потащило в кювет. Его и пассажира Ищук П.Д выбросило из кабины автомобиля. Поднявшись, он стал осматриваться и увидел за лежащим в кювете их автомобилем, лежащий на крыше автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, из салона которого доносились стоны. В салоне указанного автомобиля на месте водителя находилась Капустина Д.С., на пассажирском месте находился Румянцев Д.А.. Он вышел на трассу и остановил идущий им на встречу автомобиль скорой помощи, им стали оказывать первую медицинскую помощь. Находясь в автомобиле скорой помощи, он видел, как на носилках пронесли Румянцева Д.А., Капустину Д.С. завели в автомобиль, в ходе разговора он чувствовал исходящий изо рта Капустиной Д.С. запах спиртного, он понял, что она находится в нетрезвом состоянии. Погода в момент произошедшего была тихой безветренной, дождя не было, асфальтовое покрытие сухое, выбоин и повреждений на асфальтовом покрытии на данном участке не было. Каких- либо знаков, в том числе и запрещающих обгон на данном участке трассы не было. Полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ, начальноком СО при ОВД по Родинскому районгу ФИО28 С.А., по факту столкновения автомобиля ГАЗ № под управлением Капустиной Д.С. с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением Ищук Д.П. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 217 км. трассы «Алейск-Павлодар», возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ(уголовное дело № л. д. 1 т.1 ).

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капустиной Д.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 29,9 КоАП РФ, материал об административном правонарушении передан в СО при ОВД по Родинскому Району (уголовное дело № л. д. 11 т.1 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия основного и дополнительного, фототаблиц и схемы к ним, проезжая часть на участке трассы Алейск-Павлодар расположенной на 217 км в направлении от <адрес> к <адрес>, горизонтальная имеет асфальтовое покрытие спусков и подъемов не имеет, предназначена для двухстороннего движения транспортных средств. Имеет четкую горизонтальную разметку в виде прерывистой линии, перед указанным участком местности на обочине проезжей части имеется дорожный знак «Ограничение высоты 4,5м.» какие либо другие дорожные знаки отсутствуют. Ширина проезжей части 7,90м.. На асфальтовом покрытии проезжей части, виден дугообразный не прерывистый след юза в виде наслоения черного цвета. Переходящий в дугообразную не прерывистую царапину средней глубиной 0,02м.. Начало следа юза расположено на расстоянии 0,74 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 152 м. от опоры дорожного знака и ведет в кювет южной стороны. Конец следа и начало царапины расположен на расстоянии 2,2м. от правого края проезжей части и на расстоянии 20м. отчетного начала. Конец царапины расположен на расстоянии 6,2м. от правого края проезжей части и на расстоянии 12,8м. от ее начала. Ширина следа юза 0,09 м ширина царапины 0,07м.. У начала следа юза расстояние от правого края проезжей части до горизонтальной разметки (до центра прерывистой линии) 3,9м. и от центра прерывистой линии до левого края проезжей части 4,2м. общая длинна которых равна 36м, через каждые 3 метра расстояние данного следа юза составляют 0,90м., 0,85м.,0,90м,1,002м, 1,70м., далее данный след юза переходит в вдавленный след, глубина которого на асфальтовом покрытии около 2 см., на расстоянии 2,30м. от правого края проезжей части и расстояние которого через каждые три метра составляет 3,10м.,4,00м. 5,02м., 6,50м. и ведет в кювет южной части обочины. Обочины указанного участка трассы имеют земляное покрытие, поросшее травой, ширина северной обочины 2,50м., за обочиной расположен глубокий кювет, покрытие южной обочины в аналогичном состоянии ее ширина составляет 1,90м. за обочиной расположен кювет за которым имеется насаждение деревьев. На левой обочине виден след удара (на земляном покрытии). Общая длинна правого следа торможения равна длине левого следа торможения. В южном кювете, на расстоянии 4,23м от левого края обочины виден след удара (земляное покрытие повреждено, травяное покрытие отсутствует). Второй след удара расположен на расстоянии 5 метров от левого края обочины. Третий след удара расположен на расстоянии 10,40м. от левого края обочины. Расстояние от первого удара до последнего составляет 16,4м. В южном кювете в направлении с юга на север находится автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Ось переднего колеса которого расположена на расстоянии 13,35м до левой обочины трассы, ось переднего правого колеса аналогична левому по расстоянию. Ось заднего левого колеса расположена на расстоянии 11м. заднего правого колеса, на расстоянии12м. к левой обочине трассы. При осмотре данного автомобиля обнаружено, что правое наружное колесо разорвано. На верхнем левом углу рефрижератора автомобиля имеется земля. Левое стекло автомобиля на месте водителя разбито, правая боковая фара отсутствует. Левая боковая дверь с пассажирской стороны открыта. С западной стороны данного автомобиля по направлению с запада на восток находится автомобиль <данные изъяты> гос.знак Н 155НТ 22 расположенный на боку водительской стороной и плотно прилегает к багажнику автомобиля «<данные изъяты>», ось переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 12м. в южном направлении от обочины, на расстоянии 92,5м. от знака «ограничение максимальной высоты 4,5м.», в северном направлении. Ось заднего левого колеса находится на расстоянии 13 м. в южном направлении левой обочины трассы по направлению в <адрес> и на расстоянии 94,90м. от знака «ограничение максимальной высоты 4,5м» С водительской стороны на лобовом стекле с внутренней стороны изымается вещество бурого цвета путем соскабливания на белый лист бумаги и упаковывается в белый бумажный пакет№. (уголовное дело № л. д. 17 – 25, 29 -32 т.1 ).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Швед Ю.П. доверяет быть его представителем в ГИБДД и управлять без права передоверия и продажи принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>7 и свидетельства о регистрации <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭП <адрес> края, транспортным средством автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета двигатель № кузов № Румянцеву Д.А. (уголовное дело № л. д. 50 т.1 ).

Согласно справки эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю № И-4492 с фототаблицами при исследовании автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что он имеет следующие повреждения: переднее правое колесо находится в разгерметизированном состоянии, внешняя закраина диска имеет повреждения в виде деформации, трасс, царапин; фургон имеет повреждения в задней левой его части в виде деформации заднего левого угла платформы и задней левой части с загибом материала от задней стороне автомобиля, со следами трасс, царапин, срыва лакокрасочного покрытия; задние левые колеса автомобиля смещены относительно конструктивного места расположения от задней к передней части автомобиля, шины имеет повреждения в виде притёртостей, внешнее колесо находится в разгерметизированном состоянии; грязезащитный щиток задних левых колес имеет повреждения в виде деформации с загибом материала от задней к передней части автомобиля и от левой к правой его стороне, с нарушением целостности материала, притертостей, трасс, царапин (уголовное дело № л. д. 60 т.1 ).

Согласно заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУ ВД по Алтайскому краю на момент проведения исследования, рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля № находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования, рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег.знак № находилось в техническом неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса. Данная неисправность образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. При исследовании ходовой части, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, каких-либо неисправностей, влияющих на её работоспособность, не обнаружено(уголовное дело № 1-38/2011 л.д.147-150 т.1).

Согласно заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУ ВД по Алтайскому краю в момент первичного контакта переднее правое колесо автомобиля «Мазда-Бонго» располагалась в районе начала следа юза (в момент первичного контакта автомобиль «Мазда-Бонго» располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>). Угол между продольными осями автомобиля «Мазда-Бонго» и автомобиля <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 5 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались следующим образом, смотри схему № в исследовательской части. (уголовное дело № 1-38/2011 т.1 л.д. 156-164).

Как следует из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, выбрав в данных дорожных и метерологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства при совершении маневра обгона с необходимыми безопасными дистанцией и интревалом до автомобиля движущегося в попутном направлении. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения РФ не регламентировались.(уголовное дело № 1-38/2011 т.1 л.д. 170-171).

Согласно заключения биологической экспертизы № экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю кровь, изъятая из автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, с внутренней стороны лобового стекла со стороны водителя произошла от Капустиной Д.С..(уголовное дело № 1-38/2011 т.1 л.д. 179-180).

Из объяснения Капустиной Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 она вместе с матерью и отчимом пошли в кафе «<данные изъяты>», затем, примерно в 22:00 отчим взял автомобиль «Волга» и они все поехали на озеро. На озере они пробыли до 23:00 и поехали в столовую ЧП «<данные изъяты>». Затем её мать и отчим уехали домой, а она осталась в столовой. Через некоторое время за ней в столовую приехал отчим и они поехали домой. Она попросила отчима поучить её ездить на автомобиле. Они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. На трассе она пересела за руль, а отчим сел с боку. Ранее она управляла автомобилем, но водительского удостоверения не имеет. Она направилась в сторону <адрес>. Скорость движения Капустина Д.С. не помнит, была 60 км/ч. Она решила обогнать впереди идущий автомобиль. Когда совершала маневр, не удержала автомобиль и допустила столкновение с обгоняемым автомобилем, в результате они перевернулись и больше она ничего не помнит. Отчим-Румянцев Д.А.. (уголовное дело № т.1 л.д. 43,).

Согласно постановления Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Капустиной Д.С. по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело № 1-38/2011 по обвинению Капустиной Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим в силу ст.25 УПК РФ (уголовное дело № 1-38/2011 л.д.59-63 т.2).

Выслушав участников процесса, изучив материалы и оценивая в совокупности, исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Капустина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак (далее по тексту как р.з.) Н 155 НТ 22, следовала с пассажиром Румянцевым Д.А. по проезжей части трассы «Алейск-Павлодар» в направлении от <адрес> к <адрес>, в темное время суток, с включенным светом фар, со скоростью около 80 км/час.

В это же время, Ищук Д.П., управляя автомобилем «Мазда Бонго» р.з. X 388 РУ 22, следовал с пассажиром Ищук П.Д. по проезжей части трассы «Алейск-Павлодар» в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 70 км/час, впереди двигавшегося в этом же направлении автомобиля «ГАЗ-31105» р.з. Н 155 НТ 22, под управлением водителя Капустина Д.С.

В пути следования, водитель Капустина Д.С., действуя в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту как ПДД РФ), действуя в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не приняла, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, на автомобиле «<данные изъяты>» р.з. № 22, по проезжей части 217-го км трассы «Алейск-Павлодар» в направлении от <адрес> к <адрес>, на расстоянии около 152 м до опоры дорожного знака «Ограничение высоты», неверно оценила дорожную обстановку, где, совершая обгон, движущегося в это же время по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/час, автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № под управлением водителя Ищук Д.П., действуя в нарушении п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, передней правой частью своего автомобиля допустила столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» р.з. №, затем выезд автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № за пределы проезжей части трассы в левый, по ходу своего движения, кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Нарушение в пути следования водителем Капустиной Д.С. требований пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается как объяснениями участников процесса, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой и противоречий не имеют.

Так, из объяснения третьего лица Ищук Д.П., данного в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, управляя указанным автомобилем, находящимся в технически исправном состоянии в темное время суток с включенным дальним светом фар, двигался по трассе «Алейск-Павлодар» от <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 70 км/час, в кабине автомобиля с ним в качестве пассажира находился Ищук П.Д.. После того, как он проехал объездную трассу у <адрес>, он заметил движущийся перед ним автомобиль «<данные изъяты>», он его обогнал и продолжил движение. Автомобиль «<данные изъяты>» стал быстро приближаться к его автомобилю, он обратил внимание на не обычное движение автомобиля «<данные изъяты>» и в это время почувствовал сильный удар. Затем его автомобиль понесло влево, автомобиль упал на бок и его потащило в кювет. Его и пассажира Ищук П.Д выбросило из кабины автомобиля.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Родинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капустиной Д.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 29,9 КоАП РФ, материал об административном правонарушении передан в СО при ОВД по Родинскому Району (уголовное дело № л. д. 11 т.1 ).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ, начальноком СО при ОВД по <адрес>гу ФИО11, по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Капустиной Д.С. с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением Ищук Д.П. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 217 км. Трассы «Алейск-Павлодар», возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ(уголовное дело № 1-38 л. д. 1 т.1 ).

Для установления обстоятельств ДТП, а так же определения виновного в происшествии лица, в рамках расследования уголовного дела следователем были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУ ВД по Алтайскому краю на момент проведения исследования, рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег.знак № находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования, рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег.знак № находилось в техническом неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса. Данная неисправность образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. При исследовании ходовой части, предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег.знак № 22, каких-либо неисправностей, влияющих на её работоспособность, не обнаружено(уголовное дело № 1-38/2011 л.д.147-150 т.1).

Согласно заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУ ВД по Алтайскому краю в момент первичного контакта переднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>» располагалась в районе начала следа юза (в момент первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>). Угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 5 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались следующим образом, смотри схему № в исследовательской части. (уголовное дело № 1-38/2011 т.1 л.д. 156-164).

Как следует из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства при совершении маневра обгона с необходимыми безопасными дистанцией и интревалом до автомобиля движущегося в попутном направлении. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения РФ не регламентировались.(уголовное дело № 1-38/2011 т.1 л.д. 170-171).

То обстоятельство, что в момент произошедшего ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Капустина Д.С. с согласия и в присутствии Румянцева Д.А. подтверждается ее собственным объяснением данным непосредственно после совершения ДТП сотрудникам милиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 ее отчим Румянцев Д.А. приехал за ней на автомобиле «Волга» в столовую и они поехали домой. Она попросила отчима поучить её ездить на автомобиле. Они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. На трассе она пересела за руль, а отчим сел с боку. Ранее она управляла автомобилем, но водительского удостоверения не имеет. Она направилась в сторону <адрес>. Скорость движения Капустина Д.С. не помнит, была 60 км/ч. Она решила обогнать впереди идущий автомобиль. Когда совершала маневр, не удержала автомобиль и допустила столкновение с обгоняемым автомобилем, в результате они перевернулись. (уголовное дело № 1-38/2011 т.1 л.д. 43,).

Заключением биологической экспертизы согласно которого кровь, изъятая из автомобиля ГАЗ-31105 рег.знак Н 155 НТ, с внутренней стороны лобового стекла со стороны водителя произошла от Капустиной Д.С..(уголовное дело № 1-38/2011 т.1 л.д. 179-180).

Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу уголовное дело № 1-38/2011 по обвинению Капустиной Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим в силу ст.25 УПК РФ. В постановлении содержится вывод о том, что Капустина Д.С. в пути следования нарушила требования пунктов 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данное постановление так же является доказательством ее виновности.

Подтверждается вина Капустиной в нарушении правил дорожного движения протоколами осмотра места происшествия и другими указанными выше доказательствами.

Анализируя материалы дела и сопоставляя их с пояснениями участников ДТП, суд так же приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Ищук Д.П., управлявшего автомобилем Мазда Бонго вины в совершенном ДТП, поскольку судом достоверно установлено, что он двигался по своей полосе движения, и правил дорожного движения не нарушал.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, проведенных в рамках расследования уголовного дела, какие- либо данные, опровергающие указанные заключения судом не установлены, суд признает указанные выше экспертные заключения, так же как и другие указанные выше процессуальные документы составленные в рамках расследования уголовного дела допустимыми и соответствующими действительности доказательствами по делу, поскольку все указанные доказательства составлены уполномоченными на то лицами в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того все исследованные судом доказательства указанные выше согласуются между собой и противоречий не имеют.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения, или иного вещного права, но и лицо, пользующееся источником повышенной опасности на законном основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Согласно карточки учета транспортных средств на л.д.80 собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак № является Швед Ю.П..

Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак № Швед Ю.П., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия было передано право управлением автомобилем ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак № Румянцеву Д.А., что подтверждается доверенностью (уголовное дело № 1-38/2011 л.д.50 том 1).

В судебном заседании так же установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак № в присутствии являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности без права передоверия Румянцева Д.А., управляла Капустина Д.С., не имеющая права на управление транспортным средством, и доверенности от собственника автомобиля Швед Ю.П. на управление автомобилем ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак №, который в момент совершения ДТП в автомобиле не присутствовал. Данный факт подтверждается пояснениями представителей истца и исследованными судом письменными доказательствами указанными выше, а именно: доверенностью, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением биологической экспертизы, объяснением Капустиной Д.С., Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и что не оспаривается сторонами.

Поскольку Капустина Д.С. на момент ДТП не являлась владельцем автомашины, не имела доверенности на право управления, допущена к управлению автомашиной владельцем источника повышенной опасности по доверенности Румянцевым Д.А., находившемся в момент ДТП в автомашине, который не был наделен собственником источника повышенной опасности Швед Ю.П. правом передоверия и который не был предусмотрительным по отношению к возможным последствиям при допуске к управлению автомашиной лица (Капустиной Д.С.), не имевшей водительского удостоверения, надлежащим ответчиком по данному делу за вред, причиненный истцу, в пределах суммы, превышающей страховое возмещение, является Румянцев Д.А., поскольку сам владелец его полномочия ограничил, разрешив управлять автомобилем без права передоверия, у него не было полномочий на передачу управления переданным ему транспортным средством. Кроме этого, он не убедился, обладает ли Капустина Д.С. навыками управления и имеет ли водительское удостоверение. Таким образом, Капустина Д.С. управляла транспортным средством, не имея на то законных оснований. При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП, а именно автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № являлся Румянцев Д.А. и данный источник повышенной опасности из его законного обладания не выбыл.

По указанным выше основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику Капустиной Д.С. отказать.

Доводы представителя истца о том, что Капустина Д.С. и Румянцев Д.А. должны нести солидарную ответственность суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как п.3 ст. 1079 применяется в случаях, когда два или более владельца источника повышенной опасности причинили вред третьему лицу в процессе использования источников повышенной опасности.

Доводы ответчика Капустиной Д.С. о том, что на момент ДТП Румянцев Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и автомобиль ему был предоставлен для выполнения своих трудовых обязанностей, суд так же не принимает во внимание, поскольку доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах " и собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> «Волга», гос.рег.знак № Швед Ю.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последнему выдан соответствующий страховой полис № (л.д. 81), из которого усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Срок страхования гражданской ответственности с 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником автомобиля Швед Ю.П. обязанность по страхованию риска гражданской ответственности применительно к автомобилю ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак №, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнено, что также соответствует п. 2 ст. 927 ГК РФ, регулирующему общие условия обязательного страхования.

Судом также установлено, что Капустина, управлявшая автомобилем ГАЗ <данные изъяты>», гос.рег.знак №, в момент ДТП, не имела доверенности на право управления транспортным средством, а также не имела права управлять транспортным средством, т.е. не имела водительского удостоверения.

Пунктом 2 статьи 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, и это перечень является исчерпывающим.

При этом данный перечень ограничений ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не содержит в качестве оснований к отказу в выплате страховщиком страховых выплат такие основания, как управление транспортным средством и, если, лицо, причинившее вред не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что у виновника ДТП Капустиной Д.С. автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была, следовательно, данный случай не является страховым, суд полагает не состоятельным, поскольку как указывалось выше, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Не состоятельным является также и довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обратился своевременно с заявлением о выплате страховой премии, не представил необходимые документы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, абзацем 4 статьи 14 указанного выше Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу ООО «Агроснаб-Алтай» является страховым случаем, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к сложившимся правоотношениям применимы положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, в результате неправомерных действий транспортное средство из владения не выбывало, умысел потерпевшего не установлен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Капустиной Д.С., Румянцева Д.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Согласно заключению №, № проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.176-185 ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, рег.знак № возможен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, от повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> рублей.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении, которому ее проведение и было поручено, квалифицированными специалистами имевшими возможность ознакомится с материалами гражданского и уголовного дела, осмотрели поврежденный автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Суд так же учитывает, что данное заключение согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

Отчет об оценке материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 – 18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба суд не принимает во внимание, поскольку, определяя стоимость причиненного ущерба, оценщик исходил лишь из сравнительного анализа общей стоимости осмотренного и сфотографированного им транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком не определялась, сравнение стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент ДТП не проводилось. В отчете не указано, какие детали автомобиля повреждены, характер повреждений, способ их восстановления и их стоимость. В отчете указано, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату аварии, однако дата аварии в отчете не указана. При проведении оценки оценщик не был ознакомлен ни с материалами административного производства, ни с материалами проверки по факту ДТП. Оценщик, проводивший оценку, не был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, нельзя признать допустимым доказательством отчет об оценке материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> составленный ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей, суд на основании ст.913, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворяет исковые требования ООО «Агроснаб-Алтай», предъявляемые к страховщику и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей.

<данные изъяты> рубля(стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения экспертизы) – 120000 рублей, взысканные судом с ООО «Росгосстрах») суд полагает необходимым взыскать с ответчика Румянцева Д.А., поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На момент совершения ДТП Румянцев Д.А. являлся владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления автотранспортным средством, без права передоверия, Капустина Д.С. же, управлявшая автомобилем, хотя и в присутствии законного владельца Румянцева Д.А., не наделенного собственником правом передачи управления автомобилям другим лицам и не имеющая права управления транспортным средством, управляла автомобилем без законных оснований, а по этому Румянцев Д.А. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред причиненный Капустиной Д.С. в результате ДТП.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей при размере исковых требований в сумме <данные изъяты>. Однако суд удовлетворяет исковые требования в части. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, т.е. 32% исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. С ответчика Румянцева Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, что составляет 32 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика Румянцева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, которые просят решить вопрос об оплате производства экспертизы в сумме 14458 рублей, поскольку оплата стоимости экспертизы истцом не произведена. В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( 32% от <данные изъяты> рублей).

С ответчика Румянцева Д.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( 32% от <данные изъяты> рублей).

С истца ООО «Агроснаб-Алтай» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – 9253,12 рублей расходы взысканные с ответчиков).

В возмещении расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе самого истца во внесудебном порядке и не являлась доказательством по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представитель истца представил квитанцию к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ООО «Агроснаб – Алтай» через Ищук П.Д. на основании соглашения адвокатом Хилюк В.П. получено <данные изъяты> рублей. Представитель истца, участвующий в судебном заседании Хилюк В.П. пояснил, что он действительно получил от истца указанную сумму за оказание юридических услуг, а именно за юридическую консультацию, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, выезд к месту рассмотрения дела и участие в судебном заседании.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает то, что представитель истца Хилюк В.П. оказывал юридическую помощь по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и юридические консультации, принимал участие в одном судебном заседании и выехал к месту рассмотрения дела в с. Родино. Учитывает суд сложность дела, то, что по делу было назначено проведение экспертизы, то, что представителем Хилюк В.П. не было заявлено ни одного ходатайства, не представлено в суд ни одного доказательства того, что он направлял в какие -либо органы запросы с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, либо совершал какие-либо другие действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому делу. Суд так же учитывает материальное положение истца, находящегося в стадии ликвидации и ответчиков ООО «Россгострах» и Румянцева Д.А.. Семейное положение Румянцева Д.А.,его состояние здоровья.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, т.е. 32% исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей( 32% от <данные изъяты>).

С ответчика Румянцева Д.А. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет 32 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика Румянцева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей( 32% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агроснаб-Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агроснаб-Алтай» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агроснаб-Алтай» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей расходы по оплате стоимости производства экспертизы.

Взыскать с Румянцева Д.А. в пользу ООО «Агроснаб-Алтай» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Румянцева Д.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей расходы по оплате стоимости производства экспертизы.

Взыскать с Румянцева Д.А. в пользу ООО «Агроснаб-Алтай» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Агроснаб – Алтай» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> рублей расходы по оплате стоимости производства экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года

Председательствующий Г.В.Ожогина